Решение от 29.03.2021 по делу № 11-16/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-3768/2021, № 11-16/2021 Мировой судья судебного участка

УИД № 74MS0058-01-2018-002441-83 № 9 Курчатовского района

г. Челябинска Горбулина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Представитель истца ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., поскольку ответчику не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО6 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1,, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), возражал против удовлетворения требований истца, поскольку ФИО1 согласен оплачивать задолженность соразмерно его доле, просил применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а так же в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого ответчика (л.д. 107-115).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, поскольку мировым судьей не учтено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске срока было заявлено стороной ответчика (л.д. 120-122).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 152-154).

Представитель истца ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 151), просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 155).

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы мирового судьи изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела ( п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе по обязательствам внесения платы за коммунальные услуги, согласно требованиям ст. 21 ГК РФ возлагается лишь на дееспособных (совершеннолетних). До достижения восемнадцатилетнего возраста ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ лежит на их законных представителях, каковыми являются родители и органы опеки и попечительства.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так судом установлено, что квартира <адрес>, является муниципальной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО12 ДД.ММ.ГГГГгода рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. <адрес> осуществляло ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

    Как следует из материалов дела и представленному истцом расчету, сальдовой ведомости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в размере <данные изъяты> (л.д. 8-22).

Поскольку в спорный период ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг между ответчиками не определен, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между ответчиками не достигнуто, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести солидарную обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.

    Вместе с тем, стороной ответчика в лице представителя было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности и принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

Данные выводы мирового судьи основаны на нарушении норм процессуального права, выводы мирового судьи изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела ( п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности. Таким образом, возражения ответчика и его представителя является заявлением о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ № года на взыскание с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях (л.д. 37, 38).

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 41). С настоящим иском в суд, представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), соответственно, с учетом времени нахождения судебного приказа на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков ни, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пения, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерност последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешаюго спора (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ « 263-О, указал, что положения Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 2 000 руб. Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требования соразмерности.

Таким образом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>., в остальной части требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени в размере <данные изъяты> незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение мирового судьи отменено, подлежат перераспределению судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание расходов по оплате госпошлины, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика. В остальной части требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.