Решение от 08.11.2024 по делу № 2-6811/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-6811/2024

45RS0026-01-2024-007639-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Шевелевой Е.А.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анесян А.В. к АО Санаторий «Янган – Тау» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Анесян А.В. обратилась в суд с иском к АО Санаторий «Янган – Тау» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска, измененного иска указано, что 17.12.2023 между истцом Анесян А.В. и ответчиком АО Санаторий «Янган – Тау» заключён договор оказания санаторно-курортных услуг. Период оказания услуги определен с 18.12.2023 по 24.12.2023. Стоимость услуг по договору составила 95 725 руб. 21.12.2023 в период нахождения в санатории из-за ненадлежащего содержания территории санатория истец получила телесные повреждения в виде травмы (разрыв медиального мениска) левого коленного сустава.

01.03.2023 между истцом Анесян А.В. и третьим лицом ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор личного страхования на «Условиях комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» на время путешествий». 02.01.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события по указанному выше случаю, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в соответствии с условиями страхования, компенсировав затраты на МРТ коленного сустава в размере 3 800 руб. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма материальных затрат за лечение составила 28 443,01 руб. (32243,01 руб. – 3 800 руб.).

В связи с причинением телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 300 000 руб. Кроме того, в связи с оказанием некачественных услуг со стороны ответчика, истец испытала нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10 000 руб.

19.03.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 27.03.2024, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с АО Санаторий «Янган – Тау» в пользу Анесян А.В. убытки (затраты на лечение) 28443,01 руб., компенсацию морального вреда за вред здоровью 300000 руб., компенсацию морального вреда за некачественную услугу 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бавыкин В.В. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Санаторий «Янган – Тау» по доверенности Шайкамалов И.Д. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, оспаривал то обстоятельство, что падение произошло из-за ненадлежащего содержания территории санатория, на территории санатория.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующим выводам.

Между истцом Анесян ФИО9 и ответчиком АО Санаторий «Янган-Тау» 17.12.2023 заключён договор оказания санаторно-курортных услуг. Период оказания услуги определен с 18.12.2023 по 24.12.2023. Стоимость услуг по договору составила 95 725 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно доводам искового заявления и пояснений истца, 21.12.2023 в утреннее время между 09-00 час. и 10-00 час. истец поскользнулась и упала на территории санатория, когда шла на лечение в другой корпус. Накануне прошел ледяной дождь, дорожки не были обработаны противогололедной смесью. В результате падения Анесян А.В. почувствовала сильную боль в левой ноге, после 15-00 час. обратилась в медпункт. На следующий день в Малоязовской ЦРБ ей сделали рентген и поставили диагноз - разрыв связки коленного сустава, назначили лечение. Поскольку врач отменил все процедуры санатория, она до окончания срока санаторно-курортной путевки уехала домой. Проходила лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, в поликлинике г. Москвы.

Из выписки врача травматолога Малоязовской ЦРБ от 22.12.2023 у Анесян А.В. жалобы на боли после падения на улице 21.12.2023, установлен диагноз «<данные изъяты>».

Врачом травматологом назначено лечение, рекомендовано ношение ортеза на коленном суставе, МРТ коленного сустава для решения вопроса об оперативном лечении.

25.12.2023 врачом рентгенологом ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России проведено МРТ коленного сустава, установлен диагноз «<данные изъяты>»

Из выписки хирурга ГБУЗ «Городская поликлиника № 12 ДЗМ» г. Москвы от 16.01.2024 следует, что Анесян А.В. обратилась с жалобами на боли и ограничение движений в левом коленном суставе, установлен основной диагноз <данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению.

19.03.2024 истец обратилась к АО Санаторий «Янган-Тау» с претензией о компенсации морального и материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в результате падения, она испытала сильную физическую боль, которая сохранялась продолжительное время. Боль и ограничения движений в коленном суставе у нее присутствуют до настоящего времени, она вынуждена постоянно носить ортез, беречь ногу, каждые полгода проходить дорогостоящее лечение, что подтверждается представленными выписками врача травматолога-ортопеда ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, контролер АО Санаторий «Янган-Тау», пояснил, что около 18-00 час. поступило сообщение о полученной истцом травме, на которое они должны были отреагировать. Он опросил Анесян А.В. в ее комнате, где она сообщила, что упала на дорожке по дороге от 6 корпуса к паровой лечебнице. В тот же день произведено фотографирование территории, дорожки и тротуар были посыпаны, гололеда не было. На данном участке камер видеонаблюдения нет. Уборка территории и посыпка антигололедной смесью осуществляется каждый день.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленных документов не усматривается факт падения на территории санатория из-за ненадлежащого содержания территории санатория, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что травма получена Анесян А.В. при падении на территории санатория, что подтверждается также записью в журнале дежурств фельдшеров санатория, где указано, что Анесян А.В. в 17-35 час. обратилась с жалобами на боли в области коленного сустава слева, со слов упала в 12-00 час., когда шла в ОПВ на тропинке около 5 корпуса.

В материалы дела ответчиком представлены регламент по уборке снега, наличие графика уборки территории, путевые листы от 21.12.2023, акт осмотра места происшествия от 21.12.2023, в котором указано об обработке песчано-гравийной смесью территории санатория.

Указанные документы, по мнению суда, не подтверждают то обстоятельство, что на момент падения истца, на дорожках территории санатории отсутствовала наледь, были осуществлены работы по посыпке песчано-гравийной смесью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, а также не на территории санатория, ответчиком не представлено.

Ответчик, как лицо, оказывающее услуги по санаторно - курортному лечению на платной основе, обязан предоставлять безопасные услуги потребителям, в связи с чем обязан обеспечить безопасное передвижение по территории санатория.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания территории ответчиком истец получила телесные повреждения, что повлекло физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что падение истца произошло из-за непринятия ответчиком должных мер для обеспечения безопасности отдыхающих, что привело к причинению вреда здоровью истца, характер телесных повреждений, полученных в результате падения, локализацию травмы – коленный сустав и ограничение в связи с этим безболезненного передвижения, период нахождения на лечении в связи с полученной травмой, вид лечения и перенесенных истцом процедур, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

Также истец просит взыскать материальные затраты за лечение в размере 28 443,01 руб. (32243,01 руб. – 3 800 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным медицинским документам и товарным чекам, Анесян А.В. проведено лечение, общая стоимость которого составила 32243,01 руб., из которых алфлутоп 1% 1 мл № 10 (2 упаковки, раствор для инъекций) – 4590 руб., шприц 5 мл. 20 шт. 300 руб., салфетка спиртовая 50 руб., армавиксон форте протез синовинальной жидкости шприц 2,3 % 69мг/3 мл – 18191,87 руб., пиаскледин 300 капсул 300 мг. – 5311,14 руб., МРТ коленного сустава – 3800 руб.

01.03.2023 между истцом Анесян А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор личного страхования на «Условиях комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» на время путешествий».

02.01.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события по указанному выше случаю.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в соответствии с условиями страхования, компенсировав только затраты на МРТ коленного сустава в сумме 3 800 руб.

Учитывая, что заявленные к взысканию затраты за лечение связаны с приобретением лекарственных средств в связи с полученной травмой, назначение данных препаратов и их приобретение подтверждается представленными выписками и платежными документами, с ответчика подлежит взысканию сумма затрат на лечение в размере 28 443,01 руб.

В связи с тем, что истец находилась на территории санатория в связи с оказанием ей ответчиком услуги по санаторно – курортному лечению, падение истца на территории санатория и получение травмы является следствием некачественного оказания услуги ответчиком, не обеспечившего безопасное нахождение истца на территории санатория, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49221,5 руб. (70000 руб. + 28 443,01 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб. (4000 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░» (░░░ 0240007225) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28443,01 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49221,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░» (░░░ 0240007225) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2024.