Решение по делу № 33-13927/2023 от 25.07.2023

Судья Яруллин И.А.                            УИД 03MS0204-01-2023-000146-18

                                                                дело № 2-2107/2023

                                                                дело 33-13927/2023

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Султанова Динара Димовича к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 1685001759, ОГРН 1221600013722) в пользу Султанова Динара Димовича (паспорт ....) в счет возврата уплаченных по договору № .... денежных средств в размере 71 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 062,5 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 1685001759, ОГРН 1221600013722) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 062,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933, ОГРН 1107746487640) в пользу Султанова Динара Димовича (паспорт ....) в счет возврата уплаченных по договору № .... денежных средств в размере 15 137,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 068,72 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933, ОГРН 1107746487640) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 068,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 1685001759, ОГРН 1221600013722) государственную пошлину в размере 2 637,5 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933, ОГРН 1107746487640) государственную пошлину в размере 905,49 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» по Республики Башкортостан, действуя в интересах                             Султанова Д.Д., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее - ООО «М5 Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба»                (далее - ООО «Европейская Юридическая Служба») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2022 года между Султановым Д.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор                                             № 04107795539, по условиям которого Султанову Д.Д. предоставлены денежные средства в размере 697898 руб. сроком до 17 ноября 2028 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,80 % годовых.

В этот же день Султанов Д.Д. заключил с ООО «М5 Урал» договор                        № .... («Автодруг-2») на оказание комплекса услуг, стоимость которых составила 75000 руб.

Оплата по договору произведена за счет заемных денежных средств.

18 ноября 2022 года Султанов Д.Д. обратился в адрес ООО «М5 Урал» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Также между Султановым Д.Д. и ООО «Европейская Юридическая Служба» был заключен договор о предоставлении круглосуточной квалифицированной поддержки, выдан сертификат № .... стоимостью 25000 руб.

10 декабря 2022 года Султановым Д.Д. направлено заявление в адрес данного ответчика об отказе от услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «М5 Урал» уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов 432 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» - уплаченные по договору денежные средства в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов 432 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от                         13 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк», протокольным определением суда от 11 мая 2023 года - акционерное общество «Газпромбанк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчиками представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что договор является смешанным, содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг. Комплекс консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ был оказан ответчиком по цене, указанной в договоре, принят истцом, возврат цены оказанных услуг не предусмотрен. Апеллянт ссылается, что судом не была дана надлежащая оценка содержанию сертификата об оказании услуг, полагает, что ответчик не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуг. Считает, что требование представления дополнительных доказательств возлагает на сторону излишнее бремя доказывания. Отмечает, что заключение договора истцом носило добровольный характер, истец был осведомлен об условиях договора, размере платежа, имел возможность отказаться от данных услуг. Оказанные услуги были приняты истцом без замечаний. Податель жалобы не соглашается с присужденным размером штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля                      1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                           № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября                     2022 года между Султановым Д.Д. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 697898 руб. сроком до 17 ноября 2028 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,80 % годовых.

В тот же день между Султановым Д.Д. и ООО «Европейская Юридическая Служба» заключен договор о предоставлении круглосуточной квалифицированной поддержки, выдан сертификат № .... стоимостью 25000 руб.

Также Султанов Д.Д. заключил с ООО «М5 Урал» договор                                                   № .... («Автодруг-2») на оказание комплекса услуг, в соответствии с пунктом 4 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» (пункт 2.1); консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Общая стоимость договора составляет 75000 руб. (пункт 4), из которых 3750 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 71250 руб. - цена консультационных услуг (пункт 5.4).

Во исполнение обязательств по договору Султанов Д.Д. произвел оплату в размере 75000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору.

Истцу выдан сертификат к договору № 170-А2-0000000143 сроком действия с 15 ноября 2022 года по 14 ноября 2027 года.

Согласно сертификату программа помощи на дорогах «Автодруг-2» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно указанному сертификату, который по условиям договора в данном случае являлся и актом об оказании услуг, истец своей подписью подтвердил, что оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Цена определена по условиям пункта 5.4 договора. У истца отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

18 ноября 2022 года Султанов Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 75000 руб.

ООО «М5 Урал» платежным поручением от 28 ноября 2022 года                   № 6046 осуществило возврат истцу денежных средств в размере 3750 руб. (абонентскую плату), в возврате остальной суммы отказало, ссылаясь на прекращение договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО «М5 Урал», следовательно, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в остальной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком ООО «М5 Урал» не представлены доказательства, подтверждающие как фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 71250 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года                             № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано выше, истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору № 170-А2-0000000143 от 15 ноября 2022 года». Таким образом, из названия документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает о том, что истцу была оказана консультационная услуга в полном объеме, истец ее принял, что подтверждается указанным сертификатом к договору, одновременно являющимся и актом об оказании услуг.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленному ответчиком сертификату, поскольку его содержание опровергается совокупностью других доказательств и обстоятельствами его подписания.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, отмечает, что из акта не следует какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. При этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана определенная услуга (конкретизировано содержание услуги), какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за ее получением.

Ответчик располагается в городе Казань Республики Татарстан, из содержания договора и сертификата следует, что они подписаны от имени ООО «М5 Урал» генеральным директором Шакировым С.А. При этом ответчиком не представлено доказательств присутствия в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения истцом автомобиля генерального директора ООО «М5 Урал» и специалиста, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и способного предоставить истцу данную консультацию.

Предоставление ответчиком при рассмотрении настоящего дела информационных брошюр само по себе не свидетельствует о доведении до истца соответствующей информации. Непосредственный исполнитель со своей стороны не удостоверил факт оказания консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду.

Кроме того, денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств, что свидетельствует о том, что кредитный договор был заключен истцом ранее заключения договора с ответчиком.

С учетом установленного по делам рассматриваемой категории стандарта доказывания на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих надлежащее и полное исполнение предусмотренного договором обязательства в части оказания истцу услуг по консультации.

Сам по себе акт об оказании услуг по договору, подписанный Султановым Д.Д., в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных, информационных услуг с проведением презентаций, сравнений и разъяснений, не свидетельствует о том, что услуги фактически оказывались данным обществом.

Судебная коллегия в этой связи приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств фактического оказания этой услуги непосредственно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля                     1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о наличии в определении мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани вывода о том, что на взаимоотношения сторон не распространяется положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, поскольку этот вывод сделан предварительно судом, который дело по существу не рассматривал.

Действительно, среди перечисленных в сертификате услуг помощи на дороге имеются консультационные услуги по использованию автомобиля в предпринимательских целях, по регистрации в качестве предпринимателя и т.п. Между тем, эти услуги в программе «Автодруг-2» идут одним пакетом и у потребителя не имеется возможности при заключении договора корректировать состав услуг. При этом доказательств того, что истец воспользовался какой-либо из перечисленных в сертификате услуг, в материалах дела не имеется, ответчик об этом не заявил. Таким образом, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции взаимоотношения сторон квалифицировал верно, обоснованно применив к ним положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от                 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции оснований для снижения штрафа не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

    Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи