Решение по делу № 2-392/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндукова С.В. к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) о защите прав потребителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», закрытого акционерного общества «Объединенное кредитное бюро», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара», общества с ограниченной ответственностью «Академия Инвест»,

У С Т А Н О В И Л :

Яндуков С.В. обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) о защите прав потребителя, просил признать незаконным решение Банка о внесении информации в кредитную историю о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредитования *** от ***; обязать Банк аннулировать сведения, предоставленные в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об истце как о недобросовестном заемщике в части задолженности по указанному договору потребительского кредитования по платежам, внесенным в период с *** по ***, а также просроченным процентам и неоплаченным пеням за просрочку в полном объеме; обязать Банк зачесть произведенные платежи по указанному договору потребительского кредитования, внесенные в период с *** по ***; взыскать с Банка 15 000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. штрафа, а также 9600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого (п. 3 приложения к договору) исполнение обязательств может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Хакасское кредитное агентство». В рамках исполнения кредитного договора истцом в период с *** по *** вносились ежемесячно платежи в счет оплаты по договору кредитования, что подтверждается чеками оплаты на общую сумму 93 542 руб. 50 коп.; кредитное обязательство истцом погашено полностью. В качестве банковского платежного агента фактически выступало ООО МФО «Хакасское кредитное агентство», из ответа которого следует, что АО Банк «СИБЭС» по договору цессии от *** уступил право требования по кредитному договору ООО «Академия Инвест», который впоследствии уступил право требования по договору цессии от *** ООО МКК «ТИАРА». Вместе с тем, договор цессии от ***, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» на основании определения Арбитражного суда *** от *** признан недействительным. При этом, кредитором в адрес истца *** направлено требование ***, согласно которому за истцом числится задолженность по кредитному договору в размере 29 090 руб. 02 коп. При изучении отчета, предоставленного ЗАО «Объединенное кредитное бюро» просроченная задолженность истца составляет 28 123 руб., дата последнего платежа определена ***, установлен худший платежный статус – 181 и более дней просроченной задолженности. Истец полагает, что Банком «СИБЭС» предоставлена недостоверная информация об исполнении истцом обязательств по договору кредитования в ЗАО «Объединенное кредитное бюро». В связи с изложенным, истцом *** в адрес кредитора направлен ответ на требование, а также досудебная претензия с требованием зачесть вносимые платежи, а также внести достоверные сведения о кредитной истории, однако как следует из ответа от *** требования истца не были удовлетворены, а сумма задолженности по кредитному договору на момент направления ответа составила 40 773 руб. 68 коп. Истец в 2018 году обратился в ПАО «Сбербанк России» за выдачей кредита, однако в связи с испорченной кредитной историей ему было отказано. Таким образом, истец считает, что действиями Банка по предоставлению недостоверной информации в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» нарушены его права, причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара», общество с ограниченной ответственностью «Академия Инвест».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступили письменные возражения в которых ответчик исковые требования не признает, указывая, что ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ХКА» принятые ежемесячные платежи не перечисляло Банку «СИБЭС» (АО). Банку «СИБЭС» (АО) не сообщалось о внесенных денежных средствах Яндуковым С.В. Истец безосновательно перестал погашать задолженность по кредитному договору, при том, что Банк не сообщал о замене кредитора. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования произведен истцом ***, после чего истец перестал исполнять обязательство по договору, что привело к возникновению задолженности. *** Банком в адрес истца направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредитования. *** Между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Академия Инвест» заключен договор цессии, который на основании определения Арбитражного Суда от *** признан недействительным. Ответчик указывает, что Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором, а значит обработка и передача данных в Бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности является правомерной. Также указывает, что квитанции, приобщенные к материалам дела не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам Банка «СИБЭС» (АО), с мая 2017 года ООО «МКК ХКА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). Кроме того, Банк возражает против внесения изменений в кредитную историю истца, поскольку Яндуков С.В. выразил согласие на обработку персональных данных и предоставление кредитной истории по заключенному договору потребительского кредитования в бюро кредитных историй. ООО «Академия Инвест», ООО «МКК ХКА» необходимо было предоставить в бюро кредитной истории информацию о погашении задолженности Яндуковым С.В. по кредитному договору, информация о внесении Яндуковым С.В. платежей не представлена ни Банку, ни в Бюро кредитной истории. ООО «Академия Инвест», ООО «МКК ХКА» не перечислило внесенные денежные средства Банку «СИБЭС» (АО). Задолженность Яндукова С.В. по договору потребительского кредитования *** от *** составляет 41 872 руб. 41 коп. Истец не освобожден от исполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от ***, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования с истцом. Также указывает, что истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, а требования о взыскании судебных расходовподлежат взысканию в разумных пределах. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ЗАО «ОКБ» направило письменные объяснения, в которых указано, что действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории АО Банк «СИБЭС». Возможность удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ООО МКК «Тиара» направило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что данных о произведенных истцом выплатах через ООО МКК «Тиара» по договору потребительского кредитования *** от *** не имеется.

Третье лицо ООО МКК «ХКА» направило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению. Указывает, что Банк «СИБЭС» (АО) не имеет на территории Республики Хакасия своих обособленных подразделений. Для оформления документов, необходимых для заключения договоров о потребительском кредитовании с жителями Республики Хакасия, Банк выдал доверенность сотруднику ООО МКК «ХКА», наделив его полномочиями на консультирование клиентов о предоставляемых банком кредитных продуктах, оформление и прием документов от потенциальных заемщиков и дальнейшим направлением оформленных документов в адрес Банка для принятия решения об акцепте, либо отказе в акцепте заявления о заключении договора о потребительском кредитовании и заключение договора банковского счета. Плата за оформление документов с Яндукова С.В. не взималась. Вместе с тем Яндуков С.В. не был лишен права напрямую обратиться в Банк «СИБЭС» (АО) или иную кредитную организацию. Банк «СИБЭС» (АО) *** уступил права требования по настоящему договору ООО «Академия Инвест», которое *** уступило права требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА». Обязательства по договору потребительского кредитования *** от *** исполнены заемщиком в полном объеме, последний платеж внесен ***. Истец представил копии кассовых чеков, которые подтверждают произведенные платежи. В каждом кассовом чеке в сроке 16, 17 указывается информация, в пользу какого кредитора принимается платеж. Из содержания рассматриваемого договора следует, что Яндуков С.В. располагал полной информацией об условиях договора, перечне и размерах всех платежей, связанных с заключением исполнением договора, кредиторах, в адрес которых были направлены денежные средства в счет погашения кредитного договора, а также связанных с нарушением условий договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом по отношению к Банку «СИБЭС» (АО) в связи с этим денежные средства, которые вносились Яндуковым С.В. в период с *** по ***. а именно 16 платежей на общую сумму 65 600 руб. были незамедлительно направлены в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО «Академия Инвест» в связи с этим денежные средства, которые вносились Яндуковым С.В. в период с *** по ***, а именно 5 платежей на общую сумму 20 500 руб. были незамедлительно направлены в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО «Академия Инвест». Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношении к ООО МКК «ТИАРА» в связи с этим денежные средства, которые вносились Яндуковым С.В. в период с *** по ***, а именно 1 платеж на сумму 7 442,5 руб. был незамедлительно направлен в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО МКК «ТИАРА». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредитования Заемщик подписав договор, дает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу. Договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами (27.04.2017г.). На момент внесения истцом платежей по кредитному договору Договор цессии являлся действительным и даже не оспаривался сторонами. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством, а дальнейшие взаимоотношения сторон цессии (Цедента и Цессионария) не должны влиять на исполнение обязательств должника. Полагает, что учитывая вышеизложенное и в соответствии с п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) и при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не должно ухудшаться, сведения внесенный Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю заемщика являются недостоверными, так как в настоящее время действующий кредитор (а с момента вступления в силу решения суда о недействительности сделки это - Банк «СИБЭС» (АО)) обязан отразить все оплаченные заемщиком платежи в дату их совершения, при этом отраженные операции позволят исключить просрочку заемщика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях» кредитная история-информация, состав которой определен названным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1 статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее в истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела, *** между Яндуковым С.В. и Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор потребительского кредитования *** от ***, по условиям которого Банк предоставил Яндукову С.В. кредит в размере 71 365 руб. 30 коп.

В силу п. 4.3 общих условий договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу, если заемщик не выразил запрет на такую уступку прав.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ХКА», в том числе адрес: ***

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 82 000 руб. в ООО МФО «Хакасское кредитное агентство».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда *** от *** признана недействительной сделка договор цессии (уступки права) между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от ***.

Банком «СИБЭС» (АО) в адрес истца выставлено требование от ***, согласно которому по состоянию на *** задолженность Яндукова С.В. по кредитному договору составляет 29 090 руб. 02 коп., в том числе 18 207 руб. просроченного основного долга, 7952 руб. 07 коп. срочного основного долга, 1748 руб. 92 коп. просроченных процентов, 22 руб. 88 коп. текущих процентов, 1158 руб. 35 коп. неустойки. в обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на ***, исходя из которого, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 40 773 руб. 68 коп. За период с *** по *** истцом внесены платежи на общую сумму 93 542 руб. 50 коп.

Прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «АкадемияИнвест»,, ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда *** от ***, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Яндуковым С.В. своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю Яндукова С.В. о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от ***, является незаконным.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего, зачесть уплаченные в ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА» денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от ***, в дату совершения платежей, и аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о нем как о добросовестном заемщике, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Судом установлен факт нарушения имущественных прав потребителя по внесению Банком недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем с учётом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб.) х 50 %).

Истец также заявил о взыскании 9600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, в подтверждение чего представил договоры об оказании юридических услуг от ***, ***, заключенные с ООО «Единый центр», задания к ним и квитанции от ***, *** об оплате в общей сумме 9600 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку претензии и искового заявления представитель, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), исходя из объема фактически выполненной работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 3000 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1500 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2019.