Решение по делу № 22-3829/2015 от 23.07.2015

Судья: Сенченков В.Ф.                      Дело № 22-3829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                  14 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Кабулова Э.И.

при секретаре: Филаткине Е.С.

с участием прокурора: Ильиных С.А.

представителя потерпевшей Т.Г.Р. – адвоката Репенёк Е.Ю.

адвоката: Черемных А.В.

осужденного: Просвирова А.В. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Просвирова А.В. и его защитника Черемных А.В., представителя потерпевшей - адвоката Репенёк Е.Ю. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 июня 2015 года, которым

ПРОСВИРОВ А.В., <данные изъяты>, судимый:

1) 17 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.4 ст.159.2; ч.1 ст.159; ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 18 ноября 2014 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.199; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих структурах, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 600.000 рублей, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет;

осужден по:

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено 9 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 17 ноября 2014 года и 18 ноября 2014 года и определено к отбытию окончательно 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора Ильиных С.А. и представителя потерпевшей-адвоката Репенёк Е.Ю., поддержавших доводы представления и жалобы представителя потерпевшей, осужденного Просвирова А.В. и адвоката Черемных А.В. поддержавших доводы жалоб в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Просвиров А.В. признан виновным в том, что в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 17 декабря 2014 года, находясь возле здания по <адрес>, из мести за осуществление Т.Г.Р. служебной деятельности в качестве конкурсного управляющего в рамках конкурсных производств, открытых в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которых он являлся до банкротства, с целью убийства умышленно нанес Т.Г.Р. неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и имеющим сходство с пистолетом, множественные удары в область головы, лица и верхних конечностей, а также обутыми ногами - в область головы и верхних конечностей. Однако довести до конца свои преступные намерения не смог по независящим от него обстоятельствам.

При этом своими преступными действиями Просвиров А.В. причинил Т.Г.Р. открытую черепно-мозговую травму, в виде дырчатого перелома лобной кости по средней линии, ушиб головного мозга средней степени, с наличием ушибленных ран лобно-теменно-затылочной области, ушибов мягких тканей, в виде отека и болезненности - наружного носа, губ с переломом коронок зубов 21, 41, и неполным вывихом зубов 42, 41, 31, 32; повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также открытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, с наличием ушибленной раны в проекции перелома; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, с наличием кровоподтека, в области лучезапястного сустава, причинившие, как вместе, так и по отдельности, средней тяжести вред здоровью.

Он же признан виновным в незаконном хранении боеприпасов в виде патронов калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, относящихся к категории боеприпасов, предназначенных для нарезного огнестрельного спортивного и охотничьего оружия, в количестве 51 штуки до 4 января 2015 года в <адрес>.

Преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Просвиров А.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Черемных А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Просвирова А.В. с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и оправдать по ч.1 ст.222 УК РФ. По мнению автора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ввиду не установления предмета, имеющего сходство с пистолетом, не установлены и поражающие свойства орудия преступления, а факт применения предмета не определяет наличие у Просвирова А.В. умысла на убийство Т.Г.Р. Выражает несогласие с выводом суда, что действия Просвирова А.В. являются покушением на убийство, поскольку подзащитному никто не препятствовал, а окрик свидетеля Н.А.М. не является обстоятельством и препятствием, преодолеть которые Просвиров А.В. не сумел и в силу чего прекратил дальнейшее совершение преступления. Данный окрик привел Просвирова А.В. в чувства, после чего сам прекратил насильственные действия и ушел с места происшествия, при этом для Просвирова А.В. было очевидно, что потерпевшая жива. Полагает, что квалифицирующий признак «в связи с осуществлением лицом служебной деятельности» не нашел подтверждения, поскольку Просвиров А.В. воспринимал действия потерпевшей незаконными и противоправными, что подтверждается обращениями в полицию о привлечении Т.Г.Р. к уголовной ответственности за хищение имущества. Кроме того, настаивает, что протокол обыска, изъятые патроны и все связанные с ними следственные действия являются недопустимыми доказательствами, поскольку обыск в жилище Просвирова А.В. произведен с нарушением требований ст.182 УПК РФ, без участия лица, у которого производился обыск, подзащитному не предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, адвокат не был уведомлен о проведении обыска, чем нарушило право Просвирова А.В. на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Просвиров А.В. также выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и оправдать по ч.1 ст.222 УК РФ. В обоснование указывает, что преступление совершил в результате реакции потерпевшей на его появление, при этом угрозы убийством потерпевшей никогда не высказывал. Также выражает несогласие с выводом суда, что слова Н.А.М. не позволили ему завершить задуманное, поскольку окрик «что ты делаешь?» не является непреодолимым препятствием, не позволяющим завершить задуманное. Ссылаясь на показания свидетеля С.Е.А., настаивает, что добровольно прекратил бить Т.Г.Р. Кроме того, по-своему излагая события, предшествующие преступлению, связанные с ликвидацией ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выражает несогласие с выводом суда об умышленном совершении преступления в отношении лица осуществляющего профессиональную деятельность, поскольку, по его мнению, действия Т.Г.Р. указывают на самоуправство и преступное превышение полномочий. Полагает, что суд не учел его показания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Репенёк Е.Ю. просит приговор суда изменить, назначить Просвирову А.В. более суровое наказание. Настаивает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.43, 60 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей о наказании, отношение к содеянному и поведение осужденного после совершения преступления, который не пытался оказать помощь потерпевшей, не предпринял мер к заглаживанию вины и возмещению ущерба, скрылся от правоохранительных органов и был объявлен в розыск, в содеянном не раскаялся, судим за совершение тяжких преступлений, совершил настоящие преступления в период испытательных сроков по предыдущим приговорам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит приговор изменить. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости как по составам преступлений, так и по совокупности приговоров. Кроме того, назначая дополнительное наказание по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров в виде ограничения свободы, суд не установил осужденному ограничения предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, чем фактически не назначил дополнительное наказание. Также указывает, что наказание по совокупности преступлений суду следовало назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд не присоединил дополнительное наказание, назначенное приговором от 18 ноября 2014 года. В связи с чем, просит назначить Просвирову А.В. наказание ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации; по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с указанными ограничениями. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 17.11.2014 года и 18.11.2014 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с указанными ограничениями, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих структурах, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 600.000 рублей.

В возражениях на жалобы стороны защиты потерпевшая Т.Г.Р. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений на жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Просвирова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Причем, сторона защиты, за исключением применения предмета, фактически не оспаривает обстоятельства противоправных действий осужденного в отношении Т.Г.Р., как они установлены приговором суда. При этом нельзя признать обоснованными доводы жалоб стороны защиты об отсутствии у Просвирова А.В. умысла на убийство Т.Г.Р. в связи с осуществлением ею служебной деятельности.

Так, из показаний самого осужденного в судебном заседании видно, что с 2012 года между ним и потерпевшей сложилась конфликтная ситуация, вызванная деятельностью Т.Г.Р. в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которых он (Просвиров А.В.) являлся, а деятельность потерпевшей считал неправомерной. 17 декабря 2014 года, увидев Т.Г.Р., у него возникли эмоции из-за того, что потерпевшая «уничтожила» два его предприятия.

Согласно показаниям потерпевшей Т.Г.Р., которые положены в основу приговора, в связи с выполнением ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которых до стадии банкротства был Просвиров А.В., у последнего возникли к ней неприязненные отношения, которые выражались в словесных конфликтах, угрозах физической расправы со стороны Просвирова А.В., в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. 17 декабря 2014 года Просвиров А.В. вытащил ее из салона автомобиля, при этом высказал угрозу убийством, нанес удары ногами и рукоятью пистолета по голове, лицу, туловищу, а также рукам, когда она пыталась закрываться от ударов.

Из показаний свидетелей С.Е.А., Н.А.М., В.Н.А., являющихся очевидцами преступления, следует, что они видели, как Просвиров А.В. наносил Т.Г.Р. удары по голове каким-то предметом, прекратил избивать после окрика Н.А.М.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе об использовании Просвировым А.В. предмета для нанесения ударов Т.Г.Р., объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, показаниями эксперта С.Е.Э. о количестве, характере, локализации, механизме причинения имеющихся повреждений, согласно которым образование открытой черепно-мозговой травмы у Т.Г.Р. без использования предмета с маленькой площадью воздействия, исключено.

То обстоятельство, что по делу не изъято орудие преступления, вопреки жалобе адвоката, не ставит под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах произошедшего.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд справедливо пришел к выводу, что характер действий Просвирова А.В., использование для нанесения ударов твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, множественность (не менее 10), интенсивность и локализация этих ударов: исключительно в жизненно-важный орган - голову, значительная сила ударов, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что Просвиров А.В. и ранее высказывал потерпевшей угрозы убийством, свидетельствуют о том, что умысел Просвирова А.В. был направлен на убийство потерпевшей.

При этом из исследованных судом доказательств очевидно, что Просвиров А.В. не довел свой преступный умысел до конца лишь в результате активного сопротивления потерпевшей, которая закрывала голову руками и звала на помощь, вследствие чего действия Просвирова А.В. стали очевидными для прохожих и были прекращены лишь после вмешательства Н.А.М., а также, благодаря своевременно оказанной Т.Г.Р. медицинской помощи.

Кроме того, судом бесспорно установлено, преступление в отношении Т.Г.Р. осужденный совершил в связи с исполнением ею полномочий конкурсного управляющего в отношении имущества организаций, руководителем которых до банкротства являлся Просвиров А.В. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона Т.Г.Р. при осуществлении служебной деятельности судом не установлено и стороной защиты таких доказательств не представлено. Субъективная оценка осужденного действий Т.Г.Р. как противоправных, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на правильность выводов суда о совершении Просвировым А.В. преступления в отношении Т.Г.Р. в связи с осуществлением ею служебной деятельности.

Доводы осужденного и его защитника о совершении осужденным преступных действий в отношении Т.Г.Р. в состоянии сильного душевного волнения, аналогичны доводам стороны защиты в ходе судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, правильно оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Притом, противоправного поведения потерпевшей судом не установлено.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия в отношении Т.Г.Р. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий Просвирова А.В. на более мягкий состав преступления, в том числе на ч.1 ст.111 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, не вызывает сомнений доказанность вины Просвирова А.В. в незаконном хранении боеприпасов в виде патронов калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, относящихся к категории боеприпасов, предназначенных для нарезного огнестрельного спортивного и охотничьего оружия, в количестве 51 штуки. Причем, сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что хранил по месту жительства ранее найденные патроны, не оспаривается изложенное и в апелляционных жалобах стороны защиты.

Доводы адвоката Черемных А.В. о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе производства обыска по месту жительства Просвирова А.В. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, обыск по месту фактического проживания осужденного проведен следователем на основании судебного решения, с участием собственника квартиры и понятых. Согласно протоколу обыска, он проведен с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний и заявлений, как по процедуре обыска, так и достоверности сведений, указанных в протоколе, ни от кого из участников не поступило.

Проведение обыска в отсутствие Просвирова А.В., не являющегося собственником квартиры, не противоречит требованиям ч.11 ст.182 УПК РФ. Кроме того, по смыслу закона, выдача боеприпасов по предложению следователя до начала обыска не может быть признана добровольной выдачей, исключающей уголовную ответственность. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, процессуальные права осужденного не нарушены. Проведение обыска в отсутствие адвоката, на чем акцентируется внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении следственным органом права Просвирова А.В. на защиту. Притом, принадлежность обнаруженных и изъятых в ходе обыска патронов Просвирову А.В., стороной защиты не оспаривается.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для выводов суда о виновности Просвирова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного по указанному составу преступления, о чем ставит вопрос в жалобах сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признании их недопустимыми и исключении из приговора, о чем просит сторона защиты в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. В том числе, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы Просвирову А.В., на чем акцентирует внимание сторона защиты, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства. Доводы стороны защиты и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки жалобам стороны защиты, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора суда. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

При назначении наказания Просвирову А.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного, имеющиеся у него награды.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статей уголовного закона, а по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ – с соблюдением правил ч.3 ст.66 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре выводы об отмене Просвирову А.В. условного осуждения по предыдущим приговорам.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный осужденному приговором размер наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, не является чрезмерно суровым, как указывает сторона защиты, а равно и чрезмерно мягким, как указывает сторона обвинения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления прокурора и жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить наказание, назначенное Просвирову А.В. по правилам ст.70 УК РФ, поскольку назначенный приговором размер наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

В нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ судом при назначении Просвирову А.В. дополнительного наказания по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, не установлены обязательные в силу закона ограничения. В связи с чем обязательное дополнительное наказание осужденному судом фактически не назначено. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения; а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Назначая Просвирову А.В. наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно сослался на ч.3 ст.69 УК РФ, хотя надлежало применять правила ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку осужденный признан виновным в покушении на особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Вместе с тем, частью 2 статьи 69 УК РФ предусмотрен принцип частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания. Приговор в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит уточнению.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд в нарушение требований ст.70 УК РФ, не присоединил к назначенному наказанию дополнительное наказание, назначенное приговором от 18 ноября 2014 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, находит необходимым назначить осужденному в соответствии со ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих структурах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 8 месяцев, и штраф в размере 600.000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 июня 2015 года в отношении Просвирова А.В. изменить.

Назначить Просвирову А.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения; а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Считать наказание по совокупности преступлений назначенным на основании ч.2 ст.69 УК РФ с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения; а также с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Просвирову А.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2014 года и по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 17 ноября 2014 года и от 18 ноября 2014 года и назначить Просвирову А.В. окончательно 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения; а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих структурах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 8 месяцев, и со штрафом в размере 600.000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Репенёк Е.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Просвирова А.В. и его защитника Черемных А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.М. Плоских

Судьи:                                 О.В. Жукова

                                     Э.И. Кабулова