Решение по делу № 2-782/2018 от 12.02.2018

дело № 2-782/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца Максимова А.В., представителей адвокатов Козловой А.А., Зендрикова С.Н., действующих на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А. В. к СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Максимов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СК «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112000 рублей, в счет оплаты проведения экспертизы в размере 8500 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 08 часов 40 минут, истец, на принадлежащей ему машине марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный <номер> по улице Новая в сторону д. Паниково г. Серпухов Московской области. По пути следования проезжал перекресток неравнозначных дорог, при этом двигаясь по главной дороге. Перед истцом по одной полосе в попутном направлении двигался белый фургон, который на данном перекрестке свернул направо, то есть, на ул. Юбилейная. Неожиданно одновременно с белым фургоном перед истцом на его полосе движения оказался автомобиль марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный <номер> под управлением С., которая выехала на главную дорогу со второстепенной дороги. Выезд для С. на главную дорогу предупрежден знаком 2.4 ПДД «Уступи дорогу». С., подъезжая к перекрестку, не убедилась в безопасности своего маневра. Автомобиль истца она не видела, поскольку выезжала с поворачивающим направо белым фургоном. Свой автомобиль С. не останавливала, продолжив движение, выехав на перекресток из-за белого фургона. При такой ситуации она не убедилась в безопасности своего маневра, ввиду ограниченного обзора. С. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. С. обязана была убедиться в безопасности своего маневра, что она его завершит, без создания помех для других транспортных средств. Истец, двигался по главной дороге, по своей полосе движения с допустимой скоростью. Кроме того, истец не ожидал, что со второстепенной дороги, не уступая ему движение, выедет наперерез автомобиль. Как только было возможным обнаружить опасность для автомобиля истца, он предпринял меры для снижения скорости, вплоть до остановки, но столкновения не удалось избежать. Столкновение произошло, когда автомобиль С. находился частично на полосе движения истца и маневр она не закончила. 07.12.2017 года решением Серпуховского городского суда Московской области жалоба истца удовлетворена и постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 04.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 22.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность С. застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, автомобиль марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный <номер>. Повреждения автомобиля истца отражены в экспертном заключении 12-18 от 24.01.2018 года, составленного ИП П. Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 112000 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 8500 рублей. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что в данном случае страховой случай произошел после 01.09.2014, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению.

Исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств тому, что истец до обращения в суд в установленном порядке обращался с соответствующим заявлением в страховую компанию, в деле не имеется.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении оставления искового заявления Максимова А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить, что Максимов А.В. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░