Решение от 19.04.2024 по делу № 2-117/2024 (2-3491/2023;) от 25.04.2023

Дело № 2-117/2024 (2-3491/2023;)
22RS0065-02-2023-002476-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Фоминой А.В.,

при секретаре              Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Александра Васильевича к Панклинову Руслану Валерьевичу о взыскании ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

Черкашин А.В. обратился в суд с иском к Панклинову Р.В., в котором просит взыскать с последнего сумму ущерба в размере 355 331 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указанно, что 12.12.2022 истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак *** В 07 часов 55 минут на автодороге по ул. Бердское шоссе, 500/1 автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Панклинова Р.В. при перестроении совершил столкновение с автомобилем истца, который в момент столкновения не двигался и находился в полосе дорожного движения, полностью разрешенной для данного маневра. Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения; постановлением о прекращении административного правонарушения от 13.02.2023; объяснениями истца, данными в рамках дела об административном правонарушении; объяснениями свидетеля ФИО4 данными в ходе административного расследования но делу. На момент произошедшего ДТП истец каких-либо маневров и перестроений не совершал, его автомобиль находился в полосе движения в полном соответствие с ПДД Российской Федерации. Ответчик, управляя 12.12.2022 принадлежащим ему транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, то есть является лицом виновным в вышеуказанном ДТП. В нарушение ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец при рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, ссылался на то, что стоял в левом крайнем ряду для поворота налево, почувствовал удар. Когда вышел из автомобиля, увидел, что повреждена левая сторона: бампер и дверь. Ответчик нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, в предварительном заседании ответчик пояснил, что двигался 80 км/ч, был гололед, полагал, что ответчик не выбрал необходимую безопасную скорость, не учел погодные условия, что и послужило основанием данного ДТП.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что двигался по левой полосе, после перестроился в среднюю полосу, и только после этого стал обгонять автомобиль. Вместе с тем, ссылался на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, полагал, что из административного материала следует, что виновником фактически является водитель МАЗ.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что ответчик двигался по Бердскому шоссе по левому ряду, потом перестроился на центральную полосу, на перекрестке большегруз МАЗ белого цвета стал делать маневр с правой полосы в среднюю. Сзади него ехало 3 машины. В это время истец находился в левом ряду. Полуприцеп задел автомобиль ответчика, он пытался притормозить, но не успевал, и улетел в левый ряд, а потом от удара с истцом машину откинуло обратно.

Реальный механизм ДТП соответствует варианту № 2, установленному экспертом, а именно автомобиль «Вольво» совершил перестроение из левой в среднюю полосу, затем к перестроению приступил грузовой автомобиль из правой полосы в среднюю, которая уже была занята автомобилем «Вольво». Наличие хомутов (стяжек) справа на бампере автомобиля ответчика не опровергает повреждения от столкновения с грузовым автомобилем, поскольку такие же стяжки имеются и на левой стороне бампера и были установлены ответчиком во время длительного ожидания с момента ДТП до момента составления схемы для обеспечения последующей возможности автомобилю передвигаться своим ходом. Таким образом, виновным в ДТП является неустановленное лицо, скрывшееся с места ДТП, а вина ответчика в ДТП отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.12.2022 в 7 час. 55 мин. В пути следования на ул. Бердское шоссе, 500/1 г.Новосибирска произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Черкашина А.В. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Панклинова Р.В. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на дату ДТП автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ***, принадлежал Черкашину А.В.; «Вольво S80», государственный регистрационный знак *** – Панклинову Р.В. (л.д. 49, 50).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО не застрахован.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 13.02.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В своих объяснениях, данных при составлении материала по факту ДТП, Черкашин А.В. указывает, что двигался в крайнем левом ряду по ул.Бердское шоссе со стороны Нижней Ельцовки в сторону ул.Бердское шоссе – Строителей. Остановившись в потоке, стоял и ждать, когда начнут движения впереди стоящие автомобили. В период ожидания начала движения почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

Панклинов Р.В. в своих объяснениях, данных при составлении административного материала по факту ДТП указал, что двигался в центральном ряду из г.Новосибирска в сторону г.Барнаула. Когда решил обогнать слева движущийся автомобиль Тойота Спринтер, то его с правой стороны подрезал грузовой прицеп МАН, который в момент его (Панклинова) обгона, начал его подрезать, перестраиваясь из первой во вторую полосу. Вину в ДТП не признал.

ФИО4 в своих объяснениях указал, что в левом ряду стояли автомобили на разворот. Он (Рыжков) двигался в среднем ряду перед колонной автомобилей, его обогнал автомобиль МАЗ белого цвета с полуприцепом, а после чего он перестроился в средний ряд, за ним двигался автомобиль Вольво, который не успел перестроиться в средний ряд, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер. Автомобиль МАН скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Спринтер». Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355 331 руб. 61 коп.; с учётом износа – 132 521 руб. 03 коп.; рыночная стоимость без аварийных повреждений – 154 400 руб.; стоимость годных остатков – 28 709 руб. 18 коп. (л.д. 23-32).

Сторона ответчика оспаривала вину ответчика в ДТП ссылаясь на то, что виновным в ДТП является неустановленное лицо –водитель МАН, скрывшийся с места ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 12.12.2022 двигался по Бердскому шоссе в сторону шлюза, не доезжая перекрестка, в левом ряду стояли автомобили на разворот. Он двигался в среднем ряду, перед этой колонной в левом ряду его обогнал автомобиль МАЗ цвет белый. После обгона МАЗ белый с полуприцепом перестроился в средний ряд, за ним двигался автомобиль Вольво, который не успел перестроиться в средний ряд и совершил столкновение с автомобилем Тойота спринтер. Столкновение между автомобилями Вольво и МАЗ не видел. Сколько автомобилей и были ли они между его машиной и автомобилем МАЗ не помнит.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.11.2023 в связи с оспариванием ответчиком вины в совершении ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» установить экспертным путем механизм ДТП от 12.12.2022 не представляется возможным в связи с невозможностью в категорической форме подтвердить или опровергнуть факт столкновения автомобиля «Вольво», с прицепом (полуприцепом) неустановленного грузового автомобиля. Место столкновение автомобилей «Вольво» и «Тойота Спринтер» расположено на крайней левой полосе движения, что указывает на то, что автомобиль «Вольво» в момент столкновения двигался частично по крайней левой полосе, частично по средней полосе. При наезде на автомобиль «Тойота Спринтер», в контакт вступали правая задняя часть автомобиля «Тойота Спринтер» с левой передней частью автомобиля «Вольво». Угол расположения продольных осей автомобилей составлял ориентировочно от 0 до 5 градусов. В результате ударного воздействия происходило смещение автомобиля «Тойота Спринтер» вперед и влево по его ходу движения с перемещением в конечное положение, зафиксированное на месте ДТП. Автомобиль «Вольво» после столкновения сместился вперед в конечное положение. В экспертной практике при отсутствии видеозаписи столкновения скорость движения автомобиля устанавливается исходя из длины его следов торможения. В связи с отсутствием следов торможения автомобиля «Вольво», не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения также указано на то, что для оценки возможности столкновения передней части правой боковой стороны автомобиля Вольво c неустановленным прицепом грузового автомобиля произведено сопоставление формы следообразующей поверхности, образовавшей повреждения правой передней двери и правого переднего крыла в задней части автомобиля Вольво. Ее форма может быть сопоставима по форме с задним отбойником прицепа (полуприцепа). Направление образования повреждений – сзади наперед указывает на то, что скорость движения следообразующего объекта в момент контакта была выше скорости автомобиля Вольво. Данные обстоятельства могут соответствовать объяснениям водителя автомобиля Вольво о столкновении с неустановленным прицепом до столкновения с автомобилем Тойота Спринтер. Однако на фотоснимках с места ДТП на автомобиле Вольво наблюдаются белые пластиковые хомуты, крепящие поврежденные детали и электропроводку. Также на автомобиле отсутствует левая боковая сторона, левый угол и левая сторона переднего бампера автомобиля. Отсутствующие фрагменты переднего бампера имеют значительную площадь и на проезжей части на имеющихся фотоснимках не наблюдаются. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что наиболее вероятно автомобиль Вольво перед столкновением уже имел повреждения и двигался в поврежденном виде. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых фотоснимков с места ДТП, позволяющих исключить расположение фрагментов левой стороны переднего бампера под автомобилем Вольво.

В связи с невозможностью экспертным путем дать категорический вывод о наличии, отсутствии контакта прицепа (полуприцепа) грузового автомобиля с автомобилем «Вольво», в ДТП от 12.12.2022, наличии самого неустановленного грузового автомобиля в ДТП, было рассмотрено три варианта дорожно-транспортной ситуации:

ВАРИАНТ 1: контакт с прицепом (полуприцепом) грузового автомобиля с передней частью правой боковой стороны автомобиля «Вольво», имел место. В результате него на автомобиле «Вольво» образованы повреждения на правой передней двери, задней части правового переднего крыла, правом зеркале заднего вида.

Согласно объяснению водителя автомобиля «Вольво», грузовой автомобиль с прицепом двигался в правом ряду, перестраиваясь в средний ряд, автомобиль «Вольво» двигался в крайнем левом ряду догоняя (опережая «слева») автомобиль «Тойота Спринтер». В момент возврата на среднюю полосу движения автомобиля «Вольво», водитель грузового автомобиля осуществил маневр перестроения из крайней правой полосы движения в среднюю полосу движения. Данный вариант учитывает расположение места столкновения автомобилей «Тойота Спринтер» и «Вольво» в крайней левой полосе движения, что указывает на то, что автомобиль «Вольво» в момент столкновения не успел полностью перестроиться в среднюю полосу движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться п. 8.4, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ.

В данной ситуации водитель автомобиля «Вольво» с технической точки зрения имел возможность избежать наезд на автомобиль «Тойота Спринтер», и контакт с прицепом (полуприцепом) неустановленного автомобиля, действуя в соответствии с требованиями п. 8.4, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, выбирая такую скорость движения, которая бы позволила при невозможности перестроения в среднюю полосу движения, то есть уступив неустановленному грузовому автомобилю, остановиться до задней части автомобиля «Тойота Спринтер», избежав наезд на него.

ВАРИАНТ 2: Если начало перестроения автомобиля «Вольво» в среднюю полосу движения было ранее начала перестроения в среднюю полосу движения неустановленного грузового автомобиля, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Наличие повреждений на правом переднем колесе, выраженных повреждений на правой передней двери и задней части правового переднего крыла автомобиля «Вольво» характерных для контакт со следообразующим объектом по форме соответствующим форме заднего отбойника прицепа (полуприцепа) указывает на то, что контакт при столкновении с неустановленным прицепом (полуприцепом) повлиял на траекторию движения автомобиля «Вольво», что привело к смещению его влево по ходу своего движения.

Установить, располагал ли водитель автомобиля «Вольво» технической возможностью предотвратить столкновение, как с неустановленным автомобилем, так и с автомобилем «Тойота Спринтер», не представилось возможным в связи с отсутствием информации о скорости движения автомобиля «Вольво», неустановленного автомобиля, расстоянии между передней частью автомобиля «Вольво» и место его столкновения с прицепом (полуприцепом) неустановленного автомобиля.

ВАРИАНТ 3: Неустановленный грузовой автомобиль с прицепом (полуприцепом) в ДТП от 12.12.2022 отсутствовал. Автомобиль «Вольво» до наезда двигался по проезжей части, имея повреждения на передней части правой боковой стороны и частично на левой стороне передней части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» имел с технической точки зрения возможность избежать наезда на автомобиль «Тойота Спринтер», действуя в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Вне зависимости от варианта дорожно-транспортной ситуации сопоставлять действия водителя автомобиля «Тойота Спринтер», с требованиями ПДД РФ не имеет смысла в связи с нахождением его в состоянии покоя в крайней левой полосе в потоке автомобилей для поворота налево.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Спринтер» в соответствии с Методикой Минюста, составляет: без учета износа – 344 920 руб. 83 коп.; с учетом износа – 125 627 руб. 84 коп.; рыночная стоимость – 157 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 29 496 руб. 81 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина причинителя вреда, в соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается пока не доказано обратное.

Соответственно, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт отсутствия вины в ДТП возлагается на ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины владельца автомобиля Вольво в ДТП.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины Панклинова Р.В. в ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель Панклинов Р.В. допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ. При этом достоверных доказательств того, что столкновение произошло по вине водителя неустановленного транспортного средства материалы дела не содержат.

Тогда как со стороны истца отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, поскольку последний находился в состоянии покоя в крайней левой полосе в потоке автомобилей для поворота налево.

Поскольку действия водителя автомобиля «Вольво» Панклинова Р.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу Черкашину А.В., следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Панклинова Р.В.

Вопреки доводам стороны ответчика, указание в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении на наличие неустановленного транспортного средства, участвующего в ДТП, равно как и подписание истцом, который не видел развитие дорожной ситуации до момента столкновения, схемы ДТП, не подтверждает факт отсутствия вины Панклинова Р.В.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что факт причинения транспортному средству истца ущерба в результате указанного ДТП, с учетом конструктивной гибели транспортного средства по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что итоговая величина ущерба, причиненного истцу, из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 127 604 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 753 руб.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась в ООО «<данные изъяты>», которому оплатил 10 000 руб. за составление составления экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2023 (л.д. 33).

Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены истцом в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 6 031 руб. 08 коп. (16 753*36%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 604 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 031,08 ░░░., ░░░░░ 133 635,08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░. ░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2024
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-117/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░

░░░░ № 2-117/2024 (2-3491/2023;)
22RS0065-02-2023-002476-87

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

19 ░░░░░░ 2024 ░░░░          ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 604 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 031,08 ░░░., ░░░░░ 133 635,08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░