Решение по делу № 33-6739/2014 от 10.07.2014

Судья Сапега В.А. 33-6739/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.,

при секретаре Косолапове К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционным жалобам Копыловой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания»

с участием представителей Зориной Н.Л., Дубинского А.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2014 года

по делу по иску Копыловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волго-Вятская строительная компания», в котором просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве № < > от 02 декабря 2005 года, заключенный между Копыловой Е.В. и ООО «Волго-Вятская строительная компания», взыскать с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в ее пользу убытки в размере < > рублей, взыскать с ООО «Волго-Вятская строительная компания» неустойку в размере < > рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 декабря 2005 года между ней и ООО «Волго-Вятская строительная компания» (ООО «ВВСК») был заключен договор долевого участия в строительстве № < >, по условиям которого в собственность Копыловой Е.В. до 01 июля 2006 года должна была быть передана однокомнатная квартира № < >, общей площадью с учетом лоджии по проекту < > кв. м, состоящая из одной комнаты и расположенная на пятом этаже строящегося дома. Стоимость вклада была определена в размере < > рублей.

Копыловой Е.В. обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № < > от 05 декабря 2005 года.

После предъявления Копыловой Е.В. претензий относительно качества выполненных строительных работ, сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, 24 января 2008 года был подписан договор приема-передачи в собственность квартиры № < >, площадью < > кв.м, общей площадью с лоджиями и балконами < > кв.м, расположенной на мансардном этаже пятиэтажного здания с мансардой в двух уровнях по улице < >, < > г. < >.

В п. 6 договора указано, что дольщик имеет претензии по качеству выполненных работ, срокам ввода в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Копыловой Е.В. 25 марта 2008 года.

С момента передачи квартиры в собственность, истец многократно обращалась к ответчику с претензиями о наличии существенных недостатков в данной квартире и об устранении этих недостатков, однако все ее претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Споры, связанные с качеством переданной квартиры, неоднократно рассматривались различными судебными инстанциями.

В частности, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2012 года исковые требования Копыловой Е.В. были удовлетворены частично: суд решил признать квартиру < > по улице < >, в доме < > в городе < >, непригодной для проживания, исключить ее как жилое помещение из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества и сделок с ним в Управлении Росреестра по Нижегородской области. С ООО «ВВСК» в пользу Копыловой Е.В. были взысканы денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в размере < > рубля < > копеек, неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере < > рублей, компенсация морального вреда в размере < > рублей, судебные расходы в размере < > рублей < > копейки.

Суд обязал ООО «ВВСК» передать Копыловой Е.В. в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру в доме новостройке, общей площадью не менее < > кв.м, с лоджией, той же степени благоустройства, расположенную в < > районе города < > в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив на указанный период за Копыловой Е.В. право пользования занимаемым помещением.

С ООО «Волго-Вятская строительная компания - Жилсервис» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере < > рублей, а также судебные расходы в сумме < > рублей < > копейки. На время ее проживания в квартире < > по улице Варварской, < > в городе < >, ООО «Волго-Вятская строительная компания - Жилсервис» было запрещено эксплуатировать газовое оборудование, а также на указанный срок была прекращена деятельность стоматологической клиники ООО «< >». С ООО «< >» в пользу Копыловой Е.В. в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная сумма в размере < > рублей, а также судебные расходы в размере < > рублей < > копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2012 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований о признании квартиры непригодной для проживания, исключении квартиры как жилого помещения из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества и сделок с ним, обязании ООО «ВВСК» передать в собственность жилое помещение той же степени благоустройства, взыскании убытков и неустойки, взыскании с ООО «Волго-Вятская строительная компания - Жилсервис» компенсации морального вреда, о запрете на время проживания эксплуатировать газовое оборудование дома < > по ул. < > г. < >, о взыскании судебных расходов, о прекращении деятельности стоматологической клиники ООО «< >», о взыскании с ООО «< >» компенсации морального вреда и судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 08 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы Копыловой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Истец указывает, что указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, были установлены, в частности, факты наличия в квартире существенных недостатков – производственных дефектов, которые не могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры истицей.

Установлено, что квартира < > дома < > по улице < > города < > не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и обладает критериями, позволяющими ее признание непригодной для проживания.

На момент передачи квартиры ООО «ВВСК» не были соблюдены условия договора долевого участия в строительстве от 02 декабря 2005 года относительно состояния объекта строительства – предмета сделки, в результате чего данным ответчиком допущены нарушения прав потребителя.

Копылова Е.В. указывает, что в вышеуказанных судебных процессах неверно выбрала способ защиты нарушенного права, и она не лишена возможности воспользоваться иными предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации способами защиты права, в частности, положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичные последствия нарушения условий договора о качестве выполненных работ, по мнению истца, предусмотрены также статьями 723, 754, 755, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации

Копылова Е.В. также указала, что до настоящего времени ни один из выявленных недостатков устранен не был.

С момента окончания вышеуказанных судебных процессов в состоянии квартиры никаких позитивных изменений не отмечается.

Квартира до сих пор не соответствует требованиям специальных норм и правил, не устранены несоответствия объемно-планировочного и конструктивного исполнения квартиры требованиям норм, которые выражаются в следующем: наличии систематических протечек кровли квартиры (невыполнение ограждающих функций конструкцией крыши здания), недостаточной шумоизоляции квартиры от имеющихся источников шума существующими конструкциями, недостаточный воздухообмен помещений (ненадлежащая работа системы вентиляции), отсутствии газоснабжения, необеспеченной нормируемой высоте помещения кухни на площади, превышающей предельно допустимую (более 50%), недостаточном уровне естественного освещения жилой комнаты, расположению крышной котельной непосредственно над жилой комнатой, прихожей и санузлом квартиры, расположению приемного отверстия системы вентиляции в кухне, при котором загрязненный воздух удаляется через зону дыхания людей, наличию в кухне горизонтального участка канализации, недостаточной высоте выведения стояка канализации, его ненадлежащей изоляции.

В связи с указанными обстоятельствами 05 марта 2013 года Копылова Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием на основании пункта 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить ей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора долевого участия в строительстве № < >.

При определении размера убытков Копылова Е.В. руководствуется положениями пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, по мнению истца, стоимость квартиры, которая должна была быть ей передана по договору долевого участия, на момент предъявления иска составляет < > рублей, при условии выплаты которых она готова возвратить ответчику квартиру № < >, площадью < > кв.м, общей площадью с лоджиями и балконами < > кв.м, расположенную на мансардном этаже пятиэтажного здания с мансардой в двух уровнях по улице < >, < > в городе < >.

В связи с тем, что в установленный Законом 10-дневный срок ее требования, изложенные в претензии от 05 марта 2013 года, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика, начиная с 16 марта 2013 года, подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. На день предъявления иска размер такой неустойки составляет по мнению истца < > рубля.

Копылова Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Копыловой Е.В. по доверенности Дубиновский А.М. требования поддержал.

Представитель ООО «ВВСК» по доверенности Зорина Н.Л. требования не признала, считает, что Копыловой Е.В. пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих исковых требований и просила применить последствия пропуска указанного срока.

Представитель ООО «СС Проект» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2014 года постановлено: исковые требования Копыловой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № < > от 02 декабря 2005 года, заключенный между Копыловой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в пользу Копыловой Е.В. < > рублей.

Обязать Копылову Е.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» квартиру № < > по улице < >, № < > в городе Нижнем Новгороде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в пользу Копыловой Е.В. неустойку в размере < > рублей < > копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в пользу Копыловой Е.В. штраф в размере < > рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в пользу Копыловой Е.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере < > рубля < > копейки, расходы на проведение судебных экспертиз в размере < > рубля < > копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копыловой Елене Владимировне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < > рублей.

В апелляционной жалобе Копыловой Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части суммы штрафа. Заявитель жалобы указал, что с учетом длительности и грубости допущенных ответчиком нарушений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исключительности имеющихся обстоятельств в пользу застройщика. Также заявитель жалобы указал на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Волго-Вятская строительная компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что на момент обращения в суд с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве № < > от 29 декабря 2005 года, договор прекратил свое действие и не являлся действующим. Также заявитель указал, что Копылова Е.В. не направляла в адрес ответчика требование о расторжении договора. Претензия, представленная истцом, не содержит требования о расторжении договора. По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, заявитель указал, что требование истца о расторжении договора долевого участия № < > от 02 декабря 2005 года на основании передачи работ с существенными недостатками предъявлены за пределами срока, установленного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2005 года между ООО «ВВСК» и Копыловой Е.В. заключен договор Долевого участия в строительстве № < >.

Согласно, пункту 1.3 договора, при условии внесения дольщиком вклада в полном размере, в порядке и в сроки, определенные договором, ООО «ВВСК» обязалось по окончании строительства передать дольщику в собственность по договору (акту) приема-передачи квартиру (Жилое помещение) № < >, общей площадью с учетом лоджии по проекту < > кв. м, состоящую из одной комнаты и расположенную на пятом этаже жилого дома по улице < >, < > в городе < >, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Пункт 2.1.2 предусматривает, что наличие недоделок не освобождает дольщика от обязанности принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора, застройщик обязался нести ответственность за качество строительства в порядке и пределах, установленных действующим законодательством, а также соблюдать нормы и стандарты жилищного строительства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вклада дольщика составляет < > рублей, который согласно пункту 3.3 является окончательным и изменению не подлежит.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № < > от 05 декабря 2005 года, истец Копылова Е.В. внесла в кассу ООО «ВВСК» денежную сумму по договору долевого участия в размере < > рублей.

29 июня 2007 года было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № < >.

29 декабря 2007 года сторонами был подписан акт приема-передачи строительной готовности, 24 января 2008 года – договор приема-передачи в собственность квартиры № < >, расположенной на мансардном этаже пятиэтажного с мансардой в двух уровнях жилого дома с автостоянкой (строительный адрес - квартира < >).

25 марта 2008 года Копылова Е.В. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

26 января 2011 года Копылова Е.В. обратилась в ООО «ВВСК» с претензией, в которой указывала на факт передачи ей квартиры, не соответствующей условиям заключенного договора долевого участия, отсутствие в квартире газоснабжения и газового оборудования, нарушения при устройстве вентиляционного канала на кухне, установку канализационной трубы на кухне, систематические протечки крыши, и требовала устранить нарушения.

Поскольку недостатки не были устранены, 21 апреля 2011 года Копылова Е.В. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2012 года исковые требования Копыловой Е.В. были удовлетворены частично: суд решил признать квартиру < > по улице < >, в доме < > в городе < >, непригодной для проживания, исключить ее как жилое помещение из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества и сделок с ним в Управлении Росреестра по Нижегородской области. С ООО «ВВСК» в пользу Копыловой Е.В. были взысканы денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в размере < > рубля < > копеек, неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере < > рублей, компенсация морального вреда в размере < > рублей, судебные расходы в размере < > рублей < > копейки. Суд обязал ООО «ВВСК» передать Копыловой Е.В. в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру в доме новостройке, общей площадью не менее < > кв. м, с лоджией, той же степени благоустройства, расположенную в < > районе города < > в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив на указанный период за Копыловой Е.В. право пользования занимаемым помещением. С ООО «Волго-Вятская строительная компания - Жилсервис» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере < > рублей, а также судебные расходы в сумме < > рублей < > копейки. На время ее проживания в квартире < > по улице < >, < > в городе < >, ООО «Волго-Вятская строительная компания - Жилсервис» было запрещено эксплуатировать газовое оборудование, а также на указанный срок была прекращена деятельность стоматологической клиники ООО «< >». С ООО «< >» в пользу Копыловой Е.В. в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная сумма в размере < > рублей, а также судебные расходы в размере < > рублей < > копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2012 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований о признании квартиры непригодной для проживания, исключении квартиры как жилого помещения из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества и сделок с ним, обязании ООО «ВВСК» передать в собственность жилое помещение той же степени благоустройства, взыскании убытков и неустойки, взыскании с ООО «Волго-Вятская строительная компания - Жилсервис» компенсации морального вреда, о запрете на время проживания эксплуатировать газовое оборудование дома < > по ул. < > г. < >, о взыскании судебных расходов, о прекращении деятельности стоматологической клиники ООО «< >», о взыскании с ООО «< >» компенсации морального вреда и судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 08 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы Копыловой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

05 марта 2013 года Копылова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возмещении причиненных ей убытков.

26 марта 2013 года, считая свои права нарушенными, Копылова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 27 указанного правого акта действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве № < > заключен 02 декабря 2005 года. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < >, получено ООО «ВВСК» до 1 апреля 2005 года.

В связи с чем, положения ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для, личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Последствия обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе (оказанных услугах) по строительству и передаче в собственность жилого помещения предусмотрены статьей 737 ГК РФ и статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве, Копылова Е.В. указала на то, что после передачи квартиры она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных существенных недостатков, однако недостатки устранены не были.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными исковыми требованиями. При этом, ответчик указал, что 24 января 2008 года Копыловой Е.В. подписан договор приема-передачи в собственность квартиры № < >, расположенной на мансардном этаже пятиэтажного с мансардой в двух уровнях жилого дома с автостоянкой (строительный адрес – квартира < >). 24 января 2008 года является датой приемки результата работы. Срок обнаружения недостатков – 5 лет с даты приемки результата работы. По мнению ответчика, срок для предъявления претензии об устранении выявленных недостатков работы истек 24 января 2012 года. Также ответчик полагает, что с учетом пятилетнего срока обнаружения недостатков, на момент подачи истцом претензии и искового заявления, договор уже не действовал.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Копыловой Е.В. срока для обращения в суд за защитой своего права, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока исковой давности следует исчислять не с момента передачи объекта недвижимости, а с момента передачи ответчику соответствующей претензии.

В апелляционной жалобе ООО «Волго-Вятская строительная копания» выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что требование истца о расторжении договора долевого участия в строительстве № < > от 02 декабря 2005 года на основании передачи работ с существенными недостатками, предъявлены за пределами срока, установленного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают право потребителя обратиться к ответчику с претензией об устранении существенных недостатков переданного объекта недвижимого имущества в течение 5 лет после его передачи потребителю, то есть в течение пяти лет после исполнения договора.

Неустранение недостатков на основании такой претензии, дает потребителю право обратиться в суд с требованиями, предусмотренными указанными нормами закона.

Из дела усматривается, что договор долевого участия в строительстве № < > заключен между ООО «Волго-Вятская строительная компания» и Копыловой Е.В. заключен 02 декабря 2005 года (т. < >, л.д. < >).

24 января 2008 года квартира была передана Копыловой Е.В. по акту приема-передачи (т. < >, л.д. < >).

26 января 2011 года Копылова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки в квартире (т. < >, л.д. < >).

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (24 января 2008 года) и истекает 24 января 2013 года. Исковые требования были заявлены истцами, в том числе в связи с недостатками квартиры, о наличии недостатков в квартире истец сообщила ответчику в претензии от 26 января 2011 года.

Таким образом, со дня обнаружения недостатков в квартире и со дня обращения истцов к ответчику с заявлением об их устранении (26 января 2011 года) и до обращения с иском в суд (26 марта 2013 года) трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, не истек.

Разрешая исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, су четом положений ст.ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув договор долевого участия в строительстве № < > от 02 декабря 2005 года, заключенный между Копыловой Е.В. и ООО «Волго-Вятская строительная компания», взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере < > рублей.

При этом, суд принял во внимание, что недостатки, имеющиеся в квартире истца, являются существенными недостатками, которые лишают Копылову Е.В. возможности использования переданного объекта долевого строительства – квартиру < > по улице < >, < > в городе < > по назначению.

Данный вывод мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ООО «Волго-Вятская строительная компания» выразило несогласие с выводами суда первой инстанции указывая на то, что на момент обращения истца в суд (26 марта 2013 года) с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве № < > от 29 декабря 2005 года, данный договор прекратил свое действие и не являлся действующим. По мнению заявителя жалобы, отказаться от исполнения и расторгнуть можно только действующий договор.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков в случае, если его требования о безвозмездном устранении существенных недостатков, возникших не по его вине, не было удовлетворено в течение 20 дней.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По делу установлено, что в квартире, расположенной по адресу: < >, имеются недостатки, об устранении которых истец обращалась к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «< >» № < > от 2 февраля 2012 года, выполненному на основании определения суда в рамках судебного разбирательства по делу по иску Копыловой Е.В. к ООО «ВВСК» о защите прав потребителей, в квартире < > дома < > по ул. < > города < > имеются признаки систематических протечек крыши, конструктивное исполнение смежных конструкций квартиры не обеспечивает достаточную звуко- и шумоизоляцию, система вентиляции не обеспечивает необходимый воздухообмен помещений, газоснабжение квартиры отсутствует.

Данные недостатки являются производственными дефектами, они не могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры истицей.

Ряд выявленных недостатков является неустранимым. Ряд недостатков для их устранения требует предварительной разработки проектной документации.

Конструктивное исполнение смежных конструкций квартиры < > дома < > по ул. < > г. < > не соответствует требуемым показателям по шумоизоляции.

Квартира < > дома < > по ул. < > города < > не соответствует требованиям специальных норм и правил, перечень которых приведён в исследовании по данному вопросу, а так же в исследовании по 1-ми 5-му вопросам.

Квартира < > дома < > по ул. < > города < > не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Она обладает критериями, позволяющими её признание непригодной для проживания (т. < >, л.д. < >).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Согласно заключению № < > от 04.10.2013 года, выполненному экспертами Торгово-промышленной палаты, в квартире < > по ул. < >, < > в г. < > имеются значительные устранимые, а также значительные и критические неустранимые дефекты (строительные недостатки), а именно: протечки кровли с последующим повреждением внутренней отделки (значительный устранимый), необеспеченность квартиры газоснабжением (значительный неустранимый), недостаточная высота помещения кухни (критический неустранимый), фактическая общая площадь квартиры (< > кв.м.) не соответствует условиям договора долевого участия (значительный неустранимый), недостаточное естественное освещение (значительный неустранимый), неправильное расположение приемного отверстия системы вентиляции в кухне (значительный неустранимый), неправильное расположение канализационного стояка (значительный неустранимый), недостаточная по эффективности система вентиляции квартиры (значительный неустранимый).

Объект долевого строительства – квартира < > по ул. < >, < > в г. < > не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № < > от 02.12.2005 года.

Фактическая общая площадь квартиры (< > кв.м.) не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №< > от 02.12.2005 года, в котором дольщику должна быть передана в собственность квартира общей площадью < > кв.м. Отклонение в сторону уменьшения фактической площади составляет < > кв.м. Данное отклонение является недостатком. Квартира, расположенная в мансардном этаже, не соответствует условиям договора долевого участия, по которому должна передаваться квартира, расположенная на пятом этаже. Данное несоответствие является недостатком.

Квартира не соответствует специальным строительным правилам и нормам по массовым протечкам кровли, по необеспеченности квартиры газоснабжением, по недостаточности высоты помещения кухни, а также по естественному освещению, по расположению приемного отверстия системы вентиляции в кухне, по расположению канализационного стояка, по системе вентиляции квартиры. Каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям является дефектом.

В своем большинстве выявленные строительные недостатки классифицируются как неустранимые, т.е. устранение недостатков технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость аналогичной квартиры надлежащего качества, которая должна быть передана Копыловой Е.В. по условиям договора долевого участия в строительстве, на дату выдачи заключения составляет < > рублей.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии сост. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, имеющиеся в квартире истца, являются существенными недостатками, а именно: отсутствие газоснабжения, недостаточная высота помещения кухни – поскольку являются неустранимыми, а также неправильное устройство вентиляционного канала и его приемного отверстия, недостаточное естественное освещение, наличие в кухне горизонтального участка канализации – поскольку не могут быть устранены без соразмерных финансовых затрат и соразмерных затрат времени. Указанные существенные недостатки, в своей совокупности, лишают Копылову Е.В. возможности использовать переданный ей объект долевого строительства – квартиру < > по улице < >, < > в городе < > по назначению – в качестве жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волго-Вятская строительная компания», оспаривающие выводы эксперта, изложенные в заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные в квартире истца, устранимы и не являются существенными.

Принимая во внимание положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве № < > от 02 декабря 2005 года, заключенный между Копыловой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания».

Кроме того, в апелляционной жалобе ОО «ВВСК» указало на несоблюдение Копыловой Е.В. обязательного досудебного порядка для обращения в суд с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве.

05 марта 2013 гола Копылова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить ей < > рублей. Также в претензии Копылова Е.В. указала, что после получения указанной суммы она обязуется незамедлительно вернуть ООО «ВВСК» квартиру, расположенную по адресу: < >. Таким образом, из содержания претензии можно сделать вывод, что указанием на выплату денежных средств и возврат квартиры ООО «ВВСК», Копылова Е.В. выразила волеизъявление на расторжение долевого участия в строительстве.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы ООО «ВВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признаются несостоятельными.

Подлежат отклонению, доводы апелляционной жалобы о прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ч.1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По делу установлено, что в квартире, преданной истцу имеются недостатки, о которых Копылова Е.В. заявила ответчику в период действия гарантийного срока. Недостатки не устранены. Таким образом, обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены ООО «Волго-Вятская строительная компания» не в полном объеме. В связи с чем, основания считать договор долевого участия в строительстве прекратившим свое действие.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве, заключенный между ООО «Волго-Вятская строительная компания» и Копыловой Е.В. расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере < > рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером взысканной суммы, указывая на то, что в решение отсутствует указание на правовую природу и основание для взыскания с ООО «ВВСК» в пользу Копыловой Е.В. суммы в размере < > рублей.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно, пункту 2 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта ФБУ < > № < > от 17 января 2014 года, рыночная стоимость аналогичной квартиры надлежащего качества, которая должна быть передана Копыловой Е.В. по договору долевого участия в строительстве на дату производства экспертизы, составляет < > рублей.

Взыскивая с ООО «ВВСК» в пользу Копыловой Е.В. денежные средства, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости квартирой, установленной в заключение эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Доказательств иной стоимости рыночного жилья ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в пользу Копыловой Е.В. < > рублей, представляется правильным.

Так как с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, суд первой инстанции обоснованно возложил на Копылову Е.В. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» квартиру № < > по улице < >, № < > в городе < >.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за три дня, начиная с 16.03.2013 года, в размере < > рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере < > рублей < > копейки, из расчета 3% от установленной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, 05 марта 2013 гола Копылова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить ей < > рублей. Также в претензии Копылова Е.В. указала, что после получения указанной суммы она обязуется незамедлительно вернуть ООО «ВВСК» квартиру, расположенную по адресу: < >.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не были исполнены, поэтому представляется правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что требования Копыловой Е.В. не были удовлетворены ООО «ВВСК» в добровольном порядке, суд произвел взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере < > рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВВСК» о необоснованности взыскания штрафа несостоятельны.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Копыловой Е.В. установлен в процессе рассмотрения, взыскание штрафа является правомерным.

В жалобе Копылова Е.В. указала на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Между тем, взыскание штрафа по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф в данном случае является санкцией за нарушение обязательства наряду с неустойкой, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и основания для ее применения в данном деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определил компенсацию штрафа < > рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Аргументов, оспаривающих решение суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Копыловой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи