Решение от 13.08.2024 по делу № 2-2324/2024 от 16.05.2024

                                                                                                    № 2-2324/2024

УИД 26RS0003-01-2023-002845-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                                                                                     13 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием истца Безродного К.В. и его представителя Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Саакяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безродного К. В. к Саакяну А. Г. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Безродный К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саакяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив размер исковых требований.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 12 часов 55 минут на автодороге Аэропорт - пер. Планерный <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, водитель Саакян А.Г., управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (транзитный), принадлежащий Саакяну А.Г. на праве собственности, не обеспечил безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Безродного К.В., допустил с ним столкновение, который по инерции осуществил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Токарева В.С.

В результате ДТП автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Причинителем вреда, в соответствии с административным материалом от <дата обезличена>, признан водитель Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (транзитный), Саакян А.Г.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован, о чем имеется информация в административном материале.

В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался.

Для определения размера восстановительных работ в доаварийном состоянии истец обратилась к ИП Рыжкову И.А. за составлением заключения специалиста.

В соответствии с заключением специалиста <номер обезличен> ИП Рыжкова И.А. автомобиль тотальным не признан, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 519 200,00 рублей. Стоимость по подготовке заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000,00 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений передней и задней части транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 430 800,00 рублей.

Истец понес расходы на представление его интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 30 000,00 рублей; на оплату по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей; на оплату госпошлины в размере 8 392,00 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика Саакяна А.Г. сумму ущерба, необходимую для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором он находился до момента ДТП в размере 430 800,00 рублей; стоимость составления заключения специалиста в размере 12 000, 00 рублей; стоимость юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; стоимость оплаты по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000, 00 рублей; госпошлину в размере 8 392,00 рублей.

В возражениях на иск ответчик Саакян А.Г. указал, что при опросе в ходе судебного заседания эксперт указал, что методами транспортной трасологии не представляется возможным установить фактическую последовательность контактирования транспортных средств, равно как и установить объём технических повреждений, образованных в результате возможных первичного и вторичного контактного воздействия а/м Мазда СХ-5, г/н <номер обезличен> и а/м ВАЗ 21043, г/н <номер обезличен>, в том числе возможности образования рецидивных повреждений на фронтальной части автомобиля истца от первоначального столкновения с а/м ВАЗ 21043, г/н <номер обезличен>. Точного вывода о причине ДТП эксперт дать не может. То есть доказательств того, что фронтальные повреждения автомашины истца получены от неправомерных действий ответчика в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что все сомнения трактуются в пользу ответчика, ущерб автомашине истца на фронтальной части ответчик не причинял, согласно выводам п. 7 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей составляет 76 800,00 рублей (127 100,00 (общая стоимость ремонта) - 50 300,00 (стоимость ремонта повреждений передней части) = 76 800,00 рублей). Взысканию с ответчика, в части возмещения ущерба, подлежит сумма в размере 76 800,00 рублей. В остальной части исковых требований должно быть отказано. Расходы на подготовку внесудебного заключения специалиста до подачи иска не поименованы в ст. 94 ГПК РФ. Более того, необходимо отметить, что подготовка заключения специалиста до подачи иска не является обязательным требованием. Истец не лишен права самостоятельно определить стоимость причиненного ущерба и уже при судебном разбирательстве ходатайствовать о назначении экспертизы. В связи с этим требования истца о взыскании расходов на подготовку внесудебного заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 12 000,00 рублей незаконны и не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и считает их чрезмерными. Истец и его представитель в судебных заседаниях не участвуют, более того приобщили к материалам дела ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен судом до разумных пределов. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит суд применить правило пропорциональных расходов на уплату стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины в зависимости от суммы иска.

В судебном заседании истец Безродный К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Невечеря Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Саакян А.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений на иск, полагая, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 76 800,00 рублей, так как ущерб автомобилю истца на фронтальной части ответчик не причинял, поскольку совершил наезд на автомобиль Mazda CX-5, который до столкновения с автомобилем Hyundai Sonata совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043.

Третье лицо Токарев В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Безродный К.В. на дату ДТП <дата обезличена> являлся собственником транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от <дата обезличена> 2654 <номер обезличен>, а также сведениями о водителях и ТС, содержащимися в материалах дела ДТП от <дата обезличена>.

Ответчик Саакян А.Г. на дату ДТП <дата обезличена>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, являлся собственником транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (транзитный), что подтверждается сведениями о водителях и ТС, содержащимися в материалах дела ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 12 часов 55 минут на автодороге Аэропорт – пер. Планерный <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (транзитный), под управлением водителя Саакяна А.Г., Mazda CX-5, государственный регистрационный знак М678СК26, под управлением водителя Безродного К.В. и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Токарева В.С.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 12 часов 55 минут по адресу: Ставрополь - Аэропорт – Планерный, 14, водитель Саакян А.Г., управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (транзитный), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортных средств, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, допустил наезд на автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Безродного К.В., который в результате ДТП допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Токарева В.С.

Указанным постановлением инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Саакяна А.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Саакяна А.Г. застрахована не была, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль истца - Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получили механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Рыжкову И.А., согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа запасных частей составляет 519 200,00 рублей.

В добровольном порядке ответчиком истцу ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что владельцем транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (транзитный), Саакяном А.Г. исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Судом, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, по ходатайству представителя ответчика Саакяна А.Г. – Толмачева Г.М. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Миргородского Р.А. от <дата обезличена> <номер обезличен>:

По вопросам № 1, 2, 3, 4:

В административном материале имеются объяснения водителей автомобилей Саакян А.Г. и Безродного К.В., которые противоречат друг другу.

Исследование механизма ДТП показывает, что в данной дорожной ситуации конечное положение автомобилей относительно друг друга, а также направление деформирующих усилий не может взаимно исключать соответствия объяснений водителей Саакяна А.Г. и Безродного К.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед столкновением указанных ТС. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможны два варианта развития событий.

1-ый вариант. Столкновению автомобилей Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> и Hyundai Sonata, гос.рег.знак <номер обезличен> предшествовало столкновение автомобилей Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> и ВАЗ- 21043 гос.номер <номер обезличен>.

При выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> Безродный К.В имел возможность не допустить столкновение    с транспортным средством - автомобилем BA3-21043 гос.номер <номер обезличен>, движущимся в попутном направлении.

На основании вышеизложенного можно констатировать, что действия водителя автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен>, Безродного К.В., выразившиеся в движении со скоростью не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в несоблюдении интенсивности движения потока транспорта - двигающегося впереди с меньшей скоростью, и в не соблюдении дистанции до него, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1 и 9.10. ПДД РФ, могут являться причиной ДТП столкновения указанных автомобилей BA3-21043 гос.номер <номер обезличен> и Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен>

При выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.знак <номер обезличен> Саакян А.Г. имел возможность не допустить столкновение    с транспортным средством - автомобилем Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен>, остановившегося впереди в попутном направлении.

Действия водителя автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.знак <номер обезличен> Саакяна А.Г. не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1 и 9.10. ПДД РФ, и являлись непосредственной причиной столкновения автомобилей Hyundai Sonata, гос.рег.знак <номер обезличен> и Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен>

Действия водителя автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> Безродного К.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1 и 9.10. ПДД РФ, и являлись непосредственной причиной столкновения автомобилей ВАЗ-21043 гос.номер <номер обезличен> и Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен>

При данном варианте мех-ма столкновения контактное взаимодействие фронтальной части Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> и задней части ВАЗ-21043 гос.номер <номер обезличен> в результате повторного контактного взаимодействия не исключается.

2-ой вариант. Контактному взаимодействию Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> и BA3-21043 гос.номер <номер обезличен> предшествовало столкновение автомобилей Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> и Hyundai Sonata, гос.рег.знак <номер обезличен>.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен>, Безродный К.В., контролируя движение своего транспортного средства, должен был осуществлять контроль за дорожной обстановкой, находящейся впереди по ходу движения в поле своего зрения и не обязан был контролировать движение транспортных средств, движущихся сзади, поскольку Правила дорожного движения таких требований не регламентируют. В связи с этим, можно сказать, что у водителя автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> Безродного К.В., практически не было возможности ни объективно обнаружить ни, тем более, предвидеть опасность в дорожной ситуации, при которой водитель автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.знак <номер обезличен>, Саакян А.Г. двигавшийся попутно сзади, не выдержит безопасную дистанцию и совершит с ним столкновение.

В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> Безродного К.В. не было технической возможности предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> Безродного К.В., связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения усматривать нет оснований.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.знак <номер обезличен>, Саакян А.Г., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ.

При выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.знак АА6475, Саакян А.Г. имел возможность не допустить столкновение с транспортным средством - автомобилем Mazda СХ-5, гос.рег.знак М678СК26, остановившегося впереди в попутном направлении.

Действия водителя автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.знак <номер обезличен>, Саакяна А.Г. не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1 и 9.10. ПДД РФ, и являлись непосредственной причиной ДТП от <дата обезличена>.

5, 6. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, сравнительный анализ повреждений исследуемых транспортных средств, их сопоставление по форме, расположению в пространстве, свидетельствуют о том, что в данном случае произошло попутное, косое блокирующее столкновение передней левой части автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.знак <номер обезличен> с задней правой частью автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> в момент первоначального контактного взаимодействия под углом 8-10° относительно продольных осей ТС, с дальнейшим внедрением и проскальзыванием контактирующих поверхностей, в результате которого автомобиль Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> сместился несколько вперед, где происходило контактное взаимодействие (наезд) передней частью на заднюю часть автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак <номер обезличен> под близким к 0.

Повреждения автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен>, отраженные в приложении к протоколу осмотра, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, описанных в предоставленных материалах дела.

7. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, с учетом износа узлов и деталей составляет: 127 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части транспортного средства Mazda СХ-5, гос.рег.знак М678СК26, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, с учетом износа узлов и деталей составляет: 50 300,00 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, без учета износа узлов и деталей составляет: 215 800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части транспортного средства Mazda СХ-5, гос.рег.знак М678СК26, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, без учета износа узлов и деталей составляет: 93 900,00 рублей.

8. Рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений передней и задней частей транспортного средства Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет: 251 000,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений передней части транспортного средства Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет: 84 600,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений передней и задней частей транспортного средства Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа узлов и деталей на дату ДТП составляет: 430 800,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений передней части транспортного средства Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа узлов и деталей на дату ДТП составляет: 161 800,00 рублей.

9. Рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.знак <номер обезличен> на дату ДТП от <дата обезличена> составляет: 1 286 690,00 рублей.

10. Стоимость годных остатков не определялась, стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Эксперт Миргородский Р.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Каких-либо доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании проведен допрос эксперта Миргородского Р.А., который выводы экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> поддержал в полном объеме и пояснил, что при данном ДТП возможны два варианта событий, они друг друга не исключают. Механизм образования повреждений передней части, что при одних обстоятельствах, что при других один и тот же. Установить, что сначала образовались повреждения на передней части бампера Mazda СХ-5, а потом задней или образовались повреждения незначительной передней части, а потом рецидивные повреждения, методом транспортной трасологии не представляется возможным. Механизм образования этих повреждений, что при одной ситуации, что при другой, будет преимущественно спереди назад. В данной ситуации объяснения водителей не исключают друг друга, и возможны два варианта событий. Установить, как фактически происходило ДТП, последовательность образования повреждений, методами транспортной трасологии не представляется возможным. При проведении экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе объяснения водителей, участвующих в ДТП. Объяснения двух водителей противоречат друг другу. Из объяснения водителя автомобиля ВАЗ 2104 следует, что был один удар, но любое столкновение происходит в достаточно ограниченный временной промежуток, и промежуток между одним столкновением и вторым мог быть очень коротким. В таком случае, водитель два удара мог воспринять как один, и почувствовать только более сильный удар, какой из них непонятно. С технической точки зрения установить невозможно. Водитель ВАЗ 2104 в своих объяснениях пишет, что почувствовал один удар, но от какого автомобиля, непонятно. Был ли это один удар, или был удар слабее, а последующий сильнее, а водитель почувствовал только тот, который сильнее, установить невозможно. Вина ответчика Саакяна А.А. при ДТП заключается в том, что он не соблюдал дистанцию, в связи с чем произошли повреждения задней части автомобиля Mazda СХ-5.

Согласно объяснениям Саакяна А.Г. от <дата обезличена>, данным в ходе административного расследования, <дата обезличена> он управлял транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. При резком торможении водителя спереди не успел перестроиться и совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, который стоял в левом ряду.

Согласно объяснениям Безродного К.В. от <дата обезличена>, данным в ходе административного расследования, <дата обезличена> он управлял транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался в левом крайнем ряду со скоростью 50 км.ч. в ряду за плотным потоком машин позади транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У078НК26 на безопасном расстоянии с соблюдением скоростного режима. На участке сужения дороги плотный поток начал резко замедляться, впереди идущий автомобиль также резко затормозил. В свою очередь он также начал торможение и остановился вплотную к впереди едущему автомобилю, в этот момент ощутил толчок от удара позади едущего транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в этот момент своей остановки педаль тормоза была отпущена для продолжения движения, удар позади едущего автомобиля придал автомобилю Mazda CX-5 дополнительное ускорение, что привело к толчку впереди идущего автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно объяснениям Токарева В.С. от <дата обезличена>, данным в ходе административного расследования, <дата обезличена> он управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался в крайнем левом ряду со скоростью 40 км.ч. Поток автомобилей начал резко снижать скорость, он начал тоже снижать скорость, после чего почувствовал удар.

Согласно пояснениям третьего лица Токарева В.С., данным в ходе судебного разбирательства, в момент рассматриваемого ДТП он управлял автомобилем ВАЗ 2104, двигался первым, за ним двигался истец Безродный К.В., последний ответчик Саакян А.Г. Машины в автомобильном потоке двигались медленно, скорость в потоке была небольшая, примерно 20-30 км/ч., впереди машины начали останавливаться, поток машин стал замедляться, Токарев В.С. посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что Mazda CX-5 останавливается, не приближается к автомобилю Токарева В.С. После этого Токарев В.С. перестал смотреть в зеркало, смотрел вперед. Токарев В.С. не видел, как Mazda CX-5 полностью остановилась, он только видел, как Mazda CX-5 стала замедляться. Затем Токарев В.С. услышал скрип тормозов и покрышек, затем последовал один удар. По удару было такое ощущение, что машину истца Mazda CX-5 толкнули, а она по инерции въехала в его машину. После удара машину Токарева В.С. от Mazda CX-5 оттолкнуло вперед, он нажал на тормоз, машина остановилась. После ДТП расстояние между задним бампером его машины и передним бампером машины Mazda CX-5 было примерно 40-50 см.

Судом по ходатайству ответчика допрошен свидетель Саакян Г.С., который пояснил суду, что он является отцом ответчика Саакяна А.Г. В момент ДТП он находился вместе с ответчиком в автомобиле. После светофора примерно на расстоянии 300 м. перед ними резко остановился джип Mazda CX-5, они въехали в него по касательной. У автомобиля ответчика Hyundai Sonata разбита только фара, поэтому машина ответчика Hyundai Sonata не могла толкнуть джип Mazda CX-5, потому что он больше машины Hyundai Sonata. Mazda CX-5 ударила ВАЗ 2104, потом остановилась. Hyundai Sonata по инерции не смог бы толкнуть Mazda CX-5. Саакян Г.С. сидел на переднем сидении автомобиля Hyundai Sonata и видел, что удар Hyundai Sonata был вторым и косвенным, потому что водитель Саакян А.Г. пытался уйти от столкновения.

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (транзитный) Саакяна А.Г., установленной вторым вариантом заключения судебного эксперта.

    При этом суд исходит из того, что совокупность исследованных судом доказательств, в том числе последовательные объяснения истца Безродного К.В. и третьего лица Токарева В.С., согласующиеся между собой, данные ими как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подтверждают факт того, что водитель автомобиля Mazda CX-5 Безродный К.В. предпринял экстренное торможение ввиду изменения дорожной ситуации, а водитель автомобиля Hyundai Sonata Саакян А.Г., ввиду несоблюдения требований п.п. 10.1. абз.1 и 9.10. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, который по инерции совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043. При этом у водителя автомобиля Mazda СХ-5 Безродного К.В. не было технической возможности предотвратить столкновение.

    Наряду с изложенным, суд учитывает, что второй вариант заключения судебного эксперта, согласно которому именно действия ответчика являлись непосредственной причиной ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП, установленным в рамках административного расследования и изложенным, в том числе в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которое ответчиком не оспорено.

    В свою очередь, оценивая показания свидетеля Саакяна Г.С., суд полагает, что они согласуются с позицией ответчика Саакяна А.Г. и сводятся к тому, что автомобиль Mazda CX-5 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104, затем остановился и затем автомобиль Hyundai Sonata совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5.

    Вместе с тем, суд полагает, что водитель и пассажир автомобиля Hyundai Sonata не могли видеть сам факт столкновения автомобилей Mazda CX-5 и ВАЗ 2104, поскольку автомобиль Hyundai Sonata, водителем и пассажиром которого являлись ответчик Саакян А.Г. и свидетель Саакян Г.С., двигался в попутном направлении за автомобилем Mazda CX-5, в одной полосе с автомобилем Mazda CX-5 и ВАЗ 2104, в связи с чем факта самого контактного взаимодействия автомобилей Mazda CX-5 и ВАЗ 2104 Саакян А.Г. и Саакян Г.С. не могли видеть, так как автомобиль Mazda CX-5 своим кузовом ограничивал обзор лицам, находящимся в транспортных средствах, движущихся сзади, тогда как столкновение произошло между передней частью автомобиля Mazda CX-5 и задней частью автомобиля ВАЗ 2104. По мнению суда, ответчик Саакяна А.Г. и свидетель Саакян Г.С. могли являться лишь очевидцами возможной внезапной резкой остановки автомобиля Mazda CX-5, которая могла быть спровоцирована применением экстренного торможения водителем автомобиля Mazda CX-5, движущегося на малой скорости. При этом малая скорость движения автомобилей, по мнению суда, обусловлена конечным расположением транспортных средств Mazda CX-5 и ВАЗ 2104 на проезжей части близко друг к другу в одном направлении.

    Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказана его невиновность в произошедшем ДТП, и не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о том, что ущерб автомобилю истца на фронтальной части ответчик не причинял.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, установлена в ходе судебного разбирательства и не оспорена ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430 800,00 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 12 000,00 рублей.

Несение данных расходов подтверждено товарным чеком от <дата обезличена> <номер обезличен> и кассовым чеком от <дата обезличена> об оплате ИП Рыжкову И.А. за составление экспертного заключения <номер обезличен> денежной суммы в размере 12 000,00 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 12 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <дата обезличена>, заключенный между Безродным К.В. и ИП Невечеря Д.А., по условиям которого ИП Невечеря Д.А. обязался осуществить консультации и юридическое представительство по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП с причинителя вреда, третьих лиц, защите прав и законных интересов Безродного К.В. в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от <дата обезличена>. Безродный К.В., в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя.

Вознаграждение по данному договору определено сторонами в размере 30 000,00 рублей и включает в стоимость – стоимость услуг по взысканию в досудебном/судебном порядке, представительство в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявление их для взыскания.

Согласно товарному чеку <номер обезличен> от <дата обезличена> и кассовому чеку от <дата обезличена> Безродный К.В. оплатил ИП Невечеря Д.А. по договору юридических услуг от <дата обезличена> денежную сумму в размере 30 000,00 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

Так, в соответствии с п. 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края (АП СК) от 30.01.2023, текст которого размещен на официальном сайте АП СК в сети «Интернет», составление исковых заявлений, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляют сумму от 15 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей (п. 2.1). При этом участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде (п. 2.4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Ставрополя представителем истца в рамках обязательства по оказанию услуг проведен следующий объем работ: подготовка и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя представителем истца в рамках обязательства по оказанию услуг проведен следующий объем работ: подготовка и подача заявления об уменьшении размера исковых требований, участие в одном судебном заседании.

Суд признает разумной заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов Безродного К.В. в суде первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем истца работы и характера оказанной помощи, а также размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца правовой работы по делу, принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца и времени, затраченного на участие в них, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в заявленном размере 30 000,00 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

    Разрешая требование истца в части распределения расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от <дата обезличена> следует, что она выдана Безродным К.В. для участия представителя Невечеря Д.А. в конкретном деле, связанном с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля MAZDA CX5, регистрационный знак М678СК26.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по настоящему делу и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 392,00 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 392,00 рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>.

Размер госпошлины определен истцом исходя из цены иска в размере 519 200,00 рублей, в соответствии с требованиями абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, то подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат расчету из суммы иска в размере 430 800,00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 508,00 рубле, отказав в удовлетворении данного требования к ответчику в размере 884,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 430 800,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 508,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 884,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2024.

░░░░░                                                         ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░