Решение по делу № 33-7511/2021 от 24.09.2021

№33-7511/2021

№2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брижак Сергея Александровича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брижак Сергея Александровича к Администрации Новоорский район Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Брижак С.А. обратился с иском к администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что (дата) в 12 час. 50 мин., управляя автомобилем марки ***, двигался по автодороге (адрес) на которой имелась колея на протяжении 3 км. глубиной от 3,5 см. до 7,5 см., также имелись просадки дорожного покрытия, скрытые водой. Автомобиль в условиях неровности дороги потерял сцепление с дорогой и допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Дранишникова А.Ф., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 2 034 445,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Определениями суда от (дата), от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Оренбургской области, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ООО «СоюзСтрой».

Определениями суда от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «Ормет», Шрейнер В.А., Шамсиев Л.Р.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Брижака С.А. к администрации муниципального образования Новоорский район, ГУ учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ООО «СоюзСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Этим же решением с Брижака С.А. в пользу ИП Я. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Брижак С.А., Шрейнер В.А., Дранишников А.Ф., Шамсиев Л.Р., представители администрации МО Новоорский район Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ООО «СоюзСтрой», о дате и времени извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - Савина С.В., представителя третьего лица АО «ОРМЕТ» - Сычевой Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г., к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материала по ДТП, (дата) на (адрес) водитель Брижак С.А., управляя автомобилем ***, двигаясь со стороны (адрес), не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Дранишникова А.Ф., который двигался во встречном направлении. В результате водитель *** Дранишников А.Ф. с диагнозом ушиб носа был доставлен в (адрес), автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, фотографиями, объяснениями водителей Брижак С.А., Дранишникова А.Ф., Юдина А.В. – пассажира автомобиля ***

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога Орск – Домбаровский – Светлый является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 № 3242-р.

Как видно из государственного контракта № от (дата), заключенного между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и договора субподряда № от (дата) между ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «СоюзСтрой», подрядчик и субподрядчик приняли на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на участке автомобильной дороги (адрес) и (адрес), обязавшись обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ (п.5.4), а также изготовить и установить на расстоянии 150 м. от границы работ с обеих сторон участка автомобильной дороги информационные щиты размером 2.5 х 3 м., на желтом фоне, шрифтом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 522*90-2004 Приложения В, на которых указывается следующее: наименование объекта, вид работ, сроки начала и окончания работ (п. 8.3). Из п. 19.1 следует, что ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика соответственно генподрядчиком.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что на рассматриваемой автодороге имеются отдельные, в том числе значительные, углубления и неровности, вместе с тем, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 3.20 Обгон запрещен, 1.25 Дорожные работы с табличкой 300 м., 3.24 Ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 1.20.2 Сужение дороги, 1.25 Дорожные работы с табличкой 17 км., 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч по ходу движения из (адрес) в (адрес).

Постановлением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП в отношении водителя Брижак С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом представлено суду экспертное заключение №, составленное Н. в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет 4 781 315,83 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 4 171 745,63 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 484 554,84 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что перед участком дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы, были установлены все необходимые дорожные знаки: 3.24 Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 3.20 Обгон запрещен, 1.25 Дорожные работы с табличкой 300 м., 3.24 Ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 1.20.2 Сужение дороги, 1.25 Дорожные работы с табличкой 17 км., 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Данные об этом, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и иных документах административного материала, экспертном заключении, пояснениях свидетелей – сотрудника ГИБДД, составлявшего схему места происшествия, и *** ООО «СоюзСтрой», проводившего работы, полностью согласуются между собой и опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не доказали выполнение всех мер, предусмотренных законом, об информировании участников дорожного движения в целях предотвращения ДТП.

Из заключения эксперта Я. № (дата) также следует, что с технической точки зрения ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля *** п. 10.1 ПДД РФ, поскольку исправный автомобиль *** на скорости 100 км/ч при движении без изменения траектории на ровной проезжей части без просадок и колейности, не может самопроизвольно уйти в неуправляемый занос, а дорожное покрытие, имеющее недостатки в виде просадки, колейности, водяных луж может лишь сопутствовать заносу автомобиля ***

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии вины, противоправного поведения ответчиков при производстве ремонтных работ дороги, указав, что истец, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и обоснован нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза произведена экспертом с нарушениями, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, ответив на вопросы, отличные от вопросов, поставленных в определении суда, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку они опровергаются текстом судебной экспертизы и ее выводами.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы эксперта Я., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Отвечая на аналогичные доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, суд оценил данные экспертного заключения как установившие причинно-следственную связь между нарушением самими истцом п.10.1 ПДД РФ и возникшим ущербом, выполненные с достаточной степенью полноты и достоверности, и у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки ответов эксперта на поставленные вопросы по доводам поступившей жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог оценить состояние дорожного покрытия в связи с наличием на нем водяных луж, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку при наличии знака «Дорожные работы» истец должен был разумно предвидеть наличие недостатков на дорожном полотне, а в совокупности с метеорологическими условиями, а именно с наличием воды на спорном участке дороги, истец не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате своих действий по управлению автомобилем создал условия для движения автомашины в неуправляемом заносе, приведшие к контакту с автомобилем *** и соответственно к причинению вреда. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП заключалось не в технической возможности обнаружения опасности для движения, а в соблюдении водителем Брижак С.А. достаточной степени разумности и осторожности в сложившихся дорожных условиях.

Доводы жалобы истца о том, что спорный участок дороги имел дефект просадки асфальта, а ответчиком не предприняты меры устранения и информирования о наличии дефекта дорожного покрытия, на выводы суда не влияют, так как указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении данного спора, поскольку, из материалов дела следует, что ДТП произошло на участке дороги, где ремонтные работы не были завершены, о чем имелись предупреждающие знаки, а нарушений требований Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технических регламентов, ответчиками, осуществляющими ремонт и содержание автомобильной дороги, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение ответчиков либо его сотрудников к ответственности, что могло бы свидетельствовать о допущенных ими нарушениях при производстве ремонтных работ и наличии их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, добыто не было.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии вины ответчиков, лиц, на которых была возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ дорожного покрытия, в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, в результате ДТП, а также причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги, являются правильными, а в удовлетворении иска Брижака С.А. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брижак Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: