Решение от 13.04.2021 по делу № 22-2172/2021 от 22.03.2021

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22-2172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Земецкой О.О. по апелляционной жалобе адвоката Тиунова П.А. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2021 года, которым

Земецкая Ольга Олеговна, родившаяся дата в ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года с установлением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы, трудоустроиться в трехмесячный срок.

Постановлено: взыскать с Земецкой О.О. в пользу П. 15500 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступление адвоката Тиунова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Земецкая О.О. признана виновной в тайном хищении 27 августа 2020 года сотового телефона П., с установленной в нем картой памяти, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тиунов П.А. поставил вопрос об изменении приговора, исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку, по его мнению, с учетом материального положения потерпевшего, значимости данного имущества, которое является предметом роскоши, его хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение. При этом, несогласен с оценкой стоимости сотового телефона в размере 15 000 рублей, считая ее завышенной, которая, по его мнению, должна составлять из фактической рыночной стоимости телефона в 8000 рублей. Кроме этого, по мнению автора жалобы, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судья фактически взяла на себя функции обвинения, а при подготовке к прениям не дала достаточного времени для подготовки к прениям сторон стороне защиты. Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отводе председательствующего по делу в связи с ее заинтересованностью в исходе дела. Оспаривает законность и обоснованность постановления суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности Земецкой О.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании.

Так, Земецкая О.О. фактически вину в краже сотового телефона потерпевшего признала полностью, пояснив, что продала похищенные два телефона, в том числе, Самсунг синего цвета, на рынке в киоск. Не согласна лишь с тем, что ущерб, причиненный в результате хищения сотового телефона, является для потерпевшего П. значительным.

Из показаний потерпевшего П. следует, что в ходе распития спиртных напитков в доме у его брата, в котором находилась, в том числе и осужденная, у него был похищен сотовый телефон Самсунг Гелакси А50, который он приобрел осенью 2019 года за 19900 рублей. С учетом износа телефона, отсутствия повреждений и непродолжительного срока эксплуатации, оценивает в 15000 рублей. Также в телефоне находилась карта памяти, оценивает ее в 500 рублей.

Свидетели Э., У., П1., К. подтвердили показания потерпевшего о хищении у П. сотового телефона в доме его брата П1. В тот момент с ними распивала спиртные напитки Земецкая О.О., с которой они познакомились накануне.

Из показаний свидетеля П2. следует, что со слов мужа знает, что в ходе распития спиртных напитков в доме его брата, у него похитили сотовый телефон, который он покупал за 20000 рублей, при этом за него он расплатился кредитной картой и наличными денежными средствами. Вместе с ними в доме находилась ранее незнакомая им женщина по имени Ольга.

Согласно протокола в павильоне по ул.**** г.Перми у свидетеля С. изъят ежедневник учета регистрации покупки и продажи сотовых телефонов за 2020 год.

Из протокола осмотра ежедневника следует, что имеются записи от 28 августа 2020 года о покупке сотовых телефонов, в том числе Самсунг А50 № **, далее запись от 30 августа 2020 года о продаже телефонов, в том числе сотового телефона Самсунг А50 № **-8000.

Согласно заключения эксперта, след пальца руки и след обуви, изъятый 27 августа 2020 года при осмотре дома по ул.**** оставлен Земецкой О.О.

Размер причиненного ущерба потерпевшему подтверждается документами на похищенный телефон «Самсунг Гелакси А50», предоставленные П. с названием модели и марки похищенного телефона и IMEI; кредитным договором на имя П. от 1 февраля 2019 года, справкой о стоимости сотового телефона от ИП Г. согласно которой, стоимость данного телефона не менее 14000 рублей.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами осужденной не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Потерпевший П. в ходе предварительного и судебного следствия подробно рассказывал о стоимости сотового телефона на момент его приобретения, его использовании, обосновал снижение суммы ущерба по сравнению с той, по которой имущество приобреталось, с учетом нахождения имущества в пользовании, а также о своем материальном положении.

Показания потерпевшего последовательны, подтверждены показаниями свидетелей, в том числе относительно значимости для потерпевшего похищенного имущества, поскольку в нем хранились фотографии семьи, а также служил средством связи, что необходимо в настоящее время, значительности причиненного ущерба с учетом совокупного дохода семьи, не превышающего 20000 рублей, имеющихся кредитных обязательств, отсутствием у него работы, нахождением на иждивении фактически 4 несовершеннолетних детей, отсутствием возможности купить новый телефон. При этом ущерб, причиненный потерпевшему хищением, существенно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Размер причиненного преступлением ущерба судом определен на основании показаний потерпевшего, свидетеля П. о приобретении сотового телефона «Самсунг Гелакси А 50» осенью 2019 года за 19900 рублей по кредитной карте и с учетом его износа на момент хищения телефона, отсутствия повреждений и дефектов, оценивает в 15000 рублей. Данная сумма соразмерна цене справки, представленной ИП «Г. о том, что стоимость такого телефона в магазине не менее 14000 рублей.

При таких данных доводы стороны защиты о необоснованном выводе суда о причинении действиями Земецкой О.О. значительного ущерба потерпевшему являются несостоятельными, они основаны на субъективном толковании показаний потерпевшего исключительно в собственных интересах без учета всех предоставленных суду доказательств, совокупность которых данные показания подтверждает.

Доводы стороны защиты о том, что в данном случае необходимо исходить из рыночной стоимости проданного сотового телефона в 8000 рублей несостоятельны, поскольку сведения, представленные в еженедельнике учета регистрации покупки и продажи сотовых телефонов за 2020 год С. не свидетельствуют о реальной стоимости покупки и продажи телефонов, так как из показаний самой же осужденной следует, что она продала телефон за 2500 рублей, вместе с тем там указана сумма в 5500 рублей.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, не имеется.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ, предъявляемых к протоколу судебного заседания, не установлено. Отсутствие той части аудиопротокола судебного заседания, на которую ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о порочности данного документа в целом, и не говорит о незаконности приговора. В деле наличествует в полном объеме надлежащий протокол судебного заседания, изготовленный печатным способом, в котором отражен ход судебного разбирательства, в том числе его подготовительная часть. В материалах дела имеется акт об отсутствии части аудиопротокола в связи со сбоем в программе. Оснований не доверять данным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о незаконности постановления председательствующего судьи от 9 марта 2021 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания адвоката на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно удовлетворены частично с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении судьи.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи в рассмотрении данного уголовного дела, выразившиеся в повышении голоса на его подзащитную, просьба государственного обвинителя об оглашении из уголовного дела ряда документов, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в ст. 61 - 63 УПК РФ, и дающих основания для отвода или самоотвода судьи, принимавшего участие в отправлении правосудия при рассмотрении данного уголовного дела. Оснований считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, не имеется.

По делу нет данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту Земецкой О.О.

Из протокола судебного заседания следует, что участвовавший в прениях сторон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции адвокат Тиунов П.А. не заявлял суду о своей неготовности к участию в прениях сторон и не ходатайствовал об отложении судебного заседания по указанному основанию.

При таком положении, выводы суда о совершении Земецкой О.О. тайного хищения имущества П., с причинением тому значительного ущерба, основаны на совокупности исследованных по делу допустимых доказательств.

При назначении наказания Земецкой О.О. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденной, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 388.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░