Решение от 03.12.2020 по делу № 12-930/2020 от 23.10.2020

Дело № 12-930/2020

86RS0002-01-2020-012904-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камилова Д. Д. на постановление № от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску подполковника полиции Вовк И.Н. № от <дата>, Камилов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В постановлении указано, что <дата> в районе <адрес> <адрес> в г. Нижневартовске Камилов Д.Д. управляя транспортным средством ГАЗ 32213 регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 12 человек с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при перевозке пассажиров.

Камилов Д.Д. обратился суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить В обоснование указал, что он работал водителем в ООО «<данные изъяты> поэтому предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства должен производить работодатель, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст.12.31.1 КоАП РФ он не является.

В судебном заседании Камилов Д.Д. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что водителем в ООО «Интертул» он работал с <дата>г. по <дата>г. Путевые листы ему никогда не выдавались и предрейсовый осмотр технического состояния транспортного средства не производился.

Выслушав его объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", и в силу пункта 4 его статьи 24 участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( п.2.3.1 ПДД РФ)

Соответственно, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Иной подход к толкованию оспариваемых заявителем законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коркина С. Н. на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями статей 20 и 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В связи с чем, довод Камилова Д.Д. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отклоняется.

Его вина в совершении этого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., его письменными объяснениями от <дата>г. и объяснениями в судебном заседании, из которых следует, <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске управляя транспортным средством ГАЗ 32213 регистрационный знак №, он осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при перевозке пассажиров.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, подтверждено материалами представленного суду дела об административном правонарушении, а также приобщенной к материалам дела копией постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата>, о привлечении Камилова Д.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ., что ему вменялось совершение одного действия в виде перевозки пассажиров, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 12.31.1 КоАП РФ, но в нарушение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наказания ему назначены отдельно по каждому делу, то есть, неправильно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении предусмотренных КоАП РФ правил назначения наказания и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Камилова Д.Д. к административной ответственности истек <дата>г. ( <дата>г. + 2 месяца), на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Камилова Д.Д. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. № ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░