Решение по делу № 2-95/2018 от 12.03.2018

Дело №2-95/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таскаева Никиты Алексеевича к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Таскаев Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, <адрес> участием автомобиля HONDA DOMANI г/н № под управлением собственника Таскаева Никиты Алексеевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> ответственность застрахована в АО «СК Опора» XXX № и автомобиля PEUGEOT 4007 г/н № под управлением Денисовой Ларисы Владимировны, проживающей по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит Денисову Андрею Владимировичу, проживающему по адресу: <адрес>; ответственность застрахована в АО СК «Сибирский спас» ЕЕЕ №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно HONDA DOMANI г/н №. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем PEUGEOT 4007 г/н №. Истец вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, что предусмотрено п.13 ст. 12, а также ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимостью 12 800 руб., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 400 руб. Затем истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: за услуги анализа документов 2 000 руб., а также за услуги составления претензии 5 000 руб. 13 ноября 2017 года истец, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г., подготовил и направил Почтой России претензию в АО «СК Опора». Расходы истца на представителя в размере 7 000 руб., понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. В связи с неисполнением АО «СК Опора» обязательств по договор) обязательного страхования, а именно игнорированием требований потерпевшего по претензии в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплате услуг независимого эксперта и расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, истец, после истечения установленного законом срока по удовлетворению претензии, для составления искового заявления о взыскании ущерба и вышеуказанных услуг, а также сопровождению данного искового заявления в суде, вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», оплатив при этом сумму в размере 15 000 руб. Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2 000 руб. На основании чего, просит взыскать в пользу истца Таскаева Н.А. с ответчика АО «СК Опора» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51 400 руб., убытки, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 800 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Таскаев Н.А. не явился, извещен надлажаще о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пархоменко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «СК Опора» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления заказных писем, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас», третьи лица Денисова Л.В., Денисов А.В, в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания от последнего в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим вред.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 сентября 2017 года по адресу: <адрес> стр. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля " Honda Domani, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца Таскаева Никиты Алексеевича и автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу Денисовой Ларисе Владимировне. Виновным в ДТП была признана Денисова Л.В.

Согласно справке о ДТП от 25.09.2017 года, водителем Денисовой Л.В., был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении транспортного средства задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Honda Domani, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением от 10.04.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисовой Л.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Суд, анализируя представленные выше доказательства в их совокупности так и каждое в отдельности установил, что водитель Денисова Л.В. нарушила п. 8.12 ПДД РФ, а именно 25.09.2017г. в 17 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> <адрес> Денисова Л.В., управляя автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящий автомобиль Honda Domani, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца Таскаева Н.А. был поврежден, а именно из справки о ДТП от 25.09.2017 года следует, что повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, подкрылок, дифлектор капота, в связи с чем, Таскаеву Н.А. причинен материальный ущерб. Нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в действиях Денисовой Л.В., состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу Таскаеву Н.А..

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Таскаева Н.А. застрахована в АО «СК Опора», страховой полис серия ХХХ-0013714973 от 21.09.2017г. (л.д.8).

Гражданская ответственность ответчика Денисовой Л.В. застрахована в АО «СК Сибирский Спасс», страховой полис серия ЕЕЕ №. (л.д.8).

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска « N 02677/17 от 26 октября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Honda Domani, государственный регистрационный знак О 584 НС/124, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 51407 рублей 00 коп.. (л.д.9-23). С указанным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд считает необходимым согласиться.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представитель истца по доверенности Пархоменко А.А. направил претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 29).

Истец оплатил стоимость проведенной экспертизы (независимой экспертизы (оценки)) в ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» в размере 12800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2677 от 26.10.2017 года ( л.д. 24).

Ответчик не предоставил суду возражения на иск и не оспорил факт наступление страхового случая.

Руководствуясь ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает взыскать в пользу истца страховое возмещение состоящее из ущерба по восстановлению автомобиля в размере 51 400 руб., и расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 12800 руб.

Учитывая положения ст. 94, 135 ГПК РФ, согласно которым по искам о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный), расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки (убытки) на направление претензии контрагенту, подготовка отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, следует, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и страховую компанию без несения таких издержек.

Истец заключил договор возмездного оказания услуг от 11.12.2017 года по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» (л.д. 27), за данные услуги оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 404 от 26.10.2017 года на сумму 7000 рублей (л.д. 26), за услуги представителя 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 404/1 от 11.12.2017 года на сумму 15000 рублей ( л.д. 28), и для получения заверенной копии экспертного заключения 2000 рублей( л.д.35). Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ являются разумными, соответствуют объему работ выполненных представителем.

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов, понесенных на соблюдение претензионного порядка, оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражений в отношении взыскания указанных сумм ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку вина ответчика в невыплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из того, что ответчик в течение 10 дневного срока со дня получения претензии 29 ноября 2017 года не произвел страховые выплаты, в связи с чем полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере ( 51400 руб+ 12800 руб+ 5000 руб) /2 = 34600 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина исходя из удовлетворенных сумм: 3164 руб( от суммы 51400+12800+ 34600= 98800), плюс 300 рублей ( по требованию о компенсации морального вреда), всего 3464руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Таскаева Никиты Алексеевича к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Таскаева Никиты Алексеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51400 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 12 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34600 руб.; расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; расходы на заверение копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, а всего 127800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3464 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова