Решение от 06.09.2018 по делу № 11-280/2018 от 21.08.2018

Мировой судья Генералова Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола секретарем Фёдоровой А.В., рассмотрев частную жалобу ответчика Фролова Максима Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Генераловой Л.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Генераловой Л.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Фролова М.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что к заявлению не приложена кассационная жалоба.

Не согласившись с определением Фролов М.В. подал частную жалобу, в которой просит суд отменить определение и направить заявления для разрешения по существу мировому судье.

Частная жалоба на определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Клюкина Андрея Задимовича к Фролову Максиму Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова М.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фроловым М.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, однако, к нему не приложена сама кассационная жалоба, в связи с чем мировой судья возвратил заявление о восстановлении процессуального срока лицу, его подавшему.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований статей 131, 132 указанного Кодекса, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы текста самой кассационной жалобы установлена законом, судье следовало применить названную норму права по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без движения, предложив заявителю предоставить кассационную жалобу и предоставив разумный срок для устранения недостатков, а при выполнении заявителем указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Правовых оснований для возвращения заявления лицу, его подавшему у мирового судьи не имелось, не имеется ссылки на такие основания и в обжалуемом определении, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд не принимает довод Фролова М.В. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ15-8, поскольку в определении дана оценка судебным актам суда первой и апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока со ссылкой на не представление кассационной жалобы, тогда как в настоящем случае ставится вопрос о принятии заявления к производству мирового судьи для разрешения по существу.

Иные доводы Фролова М.В., в частности на отсутствие в определении нормативного обоснования, сами по себе не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.