Решение от 17.08.2017 по делу № 2-2971/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2971/2017                            17 августа 2017 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                      Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                                     Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании разницы в страховом возмещении, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству истца – NissanTIIDA, г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Mitsubishi г/н № <ФИО>5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда истец обратился после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 15768,30 рублей. С размером возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту, в соответствии с оценкой которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 23445,94 рублей, в связи с чем истец полагает, что страховая компания не доплатила истцу 7677,64 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, поданными после проведения судебной товароведческой экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 3827,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей (л.д.85).

Представитель истца Пуртов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на исковых требованиях с учетом уточнений, настаивал.

Представитель ответчика Теплова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, также заявила ходатайство о снижении неустойки и расходов на представителя, размер которых полагала чрезмерными (возражения на иск на л.д.35-37).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля NissanTIIDA, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» является страховой компанией причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 15768,30 рублей (л.д.8).

Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в ООО «Экспертный подход», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 23445,94 рублей.

За отчет о стоимости ремонта истцом оплачено 12000 рублей (л.д.9).

Ответчик, возражая против определённой истцом суммы восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №/Э ООО «Лига экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 19595,50 рублей (л.д.76).

Достоверность определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, где страховая сумма определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей - ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 3827,20 рублей, являющееся разницей между определённым в соответствии с судебной экспертизой размером ущерба и произведенной выплатой. Также с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признана утратившей силу статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривавшая ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде выплаты потерпевшему неустойки, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Соответственно, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло до сентября 2014 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, то на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из условий данного договора, в том числе, в части ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, распространяет свое действие Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д.40).

В течение установленных законом 30 дней, ответчик не произвел страховую выплату в полном размере.

Период просрочки составил 1069 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с расчётом истца).

В Обзоре судебной практики ВС РФ №(2015) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что неустойка должна рассчитываться от установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита 120000 рублей.

Неустойка истцом рассчитана следующим образом:

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней на рассмотрение) по ДД.ММ.ГГГГ год (1069 дней), страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» - 120000 рублей, ставка рефинансирования - 8,25%,

120 000 * 8,25% * 1069: 100: 75 = 141108 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 141108 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением снизил размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

Ввиду того, что страховщик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой определяет в 10000 рублей, полагая обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение нарушенного права истца на получение страхового возмещения с подлежащей взысканию разницей суммы страхового возмещения, принимая во внимание также длительность периода между выплатой страхового вымещении и обращением истца за защитой нарушенного права, что повлекло увеличение периода допущенной ответчиком просрочки и способствовало увеличению ее размера.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: страховое возмещение 3827,20 рублей + неустойка 10000 рублей x 50% = 6913,60 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей – за оформление доверенности на представителя, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку доверенность на представителя выдана на свершение более широкого круга полномочий, чем участие в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 553,00 руб. за подачу иска имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 67, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3827,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6913,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2017 ░░░░