Решение по делу № 33-34409/2023 от 25.09.2023

Судья: Савина Е.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Стасюнайте Н. Н. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании уведомления незаконным, признании договора аренды заключенными на неопределенный срок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Стасюнайте Н.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании уведомления администрации городского округа Щелково <данные изъяты>2 от <данные изъяты> «О прекращении договора аренды земельного участка» - незаконным; признании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Щёлковский район, д. Каблуково, заключенным на неопределенный срок.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Стасюнас В.П. и администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> сроком на 5 лет с <данные изъяты> до <данные изъяты>. На данном участке им построен гараж. До прекращения срока действия договора арендатор дважды обращался к ответчику с заявлением о продлении договора аренды на прежних условиях, но ему было отказано. <данные изъяты> Стасюнас В.П. умер. <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> за супругой умершего Стасюнаса В.П. - Стасюнайте Н.Н. признано право аренды на указанный земельный участок. В декабре 2022 года Стасюнайте Н.Н. получено уведомление от администрации городского округа Щелково о прекращении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды. Поскольку истец продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает арендную плату и считает договор аренды заключенным на неопределенный срок, а уведомление администрации незаконным, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Стасюнайте Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Стасюнас В.П. и администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 656 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Государственная регистрация договора аренды в ЕГРН осуществлена <данные изъяты>.

Срок аренды установлен в 5 лет - с <данные изъяты> до <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.4.3.3 Договора, арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1.1 Договора, арендодатель имеет право требовать расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (два месяца), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях использования под строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

<данные изъяты> арендатором Стасюнас В.П. получено разрешение №RU<данные изъяты> на строительство на земельном участке объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, срок действия данного разрешения до <данные изъяты>.

Стасюнас В.П. на арендованном земельном участке построил объект недвижимости.

<данные изъяты> Стасюнас В.П. умер, его наследником является истец, которая приняла причитающееся наследство.

Таким образом, со дня открытия наследства после смерти Стасюнас В.П. (<данные изъяты>) к Стасюнайте Н.Н. перешли права по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> за Стасюнайте Н.Н. признано право аренды на земельный участок.

<данные изъяты> между администрацией городского округа Щелково и Стасюнайте Н.Н. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого Стасюнайте Н.Н. указана арендатором.

В декабре 2022 года Стасюнайте Н.Н. получено уведомление администрации городского округа Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении действия договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, освобождении земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 608, 610, 621 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок. При этом исходил из того, что прежний арендатор Стасюнас В.П. до истечения срока договоров аренды о своих намерениях прекратить арендные отношения не заявляли и после истечения срока аренды <данные изъяты> при отсутствии возражений со стороны ответчика продолжал пользоваться земельным участком по назначению, объект аренды возвращен не был. Истец как правопреемник Стасюнас В.П. также продолжила пользоваться земельным участком и вносить арендную плату в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая принимается ответчиком; задолженность по оплате отсутствует.

Доказательств, подтверждающих уведомление арендодателя о нежелании продолжать арендные отношения по указанному договору после <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

Также суд признал уведомление администрации городского округа Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты> «О прекращении договора аренды земельного участка» - незаконным, т.к. положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <данные изъяты>, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Стасюнасу В.П. земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп.1 п.3 ст.39.6 ЗК РФ он имел право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п.4 ст.39.6 ЗК РФ.

Совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с Стасюнасом В.П. нового договора аренды без проведения торгов, имелась. Стасюнас В.П. после возведения объекта недвижимости на основании надлежащей разрешительной документации и до истечения срока действия договора аренды обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду без проведения торгов, однако ему было отказано. В последующем, препятствием к легализации возведенного на земельном участке объекта недвижимости явилось, по мнению администрации, отсутствие у Стасюнаса В.П. права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что намерение ответчика отказаться от договора аренды с <данные изъяты> является нарушением прав и законных интересов истца, к которому перешли в порядке универсального правопреемства права застройщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи