Решение от 08.10.2024 по делу № 33-4437/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-1-82/2024 (33-4437/2024) судья Урядникова Е.А.

УИД 69RS0006-01-2023-003269-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Арапочкина Юрия Викторовича к Ковальчуку Николаю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Арапочкина Юрия Викторовича на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 17 июня 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Арапочкин Ю.В. обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области - постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Ковальчука Н.Ф. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 142800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому истец продал ответчику принадлежащий ему автомобиль MAN-19.422, тягач седельный, государственный номер «№», стоимостью 120 000 рублей. В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора. Согласно акту приема-передачи к договору купли - продажи транспортного средства 16 декабря 2014 г. истец передал автомобиль MAN-19.422, а ответчик принял вышеуказанный автомобиль без замечаний.

После продажи автомобиля истец напряженно работал и находился в г. Москве, добросовестно надеялся, что ответчик зарегистрирует купленный автомобиль в ГИБДД на себя, что последний не сделал.

Судебным приставом Вышневолоцкого отдела ССП наложено ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительным производствам, основанным на вступивших в силу судебных приказах, поэтому истец не имел и не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учёта.

Таким образом, ответчик является владельцем и собственником купленного им автомобиля MAN-19.422 с 16 декабря 2014 г.

Отсутствие регистрации приобретённого ответчиком транспортного средства в органах ГИБДД в установленные сроки повлекло за собой начисление транспортного налога на прежнего собственника транспортного средства - истца.

Истец вынужден уплачивать транспортный налог с 2015 г. до момента регистрации приобретённого ответчиком транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается судебными приказами мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области о взыскании ежегодно транспортного налога в сумме 35 700 рублей за 2015 г., 2016 г., 2018 г., 2020 г..

Судебные приказы предъявлены к исполнению, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2022 г., от 13 июля 2022 г., от 30 августа 2022 г.

Истец понёс расходы по оплате транспортного налога за фактически не принадлежащее истцу транспортное средство в общей сумме 142 800 руб. (35 700 х 4).

Транспортным средством в налоговые периоды с 2015 г. на законных основаниях владеет и распоряжается ответчик, не оплачивая налог на транспортное средство, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 17 июня 2024 г. Арапочкину Юрию Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Ковальчуку Николаю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 142800 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Арапочкина Ю.В., по доверенности Кутейников В.А., ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку истцом не были нарушены законы и правила при продаже и регистрации транспортного средства. При этом именно ответчик, не зарегистрировав указанное транспортное средство на себя в декабре 2014 г., передал его ООО «ТСВ» на утилизацию, нарушил действующее законодательство, получив при этом денежные средства от продажи запасных частей.

Суд первой инстанции не учел того, что истец добросовестно заблуждался, надеясь, что ответчик в соответствии с требованиями законодательства зарегистрирует купленный автомобиль. Причинами того, почему истец не проверил регистрацию транспортного средства на покупателя, являются незнание тонкостей правил регистрации транспортных средств, семейные трудности, развод, лишение жилья, поиск и устройство на работу. Все это не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

По мнению апеллянта именно ответчик обязан был совершить регистрационные действия в отношении купленного автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Арапочкина Ю.В., по доверенности Кутейников В.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 г. между истцом Арапочкиным Ю.В. и ответчиком Ковальчуком Н.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому Ковальчук Н.Ф. приобрел у истца автомобиль (номерной агрегат) марки MAN-19.422, тягач седельный, 1992 года выпуска, «за 120 000 (сто двадцать) руб. 00 копеек».

Передача транспортного средства Ковальчуку Н.Ф. подтверждается актом приема-передачи от 16 декабря 2014 г. к договору купли-продажи.

При продаже транспортного средства ответчику были переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается информацией ООО «ТСВ» и не оспаривается ответчиком.

Согласно информации ООО «ТСВ» от 21 сентября 2020 г. и от 28 сентября 2020 г. 16 декабря 2014 г. организация приняла от Арапочкина Ю.В. автомобиль MAN-19.422, который в январе 2015 года полностью разобран, рама и кабина сданы в металлолом. Основанием приёма указаны договор купли-продажи между директором ООО «ТСВ» Ковальчуком Н.Ф. и владельцем автомобиля Арапочкиным Ю.В., ПТС и СТС транспортного средства (оригиналы переданы Арапочкину Ю.В.), копия паспорта владельца, приходный ордер от 16 декабря 2014 г.

Копией приходного ордера от 16 декабря 2014 г. подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «ТСВ» приняло от ответчика Ковальчука Н.Ф. шасси и кабину от указанного транспортного средства, общей стоимостью 150 000 руб., основанием указаны договор купли- продажи с директором ООО «ТСВ» Ковальчуком Н.Ф., ПТС и СТС транспортного средства.

Согласно информации ООО «ТСВ» от 11 июня 2024 г. в декабре 2014 г. организация приняла автомобиль MAN-19.422 (принадлежащий Арапочкину Ю.В.), который в тот же месяц был полностью разобран и размещён мелкими запчастями для продажи. Рама, кабина и мост были сразу сданы в металлолом. Документ об утилизации не выписывался, поскольку это справка строгой отчётности и она выдаётся строго владельцу в личном присутствии по ПТС и гражданскому паспорту. Владелец за данной справкой не обращался. Документов, на основании которых принимался автомобиль, не сохранилось в связи с давностью.

Согласно сведениям ГИБДД, карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - MAN-19.422 с 23 мая 2014 г. значится Арапочкин Ю.В.

На основании заявлений Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области с истца взыскивалась задолженность по начисленному, но неуплаченному транспортному налогу, на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области и № 10 по Тверской области: от 28 апреля 2017 г. - за 2015 год в размере 35 700 рублей, от 12 апреля 2018 г. - за 2016 год в размере 35 700 рублей, от 4 марта 2020 г. - за 2018 год в размере 35 700 рублей, от 25 марта 2022 г. - за 2020 год в размере 35 700 рублей.

На основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 2 июля 2020 г. по налоговой задолженности за 2018 год; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по налоговой задолженности за 2015 год; №-ИП от 29 января 2021 г. по налоговой задолженности за 2016 год; №-ИП от 27 мая 2022 г. по налоговой задолженности за 2020 год.

В рамках указанных исполнительных производств о взыскании налоговой задолженности, взысканной на основании судебных приказов от 28 апреля 2017 г., 12 апреля 2018 г., 4 марта 2020 г., от 25 марта 2022 г., постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 г., 3 июля 2020 г., 8 февраля 2021 г., 1 июня 2022 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAN-19.422, с запретом на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению.

В органах ГИБДД указанные ограничения зарегистрированы, соответственно, 3 июля 2020 г., 10 августа 2020 г., 8 февраля 2021 г. и 1 июня 2022 г.

В связи с погашением Арапочкиным Ю.В. налоговой задолженности указанные исполнительные производства окончены с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений: №-ИП – 12 апреля 2022 г.; №-ИП – 12 апреля 2022 г.; № № – 13 июля 2022 г.; №-ИП – 30 августа 2022 г.

Между тем, на указанный автомобиль MAN-19.422 в органах ГИБДД неоднократно регистрировались запреты на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства MAN-19.422, наложенные в рамках 26-ти исполнительных производств, возбужденных о взыскании денежных средств с ФИО1, в том числе не связанных с приведёнными в иске налоговыми задолженностями, а именно:

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 24 августа 2017 г. (2 постановления); ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 28 августа 2017 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 28 августа 2017 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 15 сентября 2017 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 9 июня 2018 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 4 октября 2018 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 12 октября 2018 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 2 апреля 2019 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 22 апреля 2019 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 15 августа 2019 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 7 октября 2019 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 18 мая 2020 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 3 июля 2020 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства 12 апреля 2022 г. (налоговая задолженность взыскана судебным приказом от 4 марта 2020 г. по делу № 2а-335/2020);

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 7 июля 2020 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 10 августа 2020 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства 12 апреля 2022 г. (налоговая задолженность взыскана судебным приказом от 28 апреля 2017 г. по делу № 2а-305/2017);

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 8 февраля 2021 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства 13 июля 2022 г. (налоговая задолженность взыскана судебным приказом от 12 апреля 2018 г. по делу № 2а-374/2018);

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 16 марта 2021 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 24 мая 2022 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 1 июня 2022 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства 30 августа 2022 г. (налоговая задолженность взыскана судебным приказом от 25 марта 2022 г. по делу № 2а-486/2022);

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 27 июня 2022 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 5 августа 2022 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 3 ноября 2022 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 13 декабря 2022 г.; ограничение снято с окончанием исполнительного производства;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 14 июля 2023 г. и не отменён на дату подачи иска;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 16 октября 2023 г. и не отменён на дату подачи иска;

- по исполнительному производству №-ИП запрет на регистрационные действия зарегистрирован 9 января 2024 г. и не отменён на дату подачи иска.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области - постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2021 г., по гражданскому делу № 2-1-172/2020 Арапочкину Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ковальчуку Н.Ф. о взыскании в счёт возмещения убытков по уплате транспортного налога за период с 16 декабря 2014 г. по настоящее время в размере 152 356,78 руб., по уплате пеней по транспортному налогу за период с 16 декабря 2014 г. по настоящее время в размере 27 135,78 руб., в том числе в связи со взысканной на основании судебного решения задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 35 700 руб. и за 2018 год в сумме 35 700 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Арапочкин Ю.В. ссылается на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в неуплате Ковальчуком Н.Ф., как собственником транспортного средства, соответствующего налога, который налоговым органом был взыскан с истца и оплачен им на основании судебных приказов в рамках исполнительных производств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не согласился с указанными истцом доводами, поскольку истец не был лишён возможности обратиться с заявлением об отмене судебных приказов о взыскании с него задолженности по налогу и повороте исполнения решения, представлять возражения против заявленных налоговым органом требований, ссылаясь на указанные им обстоятельства перехода к ответчику права собственности на транспортное средство.

Не может рассматриваться как добросовестное поведение истца, который с 2014 года не принимал мер по своей инициативе уведомить органы ГИБДД и налоговую инспекцию о прекращении у него права собственности на транспортное средство, игнорировал возбужденные исполнительные производства, не обжаловал действия приставов и налоговых органов.

С момента заключения договора купли-продажи в декабре 2014 г. и до вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления от 24 августа 2017 г. о наложении ареста на автомобиль MAN-19.422 (в рамках исполнительного производства, не связанного с приведённой в иске налоговой задолженностью) у истца было достаточно времени для совершения действий по регистрации прекращения за ним права собственности на указанный автомобиль и решения вопроса о прекращении начисления транспортного налога, при том, что он ежегодно получал налоговые уведомления.

Кроме того, истец, забрав в 2020 г. у ответчика оригиналы документов на транспортное средство и договор купли-продажи, что было подтверждено в судебных заседаниях, как ответчиком, так и представителем истца, который пояснил, что подлинники документов находятся у истца, и представлял суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, в том числе при рассмотрении гражданского дела № 2-1-172/2020, - тем самым подтвердил намерение самостоятельно обратиться в органы ГИБДД и налоговую инспекцию, и лишил такой возможности самого ответчика.

В то же время, на автомобиль MAN-19.422 в органах ГИБДД неоднократно регистрировались аресты, наложенные в рамках 26-ти исполнительных производств, возбужденных о взыскании денежных средств с Арапочкина Ю.В., в большей части не связанных с приведёнными в иске налоговыми задолженностями (только четыре исполнительных производства было возбуждено по указанным в иске задолженностям).

Таким образом, как на дату подачи иска, так и в период, в который, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в базе данных ГИБДД с августа 2017 г. значилось наложение ареста на основании 26-ти исполнительных производств, из которых 22 не связаны с указанными в настоящем иске недоимками по налогам.

Наличие указанных ограничений само по себе препятствовало совершать регистрационные действия с автомобилем MAN-19.422, а сами ограничения возникли помимо воли ответчика.

При этом ответчик Ковальчук Н.Ф. не являлся стороной указанных исполнительных производств.

Правомерность взыскания с Арапочкина Ю.В. транспортного налога обусловлена информацией о праве собственности истца на транспортное средство, которое в установленном порядке было за ним зарегистрировано.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проданное истцом транспортное средство передано ответчиком в ООО «ТСВ» и утилизировано не позднее января 2015 года, тем самым автомобиль MAN-19.422 как объект налогообложения прекратил существование и не мог быть использован по назначению.

Поскольку Арапочкин Ю.В. в течение длительного времени после продажи автомобиля ответчику не совершил действий, направленных на исполнение установленной законодательством, в том числе для продавца, обязанности по снятию с регистрационного учёта транспортного средства в подразделении ГИБДД, а равно допускал образование иных задолженностей, в связи с которыми автомобиль MAN-19.422 находился, в том числе на день подачи иска, под арестом, истец несёт неблагоприятные последствия своего бездействия. Безусловной вины ответчика в образовании налоговой задолженности не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения закона, учитывая, что сохранение за Арапочкиным Ю.В. регистрации на транспортное средство в спорный период и, как следствие, взыскание с истца транспортного налога были обусловлены производными от поведения истца последствиями в виде образования налоговой задолженности и регистрации ограничений на автомобиль в органах ГИБДД, о чём Арапочкин Ю.В. указал из искового заявления, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств указанных в иске причин невозможности снятия с учёта транспортного средства, в том числе в связи с напряженной работой и нахождением в городе Москве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уплаченная истцом по решению суда и предъявляемая к взысканию налоговая задолженность не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение требованию закона соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленные суду первой и апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с покупкой принадлежащего истцу автомобиля.

Вместе с тем, переход права собственности на автомобиль с момента передачи его Ковальчуку Н.Ф. не повлек автоматического перехода к данному лицу ответственности по расходам, связанным с уплатой транспортного налога.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Из толкования приведенных норм гражданского и налогового законодательства в их совокупности следует, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В соответствии с п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. № 605, действовавшего на момент спорного периода, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

На основании пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605, истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако до настоящего времени регистрация автомобиля за истцом не прекращена.

При этом истец не лишен был возможности снять транспортное средство после августа 2017 года, поскольку лишь 24 августа 2017 г. принято первое постановление судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на автомобиль MAN-19.422, принадлежащий должнику.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1-172/2020 по исковому заявлению Арапочкина Ю.В. к Ковальчуку Н.Ф. о возмещении убытков, в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2021 г. установлено, что Арапочкин Ю.В. является налогоплательщиком транспортного налога за автомобиль до момента прекращения за ним регистрационного учета данного транспортного средства; вина ответчика в причинении истцу убытков уплатой транспортного налога отсутствует, начисление истцу транспортного налога по спорному автомобилю является следствием бездействия самого истца. Истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, однако до настоящего времени регистрация автомобиля не прекращена.

Как следует из материалов дела, истцу, за которым до настоящего времени зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, налоговым органом направлялись налоговые уведомления, требования об уплате транспортного налога за период с 2015 по 2020 г.г., при этом истец не предпринял мер по снятию с учета транспортного средства, зная о начисленных суммах налога.

Невозможность снятия транспортного средства с регистрационного учета обусловлена наложенным арестом (начиная с 2017 года) на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам в отношении Арапочкина Ю.В., в том числе не имеющим отношения к взысканию налоговых платежей по транспортному налогу. Таким образом, невозможность прекращения регистрационных действий в отношении транспортного средства, и, как следствие, начисление налоговых платежей на собственника автомобиля, не связана с виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований считать уплаченные суммы транспортного налога и пени неосновательным обогащением Ковальчука Н.Ф, поскольку, как было указано, государственный учет принадлежавшего Арапочкину Ю.В. транспортного средства прекращен не был, начисление транспортного налога являлось следствием бездействия самого истца, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о сбережении имущества (денежных средств) за счет ответчика Ковальчука Н.Ф, без правовых оснований, не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Арапочкина Ю.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапочкина Юрия Викторовича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи