Решение по делу № 12-978/2018 от 16.07.2018

№12-978/18                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области                                                                                15 августа 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ФИО6 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ФИО7» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку положения ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ не относятся к порядку проведения общего собрания; на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку нотариусами было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что полномочия ФИО1 прекратились ДД.ММ.ГГГГ; указал на малозначительность административного правонарушения; на необоснованность привлечения ФИО8 потерпевшим по делу.

Защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что отсутствие нотариального подтверждения не относится ни к порядку созыва, ни к порядку подготовки, ни к порядку проведения общего собрания. Генеральный директор ФИО9» ФИО1 обращался к нотариусам для совершения нотариальных действий, однако им были получены отказы, поскольку, по мнению нотариусов, полномочия ФИО1, как генерального директора ФИО10 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное административное правонарушения является малозначительным. Мировой судья необоснованно удовлетворил ходатайство ФИО11 о признании его потерпевшим по указанному делу.

Представитель потерпевшего ФИО12 ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указала, что при рассмотрении дела неверно установлена дата совершения административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника и представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о повторном созыве очередного собрания участников ФИО13 которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-101).

Из материалов дела следует, что указанное собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-107).

Из вышеуказанной копии протокола не усматривается, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, были подтверждены путем нотариального удостоверения.

При этом, Уставом ФИО14 утвержденным протоколом № общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, иного способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участника Общества, присутствовавших при их принятии, не предусмотрено (л.д. 186-191).

Доказательств принятия решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, иного способа утверждения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ФИО15 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку положения ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ не относятся к порядку проведения общего собрания, является несостоятельным.

Порядок проведения общего собрания участников общества установлен ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части 6 которой закреплена обязанность исполнительного органа общества по организации ведения протокола общего собрания участников общества.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из изложенных выше положений нормативных актов соблюдение положений п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ относится к порядку проведения общего собрания участников общества.

Довод жалобы о том, что нотариусами, к которым обращался генеральный директор ФИО16» ФИО1, было отказано в совершении нотариальных действий, поскольку по их мнению полномочия ФИО1, как генерального директора ФИО17» прекратились ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, неподтвержденным материалами дела. Доказательств обращения к нотариусам, а также документов, подтверждающих их отказы в совершении нотариальных действий, сведений об оспаривании таких отказов в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в признании совершенного административного правонарушения малозначительным подлежит отклонению в связи со следующим.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания, позволяющие признать совершенное генеральным директором ФИО18» ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно признано потерпевшим по делу ФИО20», не может являться основанием для освобождения генерального директора ФИО19» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку не влияет на доказанность вины.

Постановление о привлечении генерального директора ФИО21» ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ФИО22» ФИО1 в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о повторном созыве очередного собрания участников ФИО24 которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 6 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ исполнительный орган Общества обязан был обеспечить нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, к началу очередного собрания участников.

Таким образом, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено генеральным директором ФИО25 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Данное нарушение не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ФИО26 ФИО1 изменить, указав в качестве даты и времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      А.В. Девулина