Решение по делу № 2-4053/2016 от 16.08.2016

Дело №2-4053/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                 21 октября 2016 года         

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», действующего на основании доверенности Клюшницына О.С.,

ответчика Чеботаевой Р.М.,

представителя ответчика Чеботаевой Р.М., действующего на основании ордера адвоката Лоба Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Чеботаевой Р.М. о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в суд с иском к Чеботаевой Р.М., в котором, с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 195 903 рубля, сумму транспортных расходов в размере 1780 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5118,06 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в период с 27.05.2015 по 09.03.2016 на основании трудового договора ответчик Чеботаева Р.М. работала в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности продавца и исполняла трудовые обязанности в торговой точке Иноземцево-1 (К255) по адресу: Ставропольский край, п.Иноземцево, ул.Гагарина/Свободы, вместе с кассиром К. Предположительно в 14 часов 00 минут 15.08.2015 года в указанную торговую точку зашли двое мужчин, при обслуживании которых Чеботаева Р.М., в нарушение заключенных 27.05.2015 условий трудового договора и договора об индивидуальной материальной ответственности, разрешила одному из покупателей пройти в подсобное помещение торговой точки, где передала ему денежные средства из кассы, отсутствие которых было выявлено в последствии, при проведении инкассации и инвентаризации, исходя из акта которой от 16.08.2015, составленного в присутствии Чеботаевой Р.М. и подписанного ею, была выявлена недостача в размере 195 903 рубля. В порядке статей 238, 244 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, и поскольку в добровольном порядке до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец полагает, что имеет право на взыскание задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Евросеть-Ритейл», действующий по доверенности Клюшницын О.С., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению и натаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чеботаева Р.М. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она стала жертвой преступления – мошеннических действий неизвестных ей мужчин, совершенных с помощью и под воздействием гипноза; она не разрешала никому входить в подсобное помещение, однако мужчина прошел за ней следом, но никому денежные средства она не передавала и не помнит, чтобы мужчина их брал у нее; она находилась в состоянии гипноза и не понимала существа происходящего; давая объяснения после произошедшего и подписав акт инвентаризации, она не признавала своей вины, была просто напугана и неадекватно оценивала ситуацию; ущерб ООО «Евросеть-Ритейл» причинен в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц, а не в результате ее действий.

Представитель ответчика Чеботаевой Р.М., действующий на основании ордера адвокат Лоба Г.Е., также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, пояснив, что вина работника Чеботаевой Р.М. в причинении ущерба истцу не доказана; ни одного документа, подтверждающего вверение Чеботаевой Р.М. денежных средств, не представлено; возмещение ущерба необходимо требовать с лиц, совершивших преступление, которые до настоящего времени в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту, не установлены.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, а также DVD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения на торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 27.05.2015 по 09.03.2016 Чеботаева Р.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности продавца; уволена по собственному желанию на основании личного заявления. При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор № <...> от 27.05.2015 и договор об индивидуальной материальной ответственности б\н от 27.05.2015.

Ответчик исполняла трудовые обязанности в торговой точке Иноземцево-1 (К255), расположенной по адресу: Ставропольский край, п.Иноземцево, ул.Гагарина/Свободы, вместе с кассиром К.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, предположительно в 14 часов 00 минут 15.08.2015 в указанную торговую точку зашли двое мужчин, при обслуживании которых, продавец Чеботаева Р.М. допустила нарушения условий заключенных с нею договоров в части обеспечения сохранности вверенного ей имущества и денежных средств, а именно, разрешила одному из покупателей пройти в подсобное помещение, и передала ему в руки денежные средства из кассы, отсутствие которых было впоследствии установлено при проведении инкассации и инвентаризации.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № <...> от 16.08.2015, находящихся по состоянию на 16.08.2015, составленному в присутствии материально ответственного лица продавца Чеботаевой Р.М., инвентаризационная комиссия выявила недостачу в размере 195 903 рубля. В графе акта «Объяснение причин излишков или недостач» материально ответственное лицо Чеботаева Р.М. указала, что данная недостача образовалась в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, при попытке размена.

Из составленной Чеботаевой Р.М. объяснительной записки от 17.08.2015 следует, что 15.08.2016 года в торговую точку зашли двое мужчин, разговаривавшие между собой на английском языке, один из которых попросил (он знает язык) продать ему батарейку, а второй попросил показать телефон, за которым она пошла в подсобку; вернувшись оттуда и показывая телефон второму мужчине, ее окликнула кассир, и как они поняли первый мужчина просил подобрать ему купюру в буквой «R» в серии, но такой не нашлось; что происходило потом, помнит смутно, мужчина все время что-то «бубнил», вводя ее в заблуждение, считает, что находилась в состоянии гипноза, и в состоянии полной уверенности в том, что никаких денег мужчине не передавала; из сейфа она брала пачку пятитысячных купюр, которую положила обратно, взяв одну из купюр; купюры по тысяче рублей, пять штук, переданные мужчиной она проверила на кассе, и положила их в кассу; в последствии мужчины спросили адрес гостиницы в Иноземцево, попросили написать название на листке по-русски, затем попрощались и ушли; вечером кассир обнаружила недостачу в размере 195 903 рубля, после чего они обратились в полицию г.Железноводска.

В объяснительной записке от 18.08.2015 кассир К. изложила аналогичные обстоятельства, указав, что Чеботаева Р.М. в тот день брала ключи от сейфа и проходила в подсобное помещение, куда за ней проследовал один из мужчин; она окликнула Чеботаеву Р.М., и когда та вышла из подсобки вместе с мужчиной, они стояли в дверном проеме и о чем-то разговаривали; она не видела, чтобы Чеботаева Р.М. передавала мужчине денежные средства; когда обнаружили недостачу, они с Чеботаевой Р.М. толком не могли ничего понять, что произошло, искали деньги, несколько раз пересчитывали кассу, затем вызвали директора магазина и полицию; по прибытию, сотрудники полиции просматривали архив видеонаблюдения, где было видно, что стоя в дверном проеме подсобного помещения, один из мужчин дважды брал у Чеботаевой Р.М. из рук деньги и не возвращал.

Согласно представленным ОМВД России по городу Железноводску документам, по факту хищения денежных средств в размере 195 903 рубля, принадлежащих ООО Евросеть-Ритейл», отделом дознания ОМВД России по г.Железноводску 12.09.2015 возбуждено уголовное дело; ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Южный» признано потерпевшим; постановлением дознавателя от 22.05.2016 дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала суду, что 15.08.2015 работала кассиром в ООО «Евросеть-Ритейл» вместе с продавцом Чеботаевой Р.М. на торговой точке Иноземцево-1 (К255), расположенной по адресу: Ставропольский край, п.Иноземцево, ул.Гагарина/Свободы. В обязанности кассира на торговой точке входят те же обязанности, что и у продавца, за исключением продажи телефонов. В начале рабочего дня они работают с остатком денежных средств после инкассации предыдущего дня, в течение дня происходит оборот денежных средств от продажи товаров, оплаты кредитов и других операций, в конце дня ею производится инкассация денежных средств. Доступ к кассам на торговой точке имеют все работники, работающие на точке в тот или иной день, закрепление конкретных денежных средств за каждым сотрудником не производится, в связи с чем, все, работающие в тот или иной день с денежными средствами, являются ответственными за оборот денежных средств в данный рабочий день. 15.08.2015 примерно в 14 часов на торговую точку зашли двое неизвестных мужчин, попросили поменять деньги, а также попросили найти определенную купюру, при этом разговаривали на английском языке. Так как она не знает английского языка, попросила Чеботаеву Р.М. им помочь, они с ней о чем-то разговаривали, потом Чеботаева Р.М. с ключами от сейфа зашла в подсобку, а мужчина также проследовал за ней. Что они делали в подсобке, она не видела, как и не видела, чтобы Чеботаева Р.М. передавала данному мужчине денежные средства, при этом, она дважды его выводила из подсобки. В конце рабочего дня при подсчете ею денежных средств для сдачи в инкассацию, была выявлена недостача денежных средств в сумме 195000-196000 рублей. Она сильно расстроилась, а Чеботаева Р.М. при этом успокаивала ее и говорила о том, что данная недостача это ее вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 27.05.2015 №<...> ответчик в период с 27.05.2015 по 09.03.2016 работала в ООО «Евросеть-Ритейл» продавцом на торговой точке Иноземцево-1 (К255), расположенной по адресу: Ставропольский край, п.Иноземцево, ул.Гагарина/Свободы, между истцом и ответчиком 27.05.2015 также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. 15.08.2015 на торговой точке совместно с ней работала кассир К., в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16.08.2015, установлена недостача денежных средств в сумме 195 903 рубля, которая, по мнению истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Чеботаевой Р.М. как материально ответственным лицом, допустившим нарушения трудового договора и договора о полной материальной ответственности и не обеспечившим сохранность вверенного ему имущества и денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований, стороной истца не представлено никаких доказательств о том, какое именно имущество (ценности, денежные средства) вверялось работнику Чеботаевой Р.М. (в том числе на основании заключенного с работником специального письменного договора или полученного им по разовому документу), за которое работник несет полную материальную ответственность, и доказательств, свидетельствующих, что именно денежные средства на сумму недостачи были вверены ответчику Чеботаевой Р.М., а не кассиру К., так же осуществляющему трудовую деятельность в данной торговой точке.

Доводы представителя истца о том, что доказательством, подтверждающим вверение ответчику денежных средств, является акт инвентаризации наличных денежных средств, в котором зафиксирована недостача, с которой согласилась материально ответственное лицо Чеботаева Р.М., суд находит несостоятельным, в связи с чем, не может принять во внимание, поскольку указанный документ лишь свидетельствует о фактическом наличии денежных средств по состоянию на 16.08.2015 и выявленной сумме недостаче и не содержит каких-либо сведений о том, что указанные денежные средства были вверены ответчику Чеботаевой Р.М. Факт подписания указанного акта инвентаризации ответчиком Чеботаевой Р.М. как материально ответственным лицом, также не является бесспорным доказательством вверения ей какой-либо суммы денежных средств, как и не является доказательством признания вины ответчика Чеботаевой Р.М. в недостаче денежных средств, выявленной в результате инвентаризации наличных денежных средств.

Кроме того, суд приходит к выводу, что какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика Чеботаевой Р.М. в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что она не передавала покупателю денежные средства в указанной сумме недостачи, не опровергнуты. Допрошенная в судебном заседании кассир К. пояснила, что не видела, как Чеботаева Р.М. передавала неизвестному мужчине денежные средства. Представленная истцом видеозапись с камер видеонаблюдения помещений торговой точки, не является безусловным доказательством вины работника в передаче денежных средств, и именно в указанной истцом сумме, поскольку при просмотре указанной записи в судебном заседании судом не была установлена передача денежных средств Чеботаевой Р.М. неизвестным мужчинам. Ответчик заявляет о совершенном преступлении – хищении денежных средств, по факту которого имело место обращение в полицию и возбуждено уголовное дело, в рамках производства дознания по которому, ООО «Евросеть-Ритейл», признанное потерпевшим, вправе заявлять о размере ущерба и его возмещении.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в виду отсутствия доказательств вины работника в причинении работодателю ущерба в указанной сумме недостачи, а также отсутствия доказательств вверения денежных средств работнику, суд находит исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении ущерба необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Чеботаевой Р.М. о взыскании с Чеботаевой Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» суммы причиненного ущерба в размере 195 903 рубля, суммы транспортных расходов в размере 1 780 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 118,06 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 26.11.2016 г.