Решение по делу № 33-2443/2022 от 19.07.2022

Судья Смолина Н.И.                                                                      Дело № 33-2443-2022

                                                                                                        46RS0006-01-2021-003247-28

                                                                                                                       №2-45/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        Председательствующего     Апалькова А.М.

        Судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

         При секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года дело по иску Деевой Марины Алексеевны к ИП Жигунову Сергею Александровичу о признании незаключенным договора перевода долга, поступившее по апелляционной жалобе Деевой М.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деевой Марины Алексеевны к ИП Жигунову Сергею Александровичу о признании незаключенным договора перевода долга отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н.,    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деева М.А. обратилась с иском к ИП Жигунову С.А. о признании незаключенным договора перевода долга от 01.10.2015 года, между ее мужем ИП Деевым И.М., умершим 16.11.2015 года и ИП Жигуновым С.А., мотивируя свои требования тем, что она является участником ООО «Возрождение» с долей в уставном капитале в размере 22,67%. Сам договор перевода долга от 01.10.2015 года составлен между ИП Жигуновым С.А., ООО «Возрождение» и ИП Деевым И.М., умершим 16.11.2015 года. Согласно тексту договора, Деев И.М. безвозмездно уступает Жигунову С.А., право требования к ООО «Возрождение» суммы долга в размере 3 797 000 рублей, возникшего на основании нескольких договоров займа, заключавшихся в период с 2007 по 2011 год. Полагает, что подпись на договоре перевода долга от 01.10.2015 года выполнена не Деевым И.М., поскольку с момента подписания договора 01.10.2015 года до момента смерти 16.11.2015 года он ей ничего не сообщал об указанном договоре. Полагает, что воля Деева И.М. на заключение вышеуказанного договора отсутствовала. Просит признать незаключенным договор перевода долга от 01.10.2015 года между ИП Деевым И.М. и ИП Жигуновым С.А. в отношении требований к ООО «Возрождение».

Представитель ответчика и третьего лица ИП Соколова Д.В. по доверенности Ташбекова И.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» Лисицын В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

             Суд постановил вышеуказанное решение.

В    апелляционной жалобе Деева Л.А. просит отменить решение как незаконное.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, направили своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 45 минут 8 сентября 2022 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Деевой М.А. – Киенко И.В., ООО «Возрождение» Лисицына В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Жигунова С.А. и третьего лица ИП Соколова Д.В. - Ташбековой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, 01.10.2015 года между ИП Деевым И.М., ИП Жигуновым С.А. и ООО «Возрождение» в лице директора Лисицына В.Н. был заключен договор о переводе долга.

На основании п. 1.1 вышеуказанного договора, сторона 2 (ИП Деева И.М.) передает, а сторона 3 (ИП Жигунов С.А.) принимает долга стороны 1 (ООО «Возрождение) перед ИП Деевым И.М. состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных займов за период с 01.001.2007 года по 31.1.2011 года в сумме 3 797 000 рублей, возникшего из договоров беспроцентных займов в период с 01.01.20007 года по 31.12.2011 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сторона 2 передает стороне 3 долг стороны 1 перед стороной 2 в объеме и на условиях, существующих между стороной 1 и стороной 2 в момент заключения настоящего соглашения.

Из п. 1.3 вышеуказанного договора следует, что согласие кредитора на перевод долга получено 01.10.2015 года и является неотъемлемый часть настоящего соглашения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 432 ГК РФ закрепляет основные положения о заключении договора, где в п. 1 указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1-2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, ПУНКТ 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца о том, что воля Дева И.М. на заключение вышеуказанного договора отсутствовала судом тщательно проверялась и обоснованно признаны несостоятельными. Исходя из содержания договора, стороны: ИП Деев И.М. и ИП Жигунов С.А. достигли соглашения по всем существенным условиям Договора.

Кроме того, сам договор содержит в себе необходимые реквизиты, подтверждающие принятие ИП Деевым И.М. достигнутого между сторонами соглашения в форме договора от 01.10.2015 путем простановки подписи и оттиска печати.

Деева М.А. и директор ООО «Возрождения» Лисицин В.Н. не оспаривали, что оттиск печати принадлежит ИП Дееву И.М., которая после смерти Деева И.М. находится у истца. Доводы стороны истца о том, что печать находилась в кабинете Деева И.М. и к ней был свободный доступ, ею мог воспользоваться любой сотрудник, суд обоснованно признал так же необоснованными. Судом установлено, печать ИП Деева И.М. находилась у него лично, он ею пользовался для подтверждения совершаемых сделок, а после смерти Деева И.М. данная печать находится у супруги покойного - Деевой М.А., совместно проживавшей с ИП Деевым И.М.

Ссылка истца на показания свидетелей Харитоновой В.В. и Гордейко Е.В., несостоятельна, как следует из показаний данных свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, они не присутствовали при подписании договора, и не смогли пояснить, при каких обстоятельствах заключался оспариваемый договор.

Существование оттиска печати ИП Деева И.М. в оспариваемом договоре подтверждает волю ИП Деева И.М. на заключение данного Договора. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов по договорам займа за период с 01.01.2017г. по 01.11.2015г. от 1.11.2015г., который после заключения договора от 01.10.2015 был подписан Лисицыным В.Н. и Жигуновым С.А. В суде апелляционной инстанции Лисицын В.Я., подтвердил, что данный акт был составлен и подписан им как директором ООО «Возрождение» при жизни Деева И.М.

Для проверки доводов Деевой М.И. о том, что оспариваемый договор не был подписан Деевым И.М. определением Железногорского городского суда Курской области от 17.02.2022 года по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №1571/22 от 28 марта 2022 подпись от Деева И.М. в строке «____И.М. Деев» в договоре о переводе долга от 01.10.2015 года выполнена самим Деевым Игорем Михайловичем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Деев И.М. проставлением своей подписи и оттиска печати на договоре выразил согласие на заключение оспариваемого договора перевода долга от 01.10.2015 года.

Суд обоснованно признал заключение эксперта №1571/22 от 28.03.2022 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, имеет высшее юридическое образование, специальную криминалистическую подготовку, экспертную специальность «почерковедческая экспертиза» и стаж экспертной работы по данной специальности с 1995 года (что следует из водной части заключения). Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеется подробное описание общих признаков исследуемых подписей, имеются ссылки на специальную литературу. Экспертное заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу свободными образцами подписи Деева И.М., эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, факт заключения спорного договора подтверждается так же передачей первичных документов по сделкам между ИП Деев И.М. и ООО «Возрождение».

Так из п. 2.1.1 договора о переводе долга от 01.10.2015 года следует, что сторона 2 (ИП Деев И.М.) обязана в течение 7 дней с даты подписания настоящего соглашения передать стороне 3 все документы, связанные с передаваемым долгом.

Данный пункт договора ИП Деевым И.М. так же исполнен, первичные документы переданы ИП Жигунову С.А., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что Деев И.М. первичные документы ИП Жигунову С.А. не передавал, они находились в рабочем столе в его кабинете, к нему был свободный доступ, после смерти Деева И.С. Жигунов С.А. мог самостоятельно их забрать, суд считает необоснованным, доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.

Таким образом, из конклюдентных действий ИП Деева И.М. следует, что он не просто выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде договора, но и своими действиями осуществил исполнение данной сделки.

Ссылка представителя третьего лица ООО «Возрождение» Лисицына В.Н. о том, договор был заключен не 01.10.2015 года, а позднее, после смерти Деева И.М., несостоятельны, поскольку опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Деевой М.А. к ИП Жигунову С.А. о признании незаключенным договора перевода долга не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

            Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

            Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

     Ссылка в жалобе на то, что необоснованно принял в качестве доказательства экспертной заключение, которое является недопустимым доказательством, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя руководство процессом, суд первой инстанции в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснял участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В суде первой инстанции судом ставился вопрос о возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Однако представитель истца ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, наоборот указывал об отсутствии намерения ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что истцом сделано не было, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения    апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского суда Курской области от    2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деевой М.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи