Решение от 08.02.2024 по делу № 22-277/2024 от 15.01.2024

Судья Захарова А.А. Дело № 22-277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Золотовой В.В.,

судей Пархоменко Д.В., Черненко А.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Громич С.Л. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Громича С.Л. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2023, которым

Громич Сергей Леонтьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав пояснения осужденного Громича С.Л, и его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

Установила:

Громич С.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено 07.05.2021 в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Громич С.Л. вину в совершении преступления не признал, полностью отрицая свою причастность к вменяемому преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Громич С.Л. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии непосредственных, достоверных, объективных, относимых доказательств его вины. Цитируя показания потерпевшего ФИО7, засекреченного свидетеля «Иванова», свидетелей ФИО24 ФИО8, считает их противоречивыми и сфальсифицированными. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра предметов от 20.11.2021 об осмотре результатов ОРМ «Наблюдение использованием аудио-видео фиксации», проведенного 21.05.2021, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2021, его объяснение от 21.05.2021, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2021, поскольку он опрашивался оперативными сотрудниками об обстоятельствах встречи с погибшим в отсутствие защитника и без предварительного разъяснения ему процессуальных прав. Считает, что аудио - видео запись его беседы с оперативным сотрудником не может считаться ОРМ «Наблюдение» по смыслу закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а является по своей сути ОРМ «Опрос». Кроме того, по его мнению допущены нарушения закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд при проведении мероприятия и предоставлении результата, так как съемка велась без его согласия и уведомления, не предоставлено сведений о записывающем устройстве, о переносе записи на диск. При этом содержание стенограммы записи не соответствует содержанию отобранного у него объяснения, время объяснения не согласуется со временем записи, а объяснения, которые в нем отражены, даны им под психологическим воздействием оперативного сотрудника. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются два заключения судебно-медицинских экспертиз, которые содержат различия во времени причинения ФИО9 повреждений, в суде данные противоречия не устранены, оба заключения судом приведены как подтверждающие обвинение. Полагает, что суд также не в полной мере учел характеризующие данные о его личности, приняв во внимание отрицательную характеристику участкового, которая противоречит иным положительно характеризующим его данным. Указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм и требований к содержанию приговора, а именно суд сослался на государственную тайну по вопросу технических средств, используемых при проведении негласных ОРМ, при этом дело рассмотрено без соблюдения требований делопроизводства для дел, связанных с государственной тайной. Отмечает, что суд не рассмотрел его заявление об оказании на него психологического воздействия в ходе досудебного производства, приговор содержит ссылки на документы, не имеющие доказательственного значения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Жицкая Н.А. полагает, что апелляционная жалоба осужденного не обоснована и удовлетворению не подлежит. Считает, что вина Громича С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия квалифицированы судом верно, нарушений закона при оценке доказательств не допущено, суд перечислил все относящиеся к рассматриваемому уголовному делу доказательства, их содержание и дал и надлежащую правовую оценку. Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует требованиям закона, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание причастности Громича С.Л. к причинению ФИО9 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, выводы суда о его виновности в совершении противоправных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, изложенных в приговоре, в частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО7, рассказавшего, что 07.05.2021 около 23 час. его отец ФИО9 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, лицо было опухшее и грязное, выглядел он неопрятно. На его вопрос о том, что случилось, ФИО9 ответил, что подрался с мужчиной в подъезде, которого он видел первый раз, подробностей не рассказывал. Позже, со слов ФИО11 и ФИО12 ему стало известно о том, что ФИО9 выпивал алкогольные напитки вместе с Громичем C.Л. и ФИО12, затем ФИО12 ушел, а ФИО9 и Громич С.Л. продолжили вдвоем распивать алкогольные напитки;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших, что ФИО9 пришел 07.05.2021 около 23 часов домой грязный, в состоянии алкогольного опьянения, у него было припухшее лицо и губа;

свидетеля ФИО12 рассказавшего, что 07.05.2021 после работы он вместе с ФИО9 и ФИО15 распивали спиртные напитки за магазином «Гастроном» по ул. <адрес>. Спустя какое-то время ФИО15 ушел, а к ним присоединился Громич С.Л., которого он пригласил выпить с ними спиртного. Через какое-то время спиртные напитки у них закончились, и он пошел в магазин, где купил еще одну бутылку водки. Отсутствовал он не более 10 минут, после чего вернулся к Громичу С.Л. и ФИО9, и они продолжили распивать спиртное. Пока они пили спиртное, никаких конфликтов между ними не возникало. Примерно в 21 час 45 минут он пошел домой, а Громич С.Л. и ФИО9 остались на лавочке возле магазина. Домой он вернулся в 22 часа 15 минут. О том, что ФИО9 умер, ему стало известно 10.05.2021, когда он пришел на работу;

показаниями засекреченного свидетеля ФИО16, видевшего как Громич С.С. 07.05.2021 после распития спиртных напитков совместно с мужчиной заходил в подъезд <адрес>. Минут через 10 приехала машина такси, Громич С.Л. с мужчиной вышли из подъезда, мужчина сел в машину и уехал, а Громич ушел куда-то пешком;

свидетеля ФИО8, работавшего водителем такси, из которых следует, что в 22 часа 02 минуты 07.05.2021 ему поступила заявка о вызове на адрес: <адрес>, 115. Приехав на указанный адрес, он стал ожидать клиента, припарковавшись с торца дома. Через какое-то время из подъезда дома вышли двое мужчин, они пожали друг другу руки, после чего один из них, который постарше, сел к нему в машину, а второй ушел вдоль дома. Мужчина, севший к нему в машину вышел около <адрес> он этого мужчину не видел;

свидетеля Мёдова А.Н., жильца <адрес>, пояснявшего, что примерно 7-8 мая 2021 года он шел по подъезду № 3 своего дома и увидел возле входной двери в подъезд на первом этаже на полу окурки, хотя никто из жильцов в их подъезде не курит, окурки сигарет в подъезде не оставляют. В мае 2021 года домофон входной двери подъезда был сломан.

Кроме того, вина Громича С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2021, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО18; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8; заключениями судебно медицинских экспертиз о наличии, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных на трупе ФИО18 телесных повреждений и причине его смерти, которая наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов вещества головного мозга и кровоизлияний под его оболочки осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью с дислокацией ствола головного мозга; протоколами осмотров предметов и документов, в том числе сведений из телефонных компаний; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенное выше существо доказательств со всей очевидностью свидетельствует о доказанности вины осужденного в предъявленном ему обвинении, что справедливо указано судом в приговоре.

Вместе с тем, ряд доказательств, не мог быть включен в перечень допустимых, о чем верно указано осужденным в жалобах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе, в определении от 20.12.2005 № 473-О, в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий и иными предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).

Данные правовые позиции применимы и к ситуации, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им деянии. С этого момента в отношении данного лица подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие, в том числе, предоставление квалифицированной юридической помощи и право не свидетельствовать против себя самого. Объяснение, беседа, опрос этого лица в отсутствие названных процессуальных гарантий не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 74 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», аудио и видеозапись негласной беседы, проведенной 21.05.2021 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО19 с Громичем C.Л., могла быть применена только для поиска других доказательств его причастности к преступлению и не подлежала непосредственному использованию в доказывании по уголовному делу, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, таким доказательством мог быть протокол допроса Громича С.Л., проведенного в присутствии защитника.

По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, выполнение которых регламентировано уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд в приговоре в качестве доказательства виновности Громича C.Л. привел показания свидетеля ФИО19 о том, что Громич C.Л. сообщил ему о своем нахождении на месте преступления - в подъезде жилого дома и о противоправном поведении потерпевшего, однако, данные обстоятельства совершенного преступления Громич С.Л. отрицал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Между тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 № 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний оперативных сотрудников об обстоятельствах дела, ставших им известными из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные от 21.05.2021 - компакт-диск с записью информации ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видео фиксации, стенограмма результатов ОРД, объяснение Громича C.Л., а также производные от них доказательства - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2021, протокол осмотра предметов (документов) - результатов ОРД от 20.11.2021, а также ссылка на показания свидетеля ФИО19 о том, что Громич C.Л. сообщил ему о своем нахождении на месте преступления - в подъезде жилого дома и о противоправном поведении потерпевшего, подлежат исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела и установления виновности Громича С.Л. в совершении преступления. Право Громича С.Л. на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Доводы осужденного на допущенные судом многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, отсутствие неоспоримых доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, фальсификацию доказательств по делу, нарушении закона при проведении следственных мероприятий, сфабрикованность обвинения в отношении его, противоречивых, ложных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения при отсутствии объективных доказательств его причастности к совершенному преступлению, то они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшим ФИО7 и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного о своей невиновности. Они полностью соответствуют материалам дела. При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт причинения Громич С.Л. телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно отверг заявление Громич С.Л. о непричастности к совершению преступления, о причинении ФИО9 телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

В судебном заседании исследовались показания осужденного Громича С.Л., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые осужденный неоднократно менял, выдвигал различные версии случившегося, что свидетельствует о его желании ввести следственные органы и суд в заблуждение, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам осужденного, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, приведенные в заключениях №29-8/433/2021 от 15.07.2021 и № 29-8/8-Д/2022 от 21.04.2022 о причине смерти ФИО9, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона и прав осужденного не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Громича С.Л. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Наказание Громичу С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Громичу С.Л. суд признал состояние его здоровья и состояние здоровья его престарелой матери, с которой он проживал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств содеянного, суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и правильно назначил Громичу С.Л. наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно.

Основания для освобождения Громич С.Л. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, за исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а поэтому оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 20.11.2011, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░