Решение по делу № 2-683/2019 от 24.12.2018

                                                                                                                        К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ года

             Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

             судьи Круглова Н.А.,

             при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

             с участием: представителя истца Тимошенко М.А. – Быстрова Г.А., третьего лица Давыдова-Орлова С.И.,

             рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко М. А. к Гаховичу Н. Ю., Гахович Т. В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и признании состоявшимися перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

     установил:

              Истец обратился в суд с иском к ответчикам о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и признании состоявшимися перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

              В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко М.А., выступавшей в качестве покупателя, в лице поверенного, действующего от ее имени и в ее интересах по доверенности, и ответчиками Гахович Н.Ю. и Гахович Т.В. (супругами) был заключен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, готовностью 63%, расположенного в г. Сочи рядом с домом №. По указанному договору истец приобретала у продавцов 13/50 долей в праве собственности на объект, также по этому же договору другим покупателем выступал Гахович А.Н. (сын ответчиков), который предполагал купить у этих же продавцов 27/50 долей в праве собственности на этот же объект. Приобретаемая истцом доля в праве собственности на объект была оценена сторонами сделки в <данные изъяты> <данные изъяты> расчет между сторонами был произведен до подписания договора, что отражено в пункте 5. Поскольку земельный участок, на котором находится объект незавершённого строительства находится в аренде у администрации города Сочи, то покупателями и продавцами в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ. О чем администрация была уведомления письменно с предоставлением доказательство состоявшейся уступки. Указанные договоры были подписаны и вместе с соответствующими заявлениями сданы в Управление Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастра в г. Сочи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сторонам указанных сделок были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства, так и по договору уступки арендных прав и обязанностей. Основанием для приостановки регистрации договора купли-продажи объекта было указано то, что на него судебным приставом-исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на любые виды отчуждения как <адрес>, так и строящегося дома на земельном участке между домами № и 11, то есть именно того, доля которого предполагала к приобретению. Другим основанием приостановки было указано то, что продавцы Гаховичи, как супруги, не представили согласие друг друга на совершение указанной сделки.

    В суд от представителя ответчиков Гаховича Н.Ю., Гахович Т.В. – Шилова М.В. поступило письменное заявление о применении пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин для обращения в суд с исковым заявлением.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив заявление о применении судом последствий срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 152 Гражданского кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что уведомления о приостановлении в государственной регистрации перехода прав по оспариваемым сделкам были направлены государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил свои требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и признании состоявшимися перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. посредством изменения исковых требований (заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ вх.               №), которое затем было поддержано в судебном заседании Прикубанского районного суда <адрес>.

Из изложенного следует, что требования о понуждении к государственной регистрации заявлены истцом с пропуском установленного срока исковой давности равного 3 годам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности и, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Кроме того, суду не представлены основания для приостановления и прерывания срока исковой давности. Истец не заявлял о восстановлении пропуска процессуального срока.

Руководствуясь положениями абзаца 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

                 Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Тимошенко М. А. к Гаховичу Н. Ю., Гахович Т. В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и признании состоявшимися перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по причине пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного спора.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

                   Мотивированное решение в соответствии с ч.6 ст.152, ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья Центрального

      районного суда г.Сочи                                                                                  Н.А. Круглов