Решение по делу № 22-582/2021 от 22.03.2021

Дело № 22-582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева В.А. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года, которым

АЛЕКСЕЕВ В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время фактического задержания Алексеева В.А. и содержания его под стражей в период с 15.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Алексеева В.А. и его защитника Чернядьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев В.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему множественных ударов ножом в область головы, шеи и туловища. Преступление совершено в ходе ссоры на почве личной неприязни, 15 сентября 2020 года в коридоре квартиры по ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алексеев В.А. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, в основу приговора судом необоснованно положено лишь признание им вины, не подтвержденное другими исследованными по делу доказательствами, а также показания оговоривших его потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, в которых он усматривает существенные противоречия, оставленные судом без внимания вопреки требованиям закона. Противоречия усматривает и в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые также не получили оценки суда в приговоре. Находит обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не соответствующими указанным в его показаниях обстоятельствам их причинения. Оспаривает утверждения потерпевшего о своей агрессивности, считая их опровергнутыми имеющимися в деле характеризующими его сведениями, в то время как сам потерпевший ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за нанесение побоев и телесных повреждений, при этом намного моложе его и сильнее физически. Полагает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам, не осуществлена их проверка, не раскрыто их содержание, не приведено оснований, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Считает не опровергнутыми стороной обвинения свои показания о совершении деяния в состоянии необходимой обороны от нападения на него потерпевшего, который повалил его на пол и стал наносить удары. Находит свою позицию подтвержденной заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него многочисленных телесных повреждений. Полагает, что следствием и судом неверно установлено конкретное место происшествия, поскольку описанные им события происходили не в коридоре, а в жилом помещении квартиры, находя ложными утверждения потерпевшего и свидетеля ФИО2 об обратном. Свою позицию считает подтвержденной результатами осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о затирании им следов крови в жилой части дома. Оспаривает вывод суда о принадлежности ему орудия преступления - ножа, настаивая на его принадлежности ФИО2 и на том, что он случайно подобрал данный нож с пола, пытаясь защититься от нападения потерпевшего. Противоречивость собственных показаний осужденный объясняет плохим самочувствием в ходе судебного разбирательства, куда он ежедневно доставлялся конвоем после ночной транспортировки, без предоставления возможности отдохнуть и подготовиться к участию в процессе. Осужденный также приводит доводы о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и его прав при рассмотрении дела. Указывает, что ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к последнему слову. Усматривает в действиях суда нарушение принципов справедливости, беспристрастности, равенства прав сторон. Кроме того, осужденный выражает несогласие с установлением в его действиях отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, считая его не подтвержденным исследованными по делу доказательствами, а медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось. Помимо изложенного, осужденный полагает, что при вынесении приговора судом не были должным образом учтены сведения об удовлетворительной характеристике его личности, отсутствии судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, отношении к труду, осуществлении ухода за престарелой матерью, имеющей инвалидность. Выражает несогласие с характеристикой, составленной участковым уполномоченным полиции, находя ее недостоверной и противоречащей характеристике поселковой администрации и имеющимся сведениям о его работе в детском учреждении. На основании изложенных обстоятельств, осужденный просит приговор в отношении него отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев Д.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Алексеева В.А. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 15.09.2020 г. в квартире ФИО2 в ходе совместного употребления спиртного Алексеев В.А. стал предъявлять к нему претензии, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО25 предложил им обоим покинуть его квартиру и выйти на улицу. Выполняя данное требование хозяина квартиры, он направился на выход, Алексеев В.А. пошел за ним следом, и в холодном коридоре неожиданно напал на него, нанеся множественные удары ножом в бок и спину. Он начал бороться с осужденным, пытаясь отобрать или выбить нож, стал наносить ему удары, отмахивался руками и ногами, после чего вырвался на улицу, где потерял сознание и пришел в себя только в больнице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., 15.09.2020 г. в его квартире в ходе совместного употребления спиртного между Алексеевым В.А. и ФИО1. произошел словесный конфликт, в ходе которого он предложил обоим покинуть его квартиру и идти разбираться на улицу. Потерпевший, а следом за ним и осужденный вышли из комнаты, после чего из коридора послышался шум драки и нецензурная брань. Вскоре в комнату вернулся один Алексеев В.А. с окровавленными руками и сообщил, что ударил потерпевшего ножом. От заходивших вскоре в его квартиру ФИО6 и ФИО7 знает, что Алексеев В.А. пытался затирать кровь в холодном коридоре его квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он покинул квартиру ФИО2 еще до прихода туда Алексеева В.А., и только следующим утром узнал о причинении ранений потерпевшему.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 15.09.2020 г. на улице у соседнего дома он обнаружил окровавленного потерпевшего ФИО1 с ранениями в области живота и шеи, вызвал ему скорую помощь.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что 15.09.2020 г. они также видели на улице окровавленного потерпевшего с ранениями в области головы, а зайдя в дом ФИО2, видели там кровь в холодном коридоре и встретили Алексеева В.А., пытавшегося что-то затирать на полу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она в составе бригады скорой помощи прибыла на место происшествия, где обнаружила пострадавшего ФИО1 в тяжелом состоянии, с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки, живота, шеи и головы, которого доставила в больницу.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра от 15.09.2020 г., в ходе которого в холодном коридоре квартиры ФИО2 на полу и двери обнаружено вещество, похожее на кровь, а также отпечатавшиеся на нем следы обуви, также изъяты следы рук /т. 1 л.д. 21-28/.

Согласно заключениям дактилоскопической и трасологической экспертиз /т. 1 л.д. 171-177, 191-198/, один из следов рук оставлен осужденным Алексеевым В.А., а след обуви – возможно оставлен подошвой изъятой у него обуви.

Как следует из результатов осмотра, складной нож, явившийся орудием преступления, изъят на улице около дома, на нем обнаружены следы крови, происхождение которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, возможно от потерпевшего ФИО1 /т. 1 л.д. 163-165, 212-216/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 137-139/, у потерпевшего ФИО1 установлены повреждения – множественные проникающие колото-резаные раны передней, задней и боковой поверхностей грудной клетки, живота, поясничной области, с повреждениями по ходу раневых каналов печени, желчного пузыря, диафрагмы, тонкой кишки, толстой кишки, брыжейки толстого кишечника, и гемопневмотораксом, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные раны в области головы, лица, шеи, на передней и задней поверхностях грудной клетки, брюшной стенки и поясничной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 21 дня. Указанные повреждения причинены в результате не менее 20 травматических воздействий колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. Характер и локализация установленных у потерпевшего телесных повреждений полностью соответствуют описанным им обстоятельствам их причинения осужденным и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы осужденного о наличии таких противоречий судебная коллегия находит несостоятельными.

В то же время, крайне непоследовательные и противоречивые показания осужденного Алексеева В.А., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, то заявлял о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, то сообщал о своей невиновности и причинении потерпевшему ранений при необходимой обороне от совершенного им нападения, обоснованно оценены судом критически с приведением убедительных мотивов принятого решения. Осужденным же не приведено убедительных оснований противоречивости своих показаний. Его утверждения о плохом самочувствии в судебных заседаниях такими основаниями судебной коллегией быть признаны не могут. Выдвинутая осужденным Алексеевым В.А. версия о его невиновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и оговоре его потерпевшим и свидетелем обвинения - тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Показания Алексеева В.А. о своей невиновности и совершенном на него потерпевшим нападении обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Оснований для оговора Алексеева В.А. со стороны потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также иных свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1., его предшествовавшем привлечении к уголовной и административной ответственности, таких оснований, по убеждению судебной коллегии, не создают и не ставят под сомнение достоверность его показаний, подтвержденных совокупностью остальных исследованных по делу доказательств. Первоначальные затруднения потерпевшего в даче развернутых показаний при нахождении в реанимационном отделении больницы убедительно объяснены им суду тяжелым состоянием после полученных травм и не могут поставить под сомнение достоверность его показаний.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии в момент нанесения Алексеевым В.А. ударов ножом потерпевшему реального общественно-опасного посягательства на него со стороны потерпевшего, что не создает оснований для признания его действий совершенными в состоянии необходимой обороны. Как правильно отмечено судом первой инстанции на основании анализа положенных в основу приговора доказательств, каких-либо орудий в руках у потерпевшего не было, обоюдный конфликт между Алексеевым В.А. и ФИО1 носил словесный характер. Доводы осужденного о нападении на него потерпевшего в жилом помещении квартиры опровергнуты не только показаниями потерпевшего и свидетеля, но и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого не зафиксировано опрокинутой мебели и следов крови в комнате в месте употребления спиртного, о чем утверждал осужденный в своих показаниях о невиновности. Не противоречат этому и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о наблюдаемых ими действиях осужденного по сокрытию следов совершенного им преступления. Ссылки осужденного на физическое превосходство потерпевшего также не создают оснований ставить под сомнение указанные выводы суда о виновности осужденного. Ссылка осужденного на обнаруженные у него в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения – рану на пальце правой кисти, кровоподтеки и ссадины на руках, ногах и туловище, не причинившие вреда здоровью, не влияет на критическую оценку его показаний и не создает сомнений в обоснованности выводов суда об их причинении в результате сопротивления потерпевшего и попыток отобрать нож. Полностью опровергнуты приведенными доказательствами обвинения и доводы осужденного о принадлежности ножа, явившегося орудием преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты отвергнуты. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Алексеева В.А. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Доводы жалобы о нарушении при этом положений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Нарушений каких-либо прав осужденного судом первой инстанции также не допущено. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты – ограниченной в праве на представление доказательств, судебная коллегия не находит. Показания допрошенных лиц приведены судом в приговоре в соответствии в содержанием их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и оглашенных протоколах допросов на предварительном следствии. Приговор составлен судом в соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судебной коллегией не установлено.

Согласно содержанию протоколов от 11.12.2020 г., Алексеев В.А. был своевременно и в присутствии защитника ознакомлен с материалами дела в полном соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, при этом каких-либо заявлений от него не поступало. В ходе судебного следствия 27.01.2021 г. Алексеев В.А. был повторно по его ходатайству ознакомлен с материалами дела с предоставлением большого количества копий необходимых ему документов. Перед судебными прениями по ходатайству сторон, в том числе осужденного, судом объявлялся перерыв для подготовки к прениям на запрошенное осужденным время. По их окончании судом вновь было удовлетворено ходатайство осужденного об объявлении перерыва для подготовки к последнему слову, предоставленное ему судом для этого время – 30 минут судебная коллегия находит разумным и достаточным. В связи с этим, голословные утверждения осужденного об ограничении его прав противоречат материалам дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Действия Алексеева В.А. верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанный квалифицирующий признак установлен судом правильно, поскольку осужденным при нанесении потерпевшему телесных повреждений в качестве оружия использован нож. Как правильно установлено судом, при нанесении ударов ножом в жизненно-важные органы – грудную клетку и живот, осужденный имел прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судом дана верная оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого сделан обоснованный вывод о вменяемости Алексеева В.А., обнаруженное у которого психическое расстройство в форме <данные изъяты>, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела /т. 1 л.д. 152-153/.

Наказание осужденному Алексееву В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением морального вреда путем денежной компенсации и принесения извинений. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного. Учитывался судом при назначении наказания и факт осуществления осужденным ухода за престарелой матерью, о чем указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алексеева В.А., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достаточно мотивировано судом в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства деяния, сведения о личности виновного, влияние данного состояния на его поведение при совершении преступления. Состояние опьянения осужденного достаточно подтверждено исследованными по делу доказательствами, отсутствие освидетельствования не ставит данный факт под сомнение.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Имеющиеся в деле характеристики, в том числе от участкового уполномоченного, правильно оценены судом и не создают каких-либо сомнений в их допустимости и достоверности.

Назначенное Алексееву В.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его размер соответствует пределам, установленным санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами согласна. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Изложенные осужденным в жалобе доводы, а также представленные им в суд апелляционной инстанции документы об инвалидности матери и постановке на учет в качестве безработного таких оснований не создают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Алексееву В.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а равно других видов наказаний, судебная коллегия находит правильным.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному Алексееву В.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 г. в отношении Алексеева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: