Решение по делу № 11-115/2018 от 04.05.2018

мировой судья Зорина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г.                             город Минусинск

по делу № 11-115/2018г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Чернюговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 20 февраля 2018 года по делу № 2-2/2018 по иску Сусуркиной ЕА, Шманиной АС, Помогаевой АВ, Порутчиковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о защите прав потребителей, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сусуркиной ЕА, Шманиной АС, Помогаевой АВ, Порутчиковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сусуркина Е.А., Шманина А.С., Помогаева А.В., Порутчикова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Свет», в котором просили суд взыскать с ответчика сумму корректировки за коммунальную услугу «отопление» за 2014 год, за 2015 год, за 2017 год, сумму пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом обслуживается ответчиком. Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепла (ОДПУ тепла) согласно акту ввода его в эксплуатацию, а также у большинства собственников отсутствуют индивидуальные приборы учета. Согласно ст. 154 и 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Согласно Правил предоставления коммунальный услуг ответчик обязан один раз в год производить корректировку размера платы по услуге «отопление». Ответчик своевременно указанную корректировку не производил. Ответчик выполнил корректировку за два года:2014-2015. При проведении расчета ответчик в показателе Общей площади не учел площади нежилых помещений, которые также являются потребителями услуги «отопление» через общедомовой прибор учета. Согласно паспорту дома площадь помещений составляет 8 572,55 кв.м. ( 2 437,80 нежилые помещения). На основании чего истцы полагают, что расчет суммы корректировки по отоплению должен быть произведен с учетом всех площадей помещений многоквартирного дома строго по формуле п. 3(2) Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 / Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования.

Стороной ответчиков решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истцов.

Сторона истцов в судебном заседании полностью поддержала доводы иска и поданной апелляционной жалобы на решение суда и просила суд требования в пользу истцов удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Свет» возражала против заявленных требований, суду пояснила, что требования основаны на некорректных расчетах, в основу которых была положена неверная сумма оплаченная за тепло, а также суммарная площадь как квартир, так и первого этажа и подвального помещения.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица и представители с требованиями истцов не согласились и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ утверждены Постановлением от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома ООО «Свет» была произведена корректировка размера оплаты по услуге «отопление» за 2014-2015 гг, в результате которой истцам необходимо доплатить за отопление 2 211,60 рублей.

Позиция стороны истцов сводится к тому, что при расчете корректировки ответчиком необоснованно была исключена из общей площади всех помещений дома площадь нежилых помещений первого этажа и подвала, где расположены торговые, офисные и складские помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что п. 5.4.1. СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты предусмотрено, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади чердаков, подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду; отапливаемый подвал это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, подвальное помещение жилого многоквартирного дома не оборудовано отопительными приборами.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что температура воздуха внутри подвального помещения указанного многоквартирного дома, как указывают истцы, в зимний период времени положительная, при резко отрицательной температуре за пределами контура внешних стен самого дома не является основанием для включения площади подвального помещения в общую площадь жилого многоквартирного дома при расчете корректировки по «отоплению».

Суд первой инстанции верно указал в своем решении о том, что факт прохождения через нежилые помещения магистральных труб горячего водоснабжения и теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для начисления оплаты за отопление и тем более для включения площади подвального помещения в площадь всего дома при расчете корректировки по отоплению.

Особенностью указанного многоквартирного жилого дома является то обстоятельство, что первый этаж является встроенным нежилым помещением, внешние стены которого не полностью совпадают с внешними стенами самого многоквартирного жилого дома, вернее с той его частью (2-9 этажи), где расположены жилые помещения – квартиры.

Указанная особенность следует из технического паспорта и таким жилой многоквартирный дом был изначально спроектирован и введен в эксплуатацию.

В последствии эксплуатации первый этаж, представляющий из себя торговые помещений был поделен на несколько отдельных помещений, которые перешли во владение нескольким собственникам.

Также судом достоверно установлено, что на указанном многоквартирном доме допущены в эксплуатацию 4 прибора учета: по нежилому помещению, принадлежащему ПАО «Сбербанк РФ», по нежилому помещению, принадлежащему Калашниковой Л.Г., по нежилому помещению, принадлежащему ООО «Меркурий-37» и непосредственно узел учета тепловой энергии на жилой многоквартирный дом.

При этом узел учета ООО «Меркурий-37» врезан до сетей отопления многоквартирного жилого дома и показания прибора учета данного ООО при расчете корректировки ООО «Свет» не учитывало. Остальные указанные узлы учета тепловой энергии расположены уже после общедомового прибора учета, поэтому при расчете показания этих приборов были учтены, то есть расход по данным приборам отнимается от общих данных по ОДПУ.

Кроме того, истцы не приняли во внимание, что собственники квартир оплачивали за услугу «отопление» в спорный период исходя из 1/12, ежемесячно, тогда как другие абоненты (собственники помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома) оплату производили только в отопительный период, то есть по фактическим расходам.

У абонентов имеющих приборы учета с поставщиком тепловой энергии заключены прямые договора, тогда как собственники квартир оплату производили управляющей компании ООО «Свет».

Таким образом, ООО «Свет» обоснованно исключало площадь помещений, расположенных на 1 этаже дома при расчете «корректировки», так как объединение площади всех квартир и помещений, расположенных на первом этаже, при различном режиме оплаты тепловой энергии и при отсутствии единого прибора учета тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом не основано на Законе.

Площадь подвального помещения ответчик обоснованно не учитывал при расчетах, так как судом установлено отсутствие отопительных приборов в помещениях подвала.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком методики расчета «корректировки» по услуге «отопления».

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░.