Решение по делу № 33а-6526/2022 от 08.06.2022

Судья Пащенко Т.А. № 2а-818/2022

Докладчик Певина Е.А. № 33а-6526/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Толстик Н.В., Курановой Л.А.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Козловского Дмитрия Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Козловского Дмитрия Анатольевича к ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Усовой К.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Головырину А.С., УФССП России по Новосибирской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Преснецовой Ю.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Козловский Д.А. обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что Козловский Д.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем арестовано имущество административного истца в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно отчету оценщика ООО «Оценка Алтая» №375ОСП-11.21 стоимость арестованного имущества – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру площадью 189,1 кв.м. составила 3 973 000, 00руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 о принятии результатов оценки имущества, административным ответчиком принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку утвержденная стоимость оцененного имущества явно занижена, при том, что оценщик не осуществлял выезд на объект оценки, не была учтена стоимость ремонта, дизайнерских решений в квартире.

По имеющимся объявлениям о продаже квартир на сайте № 1, имеется информация о продаже квартиры по <адрес> в <адрес> с ценой за 1 кв.м. 102 004 руб., в то время как спорная квартира оценена в размере 84 049 руб. за 1 кв. м. Стоимость 1/4 доли указанной квартиры, по мнению административного истца, должна составлять не менее 4 727 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в 100 000 руб. (средняя цена по рынку).

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 № о принятии результатов оценки имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения повторной оценки с указанием реальной рыночной стоимости оцениваемой доли административного истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.02.2022 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что 07.02.2022 административному истцу стало известно о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Козловской С.В. в июле 2021 года произведена перепланировка, в то время как в ноябре 2021 года произведена оценка. Таким образом, Козловская С.В. в одностороннем порядке без согласования с административным истцом в отсутствие судебного акта осуществила незаконную перепланировку, предоставив на оценку другое помещение с целью уменьшения его оценочной стоимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец ссылается на истечение, на момент апелляционного рассмотрения, шестимесячного срока действия результатов оценки (ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), что, по его мнению, также свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции и оснований для несогласия с отчетом об оценки стоимости арестованного имущества у должностного лица не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик Козловский Д.А. является должником по исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения алименты на содержание детей ежемесячно в размере 1/3 части заработка или иного дохода.

17.03.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составлен акт ареста (описи имущества).

24.11.2021 ООО «Оценка Алтая» составлен отчет об оценке арестованного имущества в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 3973000 рублей.

16.12.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании указанного отчета об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Оценивая представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества от 24.11.2021, составленный ООО «Оценка Алтая», судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированы, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Оценка произведена в соответствии с заданием на оценку. За дачу заведомо ложного отчета по ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве», а также по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, оценщик предупрежден.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта оценки на момент исследования, оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества отвечают требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов должника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимостью 1/4 доли в квартире не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Иной отчет об оценке административным истцом в материалы дела не представлен.

Истечение установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на момент принятия апелляционного определения, срока действия отчета оценщика, правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет, т.к. не свидетельствует как о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так и решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи