Решение по делу № 2-1161/2022 от 25.04.2022

05RS0№-33

2-1161/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2022 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО7, представителя истца Администрации МО ГО «<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-начальника Правового Управления Администрации МО ГО «<адрес>» ФИО10, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности 31000035 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации МО ГО «<адрес>» обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ В Правовое управление Администрации-«<адрес>» поступило письмо № от Управления архитектуры, градостроительству и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» о выявлении нарушения российского законодательства, повлекшего за собой также нарушение имущественных прав Муниципального образования «<адрес>».

Рассмотрев обращение отдела ФСБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен анализ и изучение документов относительно земельного участка с кадастровым номером 05:41:000125:271, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 2, <адрес>, по результатам которого выявлено следующее.

На основании Архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №-А из Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271, расположенным по адресу: <адрес>, проезд 2, <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного земельного участка на данный момент является ФИО1.

Земельный участок не занят объектами строительства, принадлежащих ответчику либо иным лицам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ-от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 125 ГК РФ-от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание статус истца как органа местного самоуправления- устанавливается факт наличия у него полномочий по осуществлению данного права от имени публичного собственника.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ-собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ-права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»-основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В данном случае Администрацией <адрес> правовой акт о выделении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО1 не издавался.

Отсутствие воли Муниципального образования «<адрес>» на отчуждения земельного участка ФИО1 подлтверждается Распоряжением Администрации МО «<адрес>» 27.09.2018г. №р, свидетельствующим о том, что ответчику спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды.

Вместе с тем, Распоряжение Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р было издано после письменного обращения гражданина ФИО1 в целях исправления допущенных ошибок, а именно для уточнения адреса выделенного земельного участка, его площади и права, на котором был выделен спорный земельный участок.

При этом, ответчик в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в Администрацию МО ГО «<адрес>» просит внести дополнения в Распоряжение Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вышеуказанный земельный участок Администрацией <адрес> предоставлялся на праве аренды, что подтверждает позицию о том, что ответчику на момент проведения регистрации права собственности на спорный земельный участок, было известно об отсутствии воли Муниципального образования «<адрес>» на отчуждение ему земельного участка в собственность.

В рамках подготовки к судебному разбирательству выявлено, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271 явилась архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-А, выданная Архивным отделом Администрации МО «<адрес>» и Свидетельство на право владения №, выданное Хасавюртовским горкомземом ФИО1 (дата выдачи свидетельства 30.12.2004г).

Вышеуказанная архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-А в настоящее время не может признаваться действительной, так как не содержит дополнений, внесенных Распоряжением Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р в Распоряжение Администрации <адрес> №р от 10.07.2004г., с указанием на адрес земельного участка выделяемого ФИО1, его площади, а также то, что спорный земельный участок выделялся на праве аренды.

Кроме того, не может признаваться действительным также Свидетельство на право владения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским горкомземом ФИО1, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим на момент выдачи свидетельства №)-проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим на момент выдачи свидетельства №)-свидетельство о государственной регистрации прав (далее именуется-свидетельство), выдаваемое правообладателю, является документом строгой отчетности, имеет степень защищенности на уровне ценной бумаги на предъявителя, а также учетную серию и номер. Форма свидетельства устанавливается настоящими Правилами и приведена в Приложении №.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей прекращается со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.

Соответственно, исходя из вышеописанного на момент выдачи ФИО1 Свидетельства на право владения № Хасавюртовский горкомзем в силу закона не обладал данными полномочиями.

В данном случае истец также приходит к выводу о необходимости признания недействительными архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-А выданной Архивным отделом Администрации МО «<адрес>» и Свидетельства на право владения №, выданным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> горкомземом ФИО1.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у ФИО1 на законных основаниях не возникало, доказательств выделения земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, не имеется.

Соответственно, считает необходимым подлежащим истребованию из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка. Это истребование осуществляется из безосновательного приобретения ответчиком земельного участка.

На основании вышеизложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика - ФИО1 в пользу Муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271, а также указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271 и основанием для государственной регистрации права собственности Муниципального образования «<адрес>» на земельный участок с кадастровым Архивную выписку от 12.07.2018г. за исх. №-А, выданную Архивным отделом Администрации МО «<адрес>» - признать недействительной.

Признать Свидетельство на право владения № от ДД.ММ.ГГГГг., выданное Хасавюртовским горкомземом ФИО1 недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд от ответчика ФИО1 поступило возражение на исковые требования Администрации МО ГО «<адрес>» из которое усматривается следующие.

Истец в иске указывает, что земельный участок не занят объектом строительства, зная о том, что на указанном земельном участке стоит его дом, истец преднамеренно вводит суд в заблуждение.

Построенный им дом неоднократно подвергался разрушению.

Так, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 мирового судьи ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП Ф и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 р. ФИО2, то есть за умышленное повреждение строения, принадлежащего ему, в чем ФИО2 признался и раскаивался в содеянном в суде.

Так, Постановлением от 20.10.2021г. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП Ф и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей ФИО2, то есть за умышленное повреждение строения, принадлежащего мне, в чем ФИО2 признался и раскаивался в содеянном в суде.

На сегодняшний день на земельном участке расположено строение (его недостроенный жилой дом), т.к. жилой дом подвергался периодическому разрушению из-за неправомерных действий третьих лиц.

Указанное подтверждает, что никакой проверки истцом проведено не было, сведения, указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности и приводятся с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, также, они опровергаются представленными нами в суд документами.

Распоряжением Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: <адрес>, проезд 2, № площадью 600кв.м.

На спорном земельном участке находится здание недостроенный жилой дом, имеется разрешение на строительство, проведено межевание земельного участка, истребование из чужого незаконного владения земельного участка без определения судьбы расположенного не нем объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Им для начала строительства на спорном земельном участке получены: межевание, разрешение на строительство.

На протяжении более 15 лет он несет бремя содержания земельным участком, оплачивал земельный налог. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Из содержания норм статей 301, 302 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик-добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в гражданском процессе, так как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, приговор не выносился, виновным в совершении вменяемого ему преступления, он не признан, неопровержимые доказательства его виновности суду не представлены.

Следовательно, указанное постановление о возбуждении уголовного преследования от 23.05.2022г. не имеет преюдициального значения для суда при разрешении данного гражданского дела, не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того обстоятельства, что спорный объект выбыл из собственности истца помимо его воли.

Более того, администрацией <адрес> неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о признании законным права собственности ответчика на спорный земельный участок: мне выданы разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке, акт отвода земельного участка и другие документы и выписки.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания правового акта органами публичной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника(Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ 19-2).

В связи с указанным, считает, что принятие постановления Главы <адрес> о переоформлении спорного земельного участка ответчику, а также реализуемые администрацией через свои уполномоченные органы полномочия по выдаче мне разрешений на строительство и другие документы, фактически свидетельствует о наличии воли истца (администрации <адрес>)- муниципального органа власти, уполномоченного на распоряжение земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена (пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Устава муниципального образования городской округ "<адрес>), на передачу владения спорным земельным участком.

Обстоятельство, что указанное предоставление земельного участка ему возможно не соответствовало интересам истца, не является юридически значимым при применении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N59-1016-21).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 К.И. требования истца по обстоятельствам изложенные в исковом заявление поддержал, просит суд удовлетворить их и дополнительно суду пояснил следующие.

Администрация МО ГО «<адрес>» обратилась в Хасавюртовский городской суд РД с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания недействительными архивной выписки от 12.07.2018г. за исх. №-А и Свидетельства на право владения №, от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком представлено в суд ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство считаем необоснованным и не имеющим абсолютно никакого правового основания для удовлетворения.

Ответчиком указывается, что заключение Управления Росреестра по <адрес>, представленные истцом в суд, являются документами из материалов возбужденного уголовного дела, расследование по которому не закончено, однако, данный довод ответчика является полностью необоснованным, так как расследование по уголовному делу завершено и направлено в суд (номер дела в Хасавюртовском городском суде №, дата поступления в суд - 27.06.2022г., судья - ФИО11).

Также ответчиком указано, что якобы документы никем не заверены, однако и здесь довод ответчика не обоснован, так как выданная копия заключения Управления Росреестра по РД заверена печатью Хасавюртовского межрайонного следственного отдела на каждом листе.

Далее ответчик указывает, что якобы доказательствами, о том, что истец, как юридическое лицо знало о выбытии земельного участка из владения истца законным путем и с ведома истца подтверждаются следующими документами часть из которых представлены и приобщены к материалам дела представителем истца: Распоряжение Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ; Акт отвода земельного участка от 2004 года, с приложением плана земельного участка; Типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке; Архивной выписки Архивного отдела Администрации МО ГО Хасавюрт от ДД.ММ.ГГГГ №-А; Архивной выписки Архивного отдела Администрации МО ГО Хасавюрт от 12.07.2018г. №-А; Разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, пр. 2 № <адрес>; Фото дома на 3-х листах; Копия технического паспорта дома. При этом, абсолютно ни один из обозначенных ответчиком документов не содержит указания на то, что земельный участок ему выделялся в собственность.

Распоряжение Администрации <адрес> №р от 10.07.2004г. не содержит указания на то, что земельные участки выделялись в собственность.

Акт отвода земельного участка от 2004 года, с приложением плана земельного участка не содержит указания на то, что земельный участок выделялся ФИО1 М. в собственность.

Типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке не содержит указания на то, что земельный участок выделялся ФИО1 М. в собственность, при этом сам договор является ничтожным, так как в пункте 6 данного договора указывается, что он подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако, этот договор не был нотариально удостоверен. При этом, как они знает согласно части 2 статьи 163 ГК РФ- нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно части 3 той же статьи если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение, нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

То есть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением недвижимости Администрации <адрес> и ФИО1 о возведении индивидуального жилого дома-ничтожен.

Архивной выписки Архивного отдела Администрации МО ГО Хасавюрт от ДД.ММ.ГГГГ №-А не содержит указания на то, что земельный участок выделялся ФИО1 М. в собственность.

Архивной выписки Архивного отдела Администрации МО ГО Хасавюрт от 12.07.2018г. №-А не содержит указания на то, что земельный участок выделялся ФИО1 М. в собственность.

Разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, пр. 2 № <адрес> не содержит указания на то, что земельный участок выделялся ФИО1 М. в собственность.

Копия технического паспорта дома Хасавюрт не содержит указания на то, что земельный участок выделялся ФИО1 М. в собственность.

Фото дома на 3-х листах априори не может содержать указания на то, что земельный участок выделялся ФИО1 М. в собственность.

Ответчиком в своем ходатайстве указывается, что о нарушении права собственности орган местного управления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки(плановой или внеплановой) в рамках муниципального земельного контроля, но ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 05:41:000125:271 был проведен муниципальный земельный контроль (плановая или внеплановая проверка), в связи с чем, данный довод ответчика является абсолютно необоснованным.

Также ответчиком указывается, о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и межевание земельного участка якобы проводилось Администрацией <адрес> и она в 2004 году привлекалась к установлению и закреплению границ спорного земельного участка и соответственно орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в 2004 году.

Однако, данный довод ответчика, как и вышеуказанные является вновь необоснованным и голословным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является соответственно органом, осуществляющим кадастровый учет земельных участков. Этим же органом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, направленному следователю Хасавюртовского МРСО следственного управления СК России по Республике ФИО12 Атаеву (заключение приобщено к материалам дела) указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271 с площадью 659 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №РКРУЭМРС№, поданным гражданином ФИО1

Далее Управление Росреестра по РД в своем заключении указывает, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №РКР\Т)МРС№ проведено уточнение местоположения границ земельного участка. Вместе с заявлением представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная информация от Управления Росреестра по РД в своем заключении полностью опровергает доводы ответчика и дает четкое определение по настоящему делу о том, что кадастровый учет земельного участка проведен ДД.ММ.ГГГГ и межевое дело подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, не Администрацией <адрес>, а кадастровым инженером ФИО4. Р.К.

Все указанные доводы ответчика в своем ходатайстве о том, что якобы пропущен срок исковой давности для истребования земельного участка чужого незаконного владения являются абсолютно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследуя материалы дела, устанавлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271 возникло ДД.ММ.ГГГГ (информация отражена в выписке из ЕГРН). Срок исковой давности по виндикационным требованиям составляет 3 года, при этом истцу стало известно о выбытии из собственности спорного земельного участка после обращения отдела ФСБ по <адрес>, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по настоящему спору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Но если даже попытаться максимально натянуть сроки исковой давности исходя из якобы положений о том, что орган местного управления узнал о нарушении его права с момента выбытия земельного участка из собственности (что не подтверждается ни одним доказательством), то все равно сроки исковой давности не пропущены, так как исковое заявления в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а 3 года с момента незаконного возникновения права собственности ФИО1 истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком было указано о том, что он якобы является добросовестным приобретателем имущества по настоящему спору. Однако, данная позиция является абсолютно необоснованной и противоречит нормам законодательства.

Так, согласно статьям 8.1 и 302 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком добросовестного приобретателя является его возмездное приобретение у лица, которое не имело права его отчуждать, при котором он не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение недвижимого имущества.

В данном случае имущество возмездно не приобреталось, кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном случае является, что ФИО1 знал об отсутствии воли Муниципального образования «<адрес>» на отчуждение ему в собственность земельного участка, так как именно по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения и изменения в Распоряжение Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ где в четкой форме указывалось, что земельный участок выделен на праве аренды, также им была получена в 2004 году выписка из Распоряжения Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, где также четко отражено, что земельный участок предоставлен на праве аренды.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ подает Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РД заявление, в котором просит оформить спорный земельный участок ему именно в собственность, заведомо зная, что этот земельный участок предоставлен в аренду.

В качестве документов к заявлению прилагаются - выписка из Распоряжения Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ содержащая указание на аренду, а также Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении дополнений в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» которое содержит указание о выделении земельного участка на праве аренды. Зная о том, что орган местного самоуправления своими правовыми актами выделял спорный земельный участок под аренду и имея соответствующие документы, ФИО1 все же незаконным образом регистрирует свое право собственности на земельный участок, что исключает не только применение понятия добросовестного приобретателя недвижимого имущества для него, но и говорит о его недобросовестном поведении как участник гражданских правоотношений.

В соответствии с п.З и п.4 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из
сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии
обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского
оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у
ФИО1 на законных основаниях не
возникало, доказательств выделения земельного участка в собственность в
порядке, установленном земельным законодательством, не имеется.

Соответственно, считаем необходимым подлежащим истребованию из
чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка. Это
истребование осуществляется из безосновательного приобретения ответчиком
земельного участка.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 требовании я истца по обстоятельствам изложенные в его возражение не признал, просит суд в удовлетворении требований истца отказать и дополнительно суду пояснил следующие. С момента строительства жилого дома, на оспариваемым земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности, строительства дома, по независящим от него обстоятельствам не смог завершить, соответственно не смог проживать в этом доме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1- ФИО16, требование истца, считая незаконные, не признала и суду пояснила следующие.

Предъявляя к ответчику исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче земельного участка муниципальному образованию <адрес> истец не указывает в иске и не пояснил ни суду, ни сторонам по делу какие незаконные действия ответчиком были произведены, для того, чтобы применить данную норму права, также, как и не доказал в суде доводы о законных основаниях передачи имущества муниципальному образованию.

В судебных заседаниях подтверждено и самим истцом представлены в суд документы, подтверждающие передачу ответчику спорного земельного участка, оформив при этом ряд документов, в том числе и акт отвода земельного участка ответчику, Распоряжение о предоставление земельного участка ответчику, подписанные главой и другими уполномоченными на то лицами, доказательств незаконности и не полномочности, подписавших указанные документы лиц истцом суду не представлены.

В связи с чем неправомерность предъявления такого иска, как ими указывалось на прошлых судебных заседаниях, при рассмотрении дела, следует и из Позиции ВС РФ, ВАС РФ: Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, что имеет место в данном случае.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

В обоснование своих требований истцом в иске ссылается на то, что земельный участок не занят объектом строительства, зная о том, в судебных заседаниях подтвердилось, в том числе и представленными самим истцом фото дома на указанном земельном участке, что земельный участок занят под строительство дома, который возведен в соответствии с разрешением на строительство. Также, как и факт неоднократного разрушения построенного ответчиком дома умышленными действиями третьих лиц.

Ни на одном судебном заседании истец не опровергает факт передачи земельного участка ответчику по Распоряжению Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: <адрес>, проезд 2, № площадью 600кв.м.

И согласно данному распоряжению ответчиком построен на указанном участке жилой дом.

Согласно 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, таких доказательств истцом суду не представлены и указанным участком ответчик пользуется более 15 лет и несет бремя содержания имуществом.

Из содержания норм статей 301, 302 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцом в суд не представлены доказательства того, кем подписано оспариваемое свидетельство, кто провел проверку правомочности горкомзема <адрес>, когда прекратило действие данная организация, выдавшая свидетельство, кому переданы его полномочия, кто на сегодняшний день является правопреемником данной организации. Также не представлены документы, подтверждающие полномочия истца как юридического лица, как при подаче иска, так и на момент вынесения решения по делу. Истцом по делу является администрация МО <адрес>, иск подписывает начальник правового управления администрации, доверенность выдана от имени главы ГО Короглиевым, полномочия которого также не подтверждены, в связи с чем, считаем суд не имел права принимать такое исковое заявление без соответствующих документов.

Представленные истцом в суд справка, подписанная ФИО13 как начальником управления архитектуры градостроительства и земельным отношениям, также как и ФИО5 Н.Б. (неизвестно из каких архивов изъятые и по каким проверкам данные) не являются доказательствами по делу, устанавливающими какие-либо обстоятельства по делу.

ФИО5, данные начальнику управления архитектуры не имеют никакой юридической силы и не доказывают основания подачи иска, т.к. в них указаны пояснения, что ФИО5 составлялся акт отвода в аренду, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе, свидетельству и акту отвода, где такая формулировка отсутствует, вдогонку оформленных документов пояснения не подают, нормативные акты главы администрации должны оформляются соответствующим образом, согласно устава администрации города, но не ФИО5 неизвестных лиц. ФИО5 указывает в пояснениях, что он отвел земельный участок в аренду. Однако ФИО5 не указывает это в акте и он не является должностным лицом, решающим в полномочия которого входит решение вопросов, на каком основании выделять земельный участок гражданам, если опошляется должностным лицом, в полномочия которого входит составление землеотводных документов, он лишь исполняет решения органов исполнительной власти и главы города, согласно представленным решениям, т.е. лишь исполняет решение, а не решает на каком основании выделить земельный участок.

Не согласны с доводами истца о том, что в распоряжениях были допущены ошибки и администрация исправляла данные ошибки путем подачи заявления от каждого гражданина, такое внесение изменения в нормативные акты путем исправления каждому гражданину не предусмотрено законом, если администрация вносит изменение в распоряжение оно вносится в само распоряжение, которые касаются всех указанных в распоряжении лиц, но не индивидуально и персонально, тем самым повторно решая вопросы оснований предоставления отдельно для каждого лица.

При обсуждении условий мирового соглашения представителем истца было выражено согласие на его заключение, но с учетом того, что управление архитектуры и градостроительства должны, также согласовать соглашение, который возглавляет начальник НурФИО13, он же и якобы провел проверку и он же до оформления земельного участка в собственность ответчика препятствовал на протяжении многих лет оформлению ответчиком прав на земельный участок, тем самым мы полагаем, что именно он имеет заинтересованность в выбытии из владения ответчика земельного участка, вот в чем истинная причина обращения администрации в суд, т.к. материалы для обращения в суд были в администрацию направлены им.

Таким образом, не согласование на протяжении стольких месяцев с управлением архитектуры соглашения подтверждает, что никакой проверки ни истцом, ни управлением архитектуры не проводилось, сведения, указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют действительности и приводятся с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, а истинная причина кроется в заинтересованности отдельных лиц в земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах, считаем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также как и не имелись основания для принятия иска, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности исковые требования Администрации МО ГО «<адрес>» а ФИО1 об изъятия земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельный участок и о погашении записи в Едином государственном реестре о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 215 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

ДД.ММ.ГГГГ в Правовое управление Администрации-«<адрес>» поступило письмо № от Управления архитектуры, градостроительству и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» о выявлении нарушения российского законодательства, повлекшего за собой также нарушение имущественных прав Муниципального образования «<адрес>».

Изучение документов относительно земельного участка с кадастровым номером 05:41:000125:271, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 2, <адрес>, выявлено следующее.

На основании Архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №-А из Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271, расположенным по адресу: <адрес>, проезд 2, <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного земельного участка на данный момент является ФИО1.

Земельный участок не занят объектами строительства, принадлежащих ответчику либо иным лицам.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»-основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В данном случае Администрацией <адрес> правовой акт о выделении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО1 не издавался.

Отсутствие воли Муниципального образования «<адрес>» на отчуждения земельного участка ФИО1 подтверждается Распоряжением Администрации МО «<адрес>» 27.09.2018г. №р, свидетельствующим о том, что ответчику спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды, которое было издано после письменного обращения ответчика, для уточнения адреса выделенного земельного участка, его площади и права, на котором был выделен спорный земельный участок.

При этом, ответчик в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в Администрацию МО ГО «<адрес>» просит внести дополнения в Распоряжение Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вышеуказанный земельный участок Администрацией <адрес> предоставлялся на праве аренды, что подтверждает позицию о том, что ответчику на момент проведения регистрации права собственности на спорный земельный участок, было известно об отсутствии воли Муниципального образования «<адрес>» на отчуждение ему земельного участка в собственность.

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271 явилась архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-А, выданная Архивным отделом Администрации МО «<адрес>» и Свидетельство на право владения №, выданное Хасавюртовским горкомземом ФИО1 (дата выдачи свидетельства 30.12.2004г).

В данном архивном выписке не содержит дополнений, внесенных Распоряжением Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р в Распоряжение Администрации <адрес> №р от 10.07.2004г., с указанием на адрес земельного участка выделяемого ФИО1, его площади, а также то, что спорный земельный участок выделялся на праве аренды, в связи с чем архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-А является недействительная.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим на момент выдачи свидетельства №)-проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим на момент выдачи свидетельства №)-свидетельство о государственной регистрации прав (далее именуется-свидетельство), выдаваемое правообладателю, является документом строгой отчетности, имеет степень защищенности на уровне ценной бумаги на предъявителя, а также учетную серию и номер. Форма свидетельства устанавливается настоящими Правилами и приведена в Приложении №.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей прекращается со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.

Соответственно, исходя из вышеописанного на момент выдачи ФИО1 Свидетельства на право владения № Хасавюртовский горкомзем в силу закона не обладал данными полномочиями, в связи, с чем данное Свидетельство является недействительным.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО14 на законных основаниях не возникало, доказательств выделения земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, не имеется, в связи с чем требование истца к ответчику об истребованию из незаконного владения ответчика спорного земельного участка считает подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необоснованным по следующим основанием.

Ответчиком указывается, что заключение Управления Росреестра по <адрес>, представленные истцом в суд, являются документами из материалов возбужденного уголовного дела, расследование по которому не закончено, однако, данный довод ответчика является полностью необоснованным, так как расследование по уголовному делу завершено и направлено в суд (номер дела в Хасавюртовском городском суде №, дата поступления в суд - 27.06.2022г., судья - ФИО11).

Также ответчиком указано, что якобы документы никем не заверены, не соответствует действительностью так как выданная копия заключения Управления Росреестра по РД заверена печатью Хасавюртовского межрайонного следственного отдела на каждом листе.

Доводы ответчика доказательствами, о том, что истец, как юридическое лицо знало о выбытии земельного участка из владения истца законным путем и с ведома истца подтверждаются следующими документами Распоряжение Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ; Акт отвода земельного участка от 2004 года, с приложением плана земельного участка; Типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке; Архивной выписки Архивного отдела Администрации МО ГО Хасавюрт от ДД.ММ.ГГГГ №-А; Архивной выписки Архивного отдела Администрации МО ГО Хасавюрт от 12.07.2018г. №-А; Разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, пр. 2 № <адрес>; Фото дома на 3-х листах; Копия технического паспорта дома.

В указанных документах не содержит указания на то, что земельный участок ему выделялся в собственность.

Ответчиком в своем ходатайстве указывается, что о нарушении права собственности орган местного управления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки(плановой или внеплановой) в рамках муниципального земельного контроля, но ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 05:41:000125:271 был проведен муниципальный земельный контроль (плановая или внеплановая проверка), в связи с чем, данный довод ответчика является абсолютно необоснованным.

Ответчиком указывается, о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и межевание земельного участка якобы проводилось Администрацией <адрес> и она в 2004 году привлекалась к установлению и закреплению границ спорного земельного участка и соответственно орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в 2004 году.

Однако, данный довод ответчика, считает и является необоснованным и голословным по следующим основаниям.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является, осуществляющим кадастровый учет земельных участков. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, направленному следователю Хасавюртовского МРСО следственного управления СК России по Республике ФИО12 Атаеву указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271 с площадью 659 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №РКРУЭМРС№, поданным гражданином ФИО1

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №РКР\Т)МРС№ проведено уточнение местоположения границ земельного участка. Вместе с заявлением представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом судом установлено, что кадастровый учет земельного участка проведен ДД.ММ.ГГГГ и межевое дело подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, не Администрацией <адрес>, а кадастровым инженером

С учетом указанных обстоятельств требования ответчика о пропуске срок исковой давности для истребования земельного участка чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271 возникло ДД.ММ.ГГГГ (информация отражена в выписке из ЕГРН). Срок исковой давности по виндикационным требованиям составляет 3 года, при этом истцу стало известно о выбытии из собственности спорного земельного участка после обращения отдела ФСБ по <адрес>, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по настоящему спору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он якобы является добросовестным приобретателем имущества по настоящему спору, является необоснованное по следующим основаниям.

Согласно статьям 8.1 и 302 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком добросовестного приобретателя является его возмездное приобретение у лица, которое не имело права его отчуждать, при котором он не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение недвижимого имущества.

В данном случае имущество возмездно не приобреталось, кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном случае является, что ФИО1 знал об отсутствии воли Муниципального образования «<адрес>» на отчуждение ему в собственность земельного участка, так как именно по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения и изменения в Распоряжение Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ где указывалось, что земельный участок выделен на праве аренды, также им была получена в 2004 году выписка из Распоряжения Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, где также четко отражено, что земельный участок предоставлен на праве аренды.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ подает Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РД заявление, в котором просит оформить спорный земельный участок ему именно в собственность, заведомо зная, что этот земельный участок предоставлен в аренду.

В качестве документов к заявлению прилагаются - выписка из Распоряжения Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ содержащая указание на аренду, а также Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении дополнений в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» которое содержит указание о выделении земельного участка на праве аренды. Зная о том, что орган местного самоуправления своими правовыми актами выделял спорный земельный участок под аренду и имея соответствующие документы, ФИО1 все же незаконным образом регистрирует свое право собственности на земельный участок, что исключает не только применение понятия добросовестного приобретателя недвижимого имущества для него, но и о его недобросовестном поведении как участник гражданских правоотношений.

В соответствии с п.З и п.4 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из
сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии
обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского
оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика
ФИО1 на законных основаниях не возникало, доказательств выделения земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд требование истца к ответчику считает обоснованное, законное, а потому подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения-удовлетворить.

Истребовать(Изъять) из чужого незаконного владения ответчика-ФИО1 в пользу МО ГО «<адрес> земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271, администрации МО «<адрес>».

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271.

Решение суда является основанием для государственной регистрации право собственности Администрации МО ГО «<адрес>», на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000125:271.

Признать Свидетельство на право владения № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Хасавюртовским горкоземом ФИО1 недействительным.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда будет составлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев