Решение по делу № 33а-5391/2021 от 15.04.2021

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-5391/2021

УИД 24RS0048-01-2020-010719-73

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело     по административному иску Черпинской Ольги Викторовны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., Абдулзалиловой К.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, возложении обязанности устранить нарушения,

по частной жалобе представителя ООО «КрасКом» Демидова А.М.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«производство по административному делу по административному иску Черпинской Ольги Викторовны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., Абдулзалиловой К.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, обязании устранить нарушения, прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

УСТАНОВИЛ:

Черпинская О.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., Абдулзалиловой К.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска по делу № о взыскании с Черпинской О.В., Ч.В. в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 156, 32 руб., возбуждено исполнительное производство №. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое постановлением старшего судебного пристава <дата> было отменено, <дата> произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, <дата> после отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Черпинской О.В. в размере 50% вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 20%, с которым истец не согласен, поскольку они являются незаконными и нарушают права должника.

С учетом уточнения заявленных требований Черпинская О.В. просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от <дата>;

обязать судебного пристава-исполнителя Гебель А.Е. отменить постановление от <дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Абдулзалиловой К.А. по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству № от <дата>;

обязать судебного пристава-исполнителя Абдулзалилову К.А. отменить постановление от <дата> о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Абдулзалиловой К.А. по об обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника Черпинской О.В. в размере 20%;

обязать судебного пристава-исполнителя Абдулзалилову К.А. отменить постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Черпинской О.В. в размере 20%.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «КрасКом» Демидов А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскатель по исполнительному производству № от <дата> ООО «КрасКом», являющийся правопреемником ООО УК «Красжилсервис» постоянно проявлял интерес к возбужденным исполнительным производствам в отношении должников, Черпинская О.В. лично получила уведомление о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствует обратное уведомление. Указывает, что после отмены постановления об окончании исполнительных действий исполнительные действия, связанные с удержанием с должника денежных средств, были возобновлены, при этом срок давности <дата> не истек, т.к. исполнительные листы предъявлялись правопреемником <дата>, поскольку до получения определения о замене стороны ООО «КрасКом» не имело возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Конева В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца Коневу В.В., возражавшую против частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии пп.3 ч.1 ст.194 КАС РФ основанием для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом.

На основании пп.2, 6 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции отказ административного истца от иска принят, установлено наличие оснований для принятия отказа от иска, а также отсутствие нарушений прав других лиц принятием отказа от иска.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определение суда в силу ст.199 КАС РФ должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса.

Из анализа вышеуказанных норм для принятия отказа от иска судом первой инстанции следует установить волеизъявление административного истца на отказ от иска, отсутствие нарушений прав иных лиц принятием отказа от иска и является правом административного истца. Судом первой инстанции воля административного истца на отказ от исковых требований установлена, заявление об отказе от иска подписано административным истцом, представлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Доводы заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству о том, что отказ административного истца от иска нарушает права ООО «КрасКом» являются необоснованными, поскольку требования, от которых отказался административный истец, рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным в административном иске, действия старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от <дата> об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № от <дата> привели к тому, что права административного истца были восстановлены должностным лицом, то есть предмет инициированного истцом спора отсутствует, что не может препятствовать реализации права административного истца на отказ от заявленных административных исковых требований, которые прав взыскателя ООО «КрасКом» не нарушают, поскольку интересы истца – должника и ООО «КрасКом» - взыскателя противоположны, а доводы частной жалобы, исходя из ее содержания, основаны на несогласии с постановлением от <дата> об отмене постановления от <дата> об окончании (прекращении) исполнительного производства, проверка которого не являлась предметом настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, в связи с чем, оснований, к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КрасКом» Демидова А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО12