Решение от 04.09.2024 по делу № 33-538/2024 от 05.08.2024

Судья Копырина В.Г.

Дело № 2-202/2024, № 33-538/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2024 г.                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодина О. С. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.06.2024, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колодину О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> удовлетворить.

Взыскать с Колодина О. С., <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № <...>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№ <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 126 533 рублей 66 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 730 рублей 67 копеек, а всего взыскать 130 264 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колодину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 147 571 рубля 45 копеек.

За период с <...> по <...> возникла задолженность в размере 126 533 рублей 66 копеек, из которых: 116 535 рублей 80 копеек - просроченная ссудная задолженность, 9 892 рубля 41 копейка - иные комиссии, 105 рублей 45 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Истец просил взыскать с Колодина О.С. задолженность в размере 126 533 рублей 66 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 730 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колодин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колодин О.С. просил решение суда отменить. Указал, что согласно расчёту истца основной долг по кредитному договору отсутствует, поскольку ему предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей, при этом им погашено 147 571 рубль 45 копеек. Основу исковых требований составляют просроченные проценты в размере 116 535 рублей 80 копеек, наличие которых истцом не доказано. Так, из выписки по счёту невозможно установить, из чего сложилась сумма просроченных процентов. Суд не проверил расчёт истца.

Также суд не учёл, что размер требуемых денежных средств и оплаченных денежных средств в совокупности превышает размер взятых по кредиту в 2,2 раза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Колодин О.С. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления-анкеты <...> между ПАО «Совкомбанк» и Колодиным О.С. в офертно-акцептном порядке заключён договор потребительского кредита № <...> («Карта «Халва»), по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 120 000 рублей под 10% годовых сроком на 120 месяцев, в течение льготного периода кредитования (36 месяцев) под 0% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платёж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Состав обязательного платежа установлен Общими условиями. Размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинете заёмщика. Информация о плановой задолженности по договору направляется заёмщику одним из способов, предусмотренных Общими условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Обязательным условием заключения договора потребительского кредита явилось заключение договора банковского счёта с выдачей расчётной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам банка (пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заёмщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать (пункт 14).

Кроме того, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено начисление комиссий согласно Тарифам банка, при этом заёмщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включённых и не включённых в её расчёт, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними, что подтверждается его подписью.

Пунктом 2.1 Общих условий определено, что договор потребительского кредита состоит из заявления-анкеты (оферты), Общих условий и Индивидуальных условий.

В заявлении-анкете заёмщик Колодин О.С., в числе прочего, просил заключить с ним договор расчётной карты, выпустить расчётную карту на условиях согласно Тарифам «Карта «Халва».

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрен ряд взимаемых комиссий, в том числе комиссия за снятие/перевод заёмных средств, комиссия за банковскую услугу «Минимальный платёж».

Выпиской по счёту подтверждается открытие банком Колодину О.С. лимита кредитования, что не оспаривалось ответчиком, которым внесено в счёт погашения задолженности 147 571 рубль 45 копеек, вместе с тем ответчик, начиная с <...> ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 126 533 рублей 66 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 116 535 рублей 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 105 рублей 45 копеек, иные комиссии - 9 892 рубля 41 копейка.

18.10.2023 мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Колодина О.С. задолженности по кредитному договору № <...> за период с <...> по <...> в размере 128 533 рублей 66 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере        1 885 рублей 34 копеек, который определением мирового судьи от 29.02.2024 отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по погашению кредита, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, а также о полном погашении задолженности по кредиту.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведённых норм процессуального закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, наличия иного размера задолженности или её отсутствие.

Между тем, доказательств погашения вышеуказанной задолженности, либо наличия задолженности по кредитному договору в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как следует из расчёта истца и выписки по счёту, за период с <...> по <...> банк предоставил заёмщику Колодину О.С. кредит на общую сумму 192 228 рублей 95 копеек. В счёт погашения задолженности Колодиным О.С. внесено 147 571 рубль 45 копеек, из которых в счёт гашения основного долга и задолженности по просроченному основному долгу банком учтено 75 693 рубля 15 копеек (64 884 рубля 90 копеек + 10 808 рублей 25 копеек), в счёт гашения неустойки, начисленной на просроченный основной долг - 17 рублей 18 копеек. Из общей суммы внесённых денежных средств банком были начислены комиссии: за снятие/перевод заёмных средств и за банковскую услугу «Минимальный платёж» в общей сумме 71 861 рубль 12 копеек.

Таким образом, остаток невозвращённой суммы по основному долгу составляет 116 535 рублей 80 копеек (192 228 рублей 95 копеек - 75 693 рубля 15 копеек). Данная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является суммой просроченных процентов, учитывая также, что проценты, согласно условиям кредитного договора, в льготном периоде ответчику не начислялись.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в полном объёме Колодиным О.С. не исполнены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ПАО «Совкомбанк» указанной суммы задолженности.

Также судом правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду и иных комиссий.

Согласно разделу 1 «Вводные положения» Общих условий по истечении платёжного периода неуплаченная часть обязательного платежа выносится на счета просроченной задолженности и производится начисление неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты МОП.

В силу пункта 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка.

Исходя из пункта 1.6 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва», размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Из расчёта истца следует, что за период с <...> по <...> на просроченную задолженность вынесены суммы: 964 рубля 29 копеек, 2 768 рублей 31 копейка, 9 214 рублей 73 копейки, 8 714 рублей 73 копейки (общая сумма задолженности 21 662 рубля 06 копеек), на которые в соответствии с условиями договора потребительского кредита и с Тарифами банка начислена неустойка в общем размере 105 рублей 45 копеек. С данным расчётом суд апелляционной инстанции согласился. Сумма неустойки соразмерна сумме задолженности за указанный период неисполнения обязательств по погашению кредита.

Согласно расчёту банка, в период с <...> по <...> ответчику начислены комиссии за снятие/перевод заёмных средств и за банковскую услугу «Минимальный платёж» в размере 9 892 рублей 41 копейки, что предусмотрено пунктами 3.1 и 1.5 Тарифов банка по финансовому продукту «Карта «Халва», с которыми согласился ответчик при подписании заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора потребительского кредита. Иного расчёта суммы комиссий ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодина О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Тараник

Судьи                                                                                                 А.А. Никитченко

                                                                                                           А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2024.