Решение по делу № 8Г-25887/2024 [88-28211/2024] от 15.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28211/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-151/2024

                                                                                   УИД: 23RS0050-01-2021-006312-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 7 октября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                             24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко ФИО14 к Петруниной ФИО13 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 7 апреля 2021 года, приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности погасить задолженность по коммунальным платежам, взыскании убытков, недополученного дохода и судебных расходов, встречному исковому заявлению Петруниной ФИО15 к Дмитренко ФИО16 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 7 апреля 2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Петруниной ФИО17 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дмитренко Г.А. обратилась в суд с иском к Петруниной О.В. и, с учетом уточнения требований, просила признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 7 апреля 2021 года, заключенный между ней и Петруниной О.В., неисполненным; расторгнуть сделку и привести имущественные права сторон в первоначальное состояние, учитывая положения п.6 вышеуказанного договора, т.е. зарегистрировать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, в частности: земельный участок площадью: 980 кв. м, с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов; жилой дом, общей площадью 40,3 кв. м, с кадастровым номером: 23:30:0402015:408; летнюю кухню, назначение: нежилое, с кадастровым номером 23:30:0402015:781, количество этажей - 1, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 050 рублей; погасить задолженность по всем коммунальным услугам, которые были предоставлены соответствующими организациями (ТНС «Энерго Кубань», МБУ «Голубицкая ПЭС», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», ООО «Экотехпром») за период фактического проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, начиная с даты регистрации права за Дмитренко Г.А. на основании решения Темрюкского районного суда и апелляционного определения Краснодарского краевого суда, то есть с 2 февраля 2023 года по день освобождения ответчиком указанного жилого помещения.

ФИО2 предъявлен в суд встречный иск к Дмитренко Г.А., с учетом уточнения требований, истица просила признать не подлежащим применению и ничтожным п. 6 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 7 апреля 2021 года, заключенного между Дмитренко Г.А. и Петруниной О.В.; расторгнуть названный договор; взыскать с Дмитренко Г.А. в пользу Петруниной О.В. перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал неисполненным и расторг договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 7 апреля 2021 года, заключенный между Дмитренко Г.А. и Петруниной О.В. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записей регистрации права собственности Петруниной О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, летнюю кухню с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и восстановления регистрационных записей о праве собственности Дмитренко Г.А. на указанное имущество.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, исковые требования Дмитренко Г.А. к Петруниной О.В. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 7 апреля 2021 года, приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности погасить задолженность по коммунальным платежам и взыскании убытков, недополученного дохода, судебных расходов удовлетворены частично.

Признан неисполненным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 7 апреля 2021 года, заключенный между Дмитренко Г.А. и Петруниной О.В. в отношении недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, данный договор расторгнут.

Стороны приведены в первоначальное положение.

С Петруниной О.В. в пользу Дмитренко Г.А. взысканы убытки в сумме 1 050 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей.

На Петрунину О.В. возложена обязанность произвести оплату задолженности по всем коммунальным услугам, предоставленным ТНС «Энерго Кубань», МБУ «Голубицкая ПЭС», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», ООО «Экотехпром» за период фактического проживания в спорном жилом доме, начиная с даты регистрации права за                  Дмитренко Г.А. на основании решения Темрюкского районного суда и апелляционного определения Краснодарского краевого суда, то есть с 2 февраля 2023 года по день освобождения указанного жилого помещения.

В части удовлетворения исковых требований Дмитренко Г.А. к Петруниной О.В. о взыскании недополученного дохода от сдачи в наем гостевого домика в размере 930 000 рублей отказано.

В удовлетворении встречного иска Петруниной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Петрунина О.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представители Дмитренко Г.А. —           Касимова Л.А., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2022 года, и адвокат Двигулин Г.Н., возражавшие против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установили судебные инстанции, 7 апреля 2021 года между         Дмитренко Г.А. и Петруниной О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений – жилого дома и летней кухни, по адресу: <адрес>.

Цена имущества определена сторонами в размере 6 600 000 рублей. Расчет стоимости имущества установлен следующим образом: сумма в размере 3 000 000 рублей передается продавцу покупателем в день подачи договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а оставшаяся сумма в размере 3 600 000 рублей передается покупателем в срок до 10 октября 2021 года.

В случае неисполнения договора, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что ранее перечисленная сумма денежных средств остается у продавца в качестве компенсации утраченной выгоды. Сделка будет расторгнута в соответствии с действующим законодательством и имущественные права будут приведены в первоначальное состояние (пункт 6 договора).

Указано, что договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи объектов. С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю до момента полной оплаты покупателем стоимости имущества объекты находятся в залоге у продавца.

Переход к покупателю права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 20 апреля 2021 года.

По данному договору в день его подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию, Петрунина О.В. перечислила на расчетный счет Дмитренко Г.А. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Оставшаяся часть денежной сумы в размере 3 600 000 рублей должна была быть выплачена Дмитренко Г.А. путем безналичного перевода денег на расчетный счет истца, указанный в договоре, в срок до 10 октября 2021 года.

Поскольку данная сумма в установленный договором срок не перечислена, Дмитренко Г.А. 12 октября 2021 года направила Петруниной О.В. требование о внесении полной оплаты по договору в течение суток после получения данного требования либо освободить занимаемое недвижимое имущество.

Однако ответ на данное требование от Петруниной О.В. не поступил, что явилось основанием для подачи первоначального иска в суд.

Требования встречного иска обоснованы тем, что, по мнению                             Петруниной О.В., продавцом Дмитренко Г.А. были допущены существенные нарушения условий договора от 7 апреля 2021 года, поскольку при эксплуатации недвижимого имущества были выявлены скрытые недостатки, исключающие возможность проживания в доме без причинения угрозы жизни и здоровью как самой Петруниной О.В., так и членов ее семьи. Так, после регистрации права собственности на приобретенное имущество она стала проживать в данном домовладении со своей семьей и в ходе его эксплуатации стали проявляться скрытые недостатки, которые в момент заключения договора от 7 апреля 2021 года установить визуально не представлялось возможным и о которых не было сообщено продавцом Дмитриенко Г.А.

В целях установления скрытых недостатков Петрунина О.В. обратилась в ООО «Эксперт групп» с целью обследования спорного объекта капитального строительства. В соответствии с экспертным заключением №22-21 от 28 сентября 2021 года, подготовленным ООО ЮЦ «Эксперт групп», в результате обследования объекта капитального строительства были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций и материалов.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика (по основному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой техническое состояние жилого дома экспертом оценено как ограниченно-работоспособное: категория состояния строительных конструкций и зданий в целом, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

По характеру выявленных дефектов эксперт пришел к выводу об отсутствии должного технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта. Эксперт указал, что эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению технического состояния домовладения, поскольку в настоящий момент использование жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьями 420, 421, 424, 431, 432, 434, 450, 453, 549, 550, 551, 555 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что Петрунина О.В. не исполнила существенное условие договора купли-продажи, что ею не отрицалось. Ввиду ненадлежащего исполнения Петруниной О.В. обязательства уплаты цены товара нарушены права Дмитренко Д.А., выразившиеся в несении последней расходов по найму жилого помещения для себя и своей семьи, что нашло подтверждение в раках разрешения настоящего спора, исходя из представленных договоров найма жилого помещения от 01 марта 2022 года и 01 декабря 2023 года и платежных документов на сумму 1 050 000 рублей, показаний свидетелей. Суд не согласился с требованиями Дмитренко Г.А. о возмещении ей упущенной выгоды в размере 930 000 рублей на основании расчета согласно представленной информационной справки Союза «ТТПП», так как справка носит информационный характер. Возможная сдача в наем жилого помещения Петруниной О.В. в летний период, показания свидетеля Ященко Т.А. не могли служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца в данной части. В части возложения на Петрунину О.В. обязанности произвести оплату задолженности по коммунальным услугам, предоставленным ТНС «Энерго Кубань», МБУ «Голубицкая ПЭС», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», ООО «Экотехпром» за период фактического проживания ответчика в спорном жилом доме, то есть со 02 февраля 2023 года по день освобождения жилого помещения, суд первой инстанции исходил из пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Между тем, судами оставлено без внимания следующее.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, удерживая с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей в виде упущенной выгоды, ограничились формальным указанием на пункт 6 договора купли-продажи, согласно которому в случае неисполнения обязательств п. 5 настоящего договора, стороны по обоюдному согласию приняли решение о том, что ранее перечисленная денежная сумма остается у продавца в качестве компенсации утраченной выгоды. Вместе с тем, судами не учтено, что приведенные обстоятельства не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для должника. Разрешая спор, судами, в нарушение требований о полном и всестороннем рассмотрении дела, не исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению условий договора и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей.

При новом рассмотрении суды удовлетворили требования сторон о расторжении договора, признав их обоснованными, и одновременно указав в резолютивной части на приведение сторон в первоначальное положение. Кроме того, суды взыскали с Петруниной О.В. убытки в размере 1 050 000 рублей.

Вместе с тем, изложенное в резолютивной части решение по приведению сторон договора в первоначальное положение носит исключительно абстрактный характер, что не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Однако мотивировочная часть обжалуемых судебных актов также не содержит разъяснений о действиях сторон для их приведения в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из указанных принципов прямо вытекает и необходимость соблюдения принципа исполнимости принимаемых судебных постановлений, что предполагает необходимость соблюдения четких и ясных формулировок в части возлагаемых на стороны обязанностей, которые исключают возможность их двойного толкования.

Вместе с тем из текста оспариваемого решения невозможно установить, в чем именно заключается приведение сторон в первоначальное положение.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя содержание договора, признал установленным, что размер упущенной выгоды, указанный в п.6 договора (равный перечисленной по договору в счет оплаты денежной сумме, в данном случае — 3 000 000 рублей), завышен, в связи с чем условия договора об этом нарушают права                  Петруниной О.В.

Правильность такого вывода подтверждена и судом апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, суд отказал в удовлетворении встречных требований Петруниной О.В. о взыскании с Дмитренко Г.А. перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, выводы судов в изложенной части отличаются внутренним противоречием.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2021 года № 307-ЭС21-5824, исходя из смысла пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании перечисленной за имущество суммы при одновременном возврате продавцу имущества, суды изложенные обстоятельства не учли.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, суды проигнорировали указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению условий договора и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды в виде 3 000 000 рублей.

Взыскивая с Петруниной О.В. в пользу Дмитренко Т.А. 1 050 000 рублей в счет возмещения расходов на наем жилья, суд сослался на представленные истцом (по основному иску) договоры найма от 1 марта 2022 года (ежемесячный платеж составляет 30 000 рублей — т.3 л.д.136), от 1 января 2023 года (ежемесячный платеж составляет 30 000 рублей — т.3 л.д.145), от 1 декабря 2023 года (ежемесячный платеж 30 000 рублей — т.3 л.д.154). Однако в принятом судом решении отсутствует указание того, за какой период взысканы данные убытки, если исходить только из данных договоров, то период с 7 апреля 2021 года составляет 35 месяцев (1 050 000/30 000), которые не истекли на момент разрешения спора. Расчет истца судом не проверен, а, кроме того, не установлены условия найма в период с 7 апреля 2021 года по 1 марта 2022 года.

Кроме того, отклоняя доводы Петруниной О.В. о том, что приобретенный ею по договору сторон от 7 апреля 2021 года жилой дом обладает существенными недостатками, имеющими скрытый характер, суд сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которому состояние жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, выявленные дефекты являются следствием отсутствия должного технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта, из чего суд заключил, что выявленные недостатки не являются скрытыми, а могли появиться в процессе эксплуатации строений самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить, могли ли указанные дефекты образоваться в результате физического износа и эксплуатации Петруниной О.В. жилого дома с даты заключения договора от 7 апреля 2021 года.

Наличие выявленных дефектов установлено экспертом по состоянию на дату обследования и, поскольку сведения о них на 7 апреля 2021 года отсутствовали, эксперт признал невозможным определить наличие дефектов на дату 7 апреля 2021 года.

Таким образом, эксперт не дал положительного ответа на указанный выше вопрос суда. Иных данных суд также не привел, в связи с чем вывод суда о том, что недостатки могли появиться в процессе эксплуатации строений самим ответчиком (Петруниной О.В.), не основан на материалах дела. Суд так и не установил, могли ли выявленные недостатки (разрушение и расслоение кладки стен местами, нарушение связи отдельных участков, трещины в теле внутренних стен с развитием от перемычек дверных и оконных проемов, отсутствие гидроизоляционного покрытия фронтона крыши, щели во фронтонах, повреждение некоторых досок гнилью, отсутствие ряда досок и пр.), во-первых, образоваться за период с 7 апреля 2021 года, а, во-вторых, быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем спорных строений. Суд не дал правовой оценки представленному истцом (по встречному иску) Петруниной О.В. заключению специалиста, подготовленного 28 сентября 2021 года и установившего отсутствие герметичного кровельного покрытия у пристройки, разрушение конструкции деревянного перекрытия жилого дома, отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента дома и другие недостатки (т.1 л.д.54-65).

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на неконкретность и неисполнимость принятого судами решения в части обязания Петруниной О.В. произвести оплату задолженности по всем коммунальным услугам, предоставленным ТНС «Энерго Кубань», МБУ «Голубицкая ПЭС», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «Экотехпром» за период фактического проживания в спорном жилом доме, начиная с даты регистрации права за Дмитренко Г.А. — со 2 февраля 2023 года по день освобождения указанного жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Поскольку выявленные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи