Решение по делу № 33-6991/2015 от 28.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2015 года по делу № 33-6991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Славянка» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2015 года по исковому заявлению Пономаренко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «Славянка», Министерству обороны РФ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Пономаренко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко О.В., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она с сыном проживает в закрытом военном городке по <адрес>. Квартира относится к служебному жилому фонду МО РФ. Ответчик является организацией, обслуживающей жилищный фонд военного городка.

На протяжении всего 2014 года из канализационного колодца, расположенного рядом с домом истицы, регулярно текла канализация, в результате чего в квартире и на придомовой территории постоянно стоял стойкий запах канализации, в зимний период был затруднен проход в подъезд. На заявки по устранению аварийных ситуаций в системе водоотведения управляющая компания своевременно не реагировала. Впоследствии состояние её квартиры перестало отвечать санитарным нормам.

В результате проверки, проведенной прокуратурой и органами санитарно-эпидемиологического надзора, было установлено, что причиной разлива канализационных вод из колодца является изношенность и засорение канализационных труб, расположенных выше по рельефу от канализационного колодца. Установлено, что уровень бактерий группы <данные изъяты> на придомовой территории превышает допустимую норму в 1 000 и более раз.

На управляющую компанию была возложена обязанность по проведению ремонтных работ по устранению течи из канализационного колодца и проведению дезинфекционных мероприятий, однако до настоящего времени указанные работы ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Пономаренко О.В. просила суд признать бездействие ОАО «Славянка» в лице филиала «Хабаровский» незаконным, обязать ответчика принять меры по устранению последствий аварий канализационной системы дома № по <адрес>, произвести замену грунта на клумбе с последующим озеленением и благоустройством территории, восстановить дорожное покрытие и ливневую канализацию, провести дезинфекцию подъезда и придомовой территории, произвести истцу перерасчет оплаты коммунальных услуг по пунктам водоотведение и техническое обслуживание за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за вынужденный ремонт в жилом помещении в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: признать бездействие ОАО «Славянка» незаконным;

обязать ОАО «Славянка» принять меры по устранению последствий аварий канализационной системы дома № по <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а именно: произвести замену грунта на клумбе с последующим озеленением и благоустройством территории, восстановить дорожное покрытие и ливневую канализацию, провести дезинфекцию подъезда и придомовой территории;

обязать ОАО «Славянка» произвести Пономаренко О.В. перерасчет коммунальных услуг по пунктам водоотведение и техническое обслуживание за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 в размере <данные изъяты>;

взыскать с ОАО «Славянка» компенсацию морального вреда в пользу Пономаренко О.В. и ФИО1 в размере <данные изъяты> каждому, а также в счет возмещения убытков <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>;

взыскать с ОАО «Славянка» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Славянка» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по перерасчету оплаты технического содержания дома и водоотведения, поскольку отсутствуют доказательства не предоставления данных услуг или того, что услуги оказывались ненадлежащего качества. Считает недоказанным факт причинения морального вреда истцу и ее несовершеннолетнему сыну и необоснованно завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между подтоплением канализационными водами и ущербом, причиненным жилому помещению истицы. Также указывает на отсутствие сведений о состоянии придомовой территории в целях установления ее повреждений в результате подтопления. Кроме того, в настоящее время срок действия договора управления специализированным жилым фондом военных городков, заключенного с АО «Славянка», истек, жилищный фонд обслуживается новой управляющей организацией, в связи с чем, на ответчика не может возлагаться обязанность по восстановлению и благоустройству придомовой территории.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономаренко О.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционную инстанцию представители АО «Славянка», Министерства обороны РФ, войсковой части № не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Пономаренко О.В. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Пономаренко О.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживают по <адрес>.

Суд установил, что управляющей организацией дома являлось ОАО «Славянка» - филиал «Хабаровский».

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в течение 2014 года происходило подтопление сточными водами технического люка подъезда № и прилегающей территории жилого дома № по <адрес>. Причиной разлива канализационных вод из внутридомового смотрового канализационного колодца на придомовую территорию указанного жилого дома является изношенность и засорение канализационных труб, расположенных участком выше по рельефу.

По факту ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию указанного жилого дома ОАО "Славянка" выдано предписание 11.06.2014 государственным санитарно-эпидемиологическим надзором со сроком его исполнения до 01.07.2014, военным прокурором Корфовского гарнизона вынесено представление об устранении нарушений закона.

В установленные сроки выданные предписание и представление не исполнены, в связи с чем, ФГКУ 1029 государственный санитарно-эпидемиологический надзор выдало повторное предписание от 19.09.2014.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по обслуживанию указанного жилого дома в квартире истца длительное время стоял устойчивый, резкий, неприятный фекальный запах. В тамбуре подъезда дома в канализационном приямке отмечается скопление грязи и мусора, технические люки находятся в антисанитарном состоянии, внутренние поверхности колодцев не прочищены, на газоне под окнами жильцов не убраны остатки канализационных отходов после очистки подполья кв. №, перед домом нарушено асфальтовое покрытие дороги и пешеходных дорожек.

Удовлетворяя иск и руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 65, 100, 161 Жилищного кодекса РФ, статьями 2, 3, 11, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», нормами СанПин, ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил, что ответчик ОАО «Славянка» в лице филиала «Хабаровский», как управляющая организация, ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию жилого дома № по <адрес> и прилегающей к нему территории, и обосновано признал незаконным ее бездействие, поскольку такие обязанности нормативно закреплены за ОАО «Славянка» (филиал «Хабаровский»), которые вытекают из заключенных с Министерством обороны РФ государственного контракта <данные изъяты> на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд МО РФ и договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ №.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Также, установив, что предписания ФГКУ № государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 11.06.2014 и 19.09.2014 не исполнены, суд правомерно возложил на ОАО «Славянка» - филиал «Хабаровский» обязанности по устранению последствий аварий канализационной системы дома № по <адрес>.

Учитывая, что в период с 01.01.2014 по 01.01.2015 ответчик оказывал услуги по водоотведению и техническому обслуживанию ненадлежащего качества, что подтверждается результатами проверки, проведенной военной прокуратурой и органами санитарно-эпидемиологического надзора, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по перерасчету оплаты предоставленных услуг.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме.

Так, в связи с тем, что в результате бездействия управляющей организации ОАО «Славянка», которое привело к тому, что квартира № дома № по <адрес> не отвечает санитарным нормам, истица вынуждена была произвести ремонт, то судом обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные истицей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии законом, исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу и ее сыну нравственных страданий, в пределах требований разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установил суд, ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о том, что в настоящее время обслуживающей организацией дома ответчик не является, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Доказательства того, что ответчик не являлся обслуживающей организацией дома, в котором проживает истец, материалы не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, в июне 2015 года ОАО «Славянка» переименована в АО «Славянка».

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения в суде, оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется, в результате чего в силу статьи 330 ГПК РФ они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2015 года по исковому заявлению Пономаренко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «Славянка», Министерству обороны РФ о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова