Решение от 11.11.2021 по делу № 22-7052/2021 от 14.10.2021

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-7052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного Сухарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сухарева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 г., которым

Сухареву Анатолию Викторовичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 г. (с учетом постановлений Кизеловского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 г. и Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2018 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 г. к четырем годам пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сухарева А.В. в обоснование жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Сухарев А.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

19 июля 2021 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сухарев А.В. высказывает несогласие с судебным решением, ставит вопрос об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы. Считает, предусмотренные законом основания, препятствующие удовлетворению его ходатайства, отсутствуют. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, имеет девять поощрений, принял исчерпывающие меры для снятия двух ранее имевшихся у него взысканий. Указывает, что твердо встал на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции Сухарев А.В. пояснил, что не согласен с наложенными на него взысканиями, отметил, что после вынесения обжалуемого решения еще трижды был поощрен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Сухарева А.В. исследовал представленные материалы дела, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Сухарева А.В. указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд проанализировал поведение Сухарева А.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики действительно следует, что Сухарев А.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, получил ряд специальностей, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, девять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных из которых старается делать для себя правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в психокоррекционных мероприятиях участвует, обязательства по исполнительным документам выплатил, семейные и социальные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признает, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к Сухареву А.В. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Сухарев А.В., отбывая наказание с 23 апреля 2018 г. первое поощрение получил лишь спустя год - 1 февраля 2019 г., при этом за весь период отбывания наказания он дважды подвергался взысканиям, которые, хотя в настоящее время и являются снятыми, правомерно учтены при оценке поведения осужденного, поскольку свидетельствуют об отсутствии стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны. Данных о том, что указанные взыскания, последнее из которых снято лишь 4 августа 2020 г., признавались незаконными, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, в характеристике психолога отмечено, что поведение Сухарева А.В. имеет среднюю вероятность девиации.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Сухарева А.В. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Сухареву А.В. более мягким видом наказания, в том числе и ограничением свободы, нецелесообразной.

Указание осужденного на получение еще трех поощрений после вынесения обжалуемого постановления каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку даже наличие таковых, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяет сделать вывод в необходимости замены Сухареву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение администрации колонии и прокурора относительно заявленного ходатайства.

Утверждение осужденного об исправлении является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без законных на то оснований нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы, и, установил, что для своего исправления осужденный Сухарев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с постановлением и оценкой, данной судом его поведению, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).