Решение по делу № 33-3658/2017 от 17.02.2017

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-3658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Мельник Н.И.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Булько Р.В., третьи лица: ООО «Югметаллснаб-Холдинг», временный управляющий ООО «Югметаллснаб-Холдинг» Кравченко А.В., о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Булько Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Булько Р.В. о взыскании задолженности, третьи лица: ООО «Югметаллснаб-Холдинг», временный управляющий ООО «Югметаллснаб-Холдинг», временный управляющий ООО «Югметаллснаб-Холдинг» Кравченко А.В.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Правопреемником ОАО «Банк Москвы» по данным обязательствам ответчика является Банк ВТБ (ПАО).

08 ноября 2013 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с дополнительными соглашениями № 1 от 14.07.2014 г., № 2 от 31.07.2014 г., № 3 от 28.08.2014 г., № 4 от 25.11.2014 г., № 5 от 15.12.2014 г., № 6 от 30.01.2015 г., № 7 от 26.02.2015 г., № 8 от 09.04.2015 г., № 9 от 04.06.2015 г. (кредитный договор № 1).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № 1 истец открыл ответчику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 120 000 000 руб., с окончательным сроком возврата 08.11.2015 г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в соответствии с п.п. 1.2, 2 кредитного договора, в редакции заключенных дополнительных соглашений к нему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 1 между банком и Булько Р.В. заключен договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2013 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.07.2014 г., № 2 от 31.07.2014 г., № 3 от 28.08.2014 г., № 4 от 25.11.2014 г., № 5 от 15.12.2014 г., № 6 от 30.01.2015 г., по условиям которых поручитель Булько Р.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 1 в полном объеме.

Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены, банк направил Булько Р.В. письменное требование от 20.04.2016 г. об исполнении обязательств по договору поручительства № 1, которое было получено поручителем 28.05.2016 г.

Требование о погашении задолженности Булько Р.В. не исполнены.

В связи с неисполнением кредитных обязательств по возврату заемных средств, по состоянию на 15.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 23 869 977,47 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 19 965 000 руб., начисленные и неоплаченные проценты – 1 722 398,74 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 1 991 508,75 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 48 704,31 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 142 365,67 руб.

Кроме того, 05.12.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2014 г., № 2 от 23.12.2014 г., № 3 от 09.04.2015 г., № 4 от 04.06.2015 г., (кредитный договор № 2).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № 2 истец открыл ответчику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 130 000 000 руб., с окончательным сроком возврата 31.05.2016 г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в соответствии с п. 1.2., п. 2 кредитного договора № 2, в редакции заключенных дополнительных соглашений к нему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 2 между банком и Булько Р.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2014 г., № 2 от 23.12.2014 г., № 3 от 04.06.2015 г. Поручитель Булько Р.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 2 в полном объеме.

Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены, банк 20.04.2016 г. направил ответчику письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 2, которое было получено поручителем 28.05.2016 г.

Требование о погашении задолженности Булько Р.В. не исполнены.

По состоянию на 15.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 144 851 279,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 129 994 000 руб., начисленные и неоплаченные проценты – 9 422 740,93 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 4 579 663,50 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 277 763,73 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов – 14,36 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов – 0,58 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 577 096,73 руб.

Кроме того, 04.06.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кредитный договор № 3).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 3 между банком и Булько Р.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015 г. Поручитель Булько Р.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 3 в полном объеме.

Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены, банк 20.04.2016 г. направил ответчику письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое было получено поручителем 28.05.2016 г.

Требование о погашении задолженности Булько Р.В. не исполнены.

По состоянию на 15.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 112 770 462,23 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99 401 369,02 руб., начисленные и неоплаченные проценты – 7 067 548,33 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 5 700 032,02 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 145 634,53 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов – 6 159,38 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов – 434,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 449 284,71 руб.

Кроме того, 30.03.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г. (кредитный договор № 4).

В рамках указанного кредитного договора заемщику неоднократно предоставлялись денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора устанавливается в размере 20 000 000 руб. Дата возврата кредита - 30.03.2016 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 4 между Ббнком и ответчиком был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015 г. Поручитель Булько Р.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 4 в полном объеме.

Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены, банк 20.04.2016 г. направил Булько Р.В. письменное требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, которое было получено поручителем 28.05.2016 г.

Требование о погашении задолженности Булько Р.В. не исполнены.

По состоянию на 15.06.2016 г. задолженность составляет 124 445,50 руб., в том числе: начисленные и неоплаченные проценты 110 247,37 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 7 717,32 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов – 5 679,96 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов – 305,05 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 495,80 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам по состоянию на 15.06.2016 г. составила 281 616 165,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 г. по делу №А53-1203/2016 в отношении ООО «Югметаллснаб-Холдинг» введена процедура наблюдения.

30 июня 2016 г. требование Банк ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Югметаллснаб-Холдинг».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 281 616 165,03 руб., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Булько Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам в размере 281 616 165,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Булько Р.В. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку спор подлежал рассмотрению в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону по месту регистрации и жительства ответчика.

Указывает, что в соответствии с п.5.2 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в суде по месту нахождения Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы». На момент подачи искового заявления ОАО «Банк Москвы» не существовало, поскольку 08.02.2016 г. единственным акционером принято решение о реорганизации юридического лица. Таким образом, п. 5.2 договора поручения не мог быть применен. В связи с чем, спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Апеллянт указывает, что ООО «ЮМС-Завод» совместно с Булько Р.В. выступал поручителем по кредитному договору, и должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, чего судом сделано не было.

Апеллянт ссылается, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в то время как ходатайство и снижении размера неустойки заявлялось представителем ответчика.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Булько Р.В., заблаговременно извещенного о рассмотрении его жалобы по указанному им в жалобе адресу; согласно отметке на почтовом конверте, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», однако, учитывая, что Булько Р.В. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, извещение Булько Р.В. о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах его неявки, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 08.11.2013 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с дополнительными соглашениями № 1 от 14.07.2014 г., № 2 от 31.07.2014 г., № 3 от 28.08.2014 г., № 4 от 25.11.2014 г., № 5 от 15.12.2014 г., № 6 от 30.01.2015 г., № 7 от 26.02.2015 г., № 8 от 09.04.2015 г., № 9 от 04.06.2015 г. (кредитный договор № 1) о предоставлении кредита на сумму 120 000 000 руб. на срок до 08.11.2015 г. с выплатой процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 1 между банком и Булько Р.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2013 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.07.2014 г., № 2 от 31.07.2014 г., № 3 от 28.08.2014 г., № 4 от 25.11.2014 г., № 5 от 15.12.2014 г., № 6 от 30.01.2015 г.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

По состоянию на 15.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 23 869 977,47 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 19 965 000 руб., начисленные и неоплаченные проценты – 1 722 398,74 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 1 991 508,75 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 48 704,31 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 142 365,67 руб.

Кроме того, 05.12.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2014 г., № 2 от 23.12.2014 г., № 3 от 09.04.2015 г., № 4 от 04.06.2015 г., (кредитный договор № 2) о предоставлении кредита на сумму 130 000 000 руб. на срок до 31.05.2016 г. с выплатой процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 2 между банком и Булько Р.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2014 г., № 2 от 23.12.2014 г., № 3 от 04.06.2015 г.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

По состоянию на 15.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 144 851 279,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 129 994 000 руб., начисленные и неоплаченные проценты – 9 422 740,93 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 4 579 663,50 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 277 763,73 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов – 14,36 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов – 0,58 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 577 096,73 руб.

Кроме того, 04.06.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кредитный договор № 3) о предоставлении кредита на сумму 120 000 000 руб. на срок до 02.12.2015 г. с выплатой процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 3 между банком и Булько Р.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015 г.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

По состоянию на 15.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 112 770 462,23 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99 401 369,02 руб., начисленные и неоплаченные проценты – 7 067 548,33 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 5 700 032,02 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 145 634,53 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов – 6 159,38 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов – 434,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 449 284,71 руб.

Кроме того, 30.03.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЮМС» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г. (кредитный договор № 4) о предоставлении кредита на сумму 20 000 000 руб. на срок до 30.03.2016 г. с выплатой процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 4 между Ббнком и ответчиком был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015 г.

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

По состоянию на 15.06.2016 г. задолженность составляет 124 445,50 руб., в том числе: начисленные и неоплаченные проценты 110 247,37 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 7 717,32 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов – 5 679,96 руб., неустойка, начисленная на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов – 305,05 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства – 495,80 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам по состоянию на 15.06.2016 г. составила 281 616 165,03 руб.

08 февраля 2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Правопреемником ОАО «Банк Москвы» по данным обязательствам ответчика является Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 г. по делу №А53-1203/2016 в отношении ООО «Югметаллснаб-Холдинг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 г. требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 249 360 369,02 руб. включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Югметаллснаб-Холдинг».

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд.

Отличие расчета задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «ЮМС» и настоящего дела обусловлены наличием задолженности в сумме 1 169 242,91 руб., предъявленной ко взысканию с Булько Р.В., как с поручителя в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 819, 807, 809, 810, 811, 363, 323, 325, 421 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком и поручителем не исполняются обязанности по договору по возврату кредитных средств, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в данном случае с поручителя по кредитным договорам, с учетом того, что в отношении самого заемщика проводится процедура банкротства, требования по указанным кредитам включены в соответствующий реестр требований. Поручитель отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, наравне с заемщиком.

Булько Р.В. добровольно подписал договоры поручительства, согласившись с его условиями, будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. Приняв решение о заключении договоров поручительства, он взял на себя риск по исполнению указанных договоров, а банк - риск по обеспечению возврата кредитов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек, предусмотренных договорами, с поручителя по кредитным договорам, с учетом установленного законом права кредитора требовать при солидарной обязанности должников исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Представленный истцом расчет задолженности был проверен и признан правильным. При этом, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку спор подлежал рассмотрению в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону по месту регистрации и жительства со ссылкой на то, что условие договора поручительства о договорной подсудности прекратило свое действие в связи с реорганизацией ОАО «Банка Москвы» судебная коллегия отклоняет, поскольку ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО «Банк Москвы», следовательно, принял на себя все права и обязанности ОАО «Банка Москвы», следовательно, согласованное в договоре условие о рассмотрении спора в соответствии с правилами договорной подсудности своего действия не утратили. Поскольку условиями п.5.2 договоров поручительства было предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения кредитных договоров, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в суде по месту нахождения Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», договор содержал прямое указание на место расположения ОАО «Банка Москвы»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иск правомерно рассмотрен Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЮМС-Завод» совместно с Булько Р.В. выступал поручителем по кредитному договору, и должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, чего судом сделано не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в силу положений п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в то время как ходатайство и снижении размера неустойки заявлялось представителем ответчика, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суду не представлены сведения в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом. Поскольку материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булько Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2017 г.