Решение от 23.01.2018 по делу № 33-728/2018 от 15.12.2017

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 января 2018года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хальзова М. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Хальзова М. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, обязании возобновления (разблокировки) проведения операций по банковской карте, возобновления работы по удаленному доступу с использованием лицевого счета банковской карты, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Хальзова М.А. и его представителя Шуркевич Н.Б., объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» - Римского Д.С. и Яцученко В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хальзов М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, обязании возобновления (разблокировки) проведения операций по банковской карте, возобновления работы по удаленному доступу с использованием лицевого счета банковской карты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в филиале ПАО «Сбербанк» у него открыт счет физического лица №.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств в размере 1 998 000 руб., обратился в филиал с заявлением о выдаче ему наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Ответчик запросил информацию о происхождении денежной суммы, руководствуясь п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Несмотря на то, что он исполнил требования ответчика, предоставил документы, подтверждающие происхождение денежных средств в размере 1 998 000 руб., ответчик отказал в выдаче денежных размере 2 000 000 руб. с его счёта, при этом 2 000 руб. ранее были зачислены на счет истца.

Ответчик произвел блокировку данного счета и заблокировал пользование системой Сбербанк- ОнЛ@йн, в связи с чем он не имеет доступа к другому счету, открытому в филиале ответчика.

При этом на момент его обращения по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном счете никакие операции по другому счету на его (истца) имя в филиале банка не совершались.

На письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении требований о разблокировке банковской карты и счета.

Решение ответчика было мотивировано тем, что «Представленные истцом документы не подтверждают экономический смысл финансовых операций, совершаемых по банковским услугам истца».

Однако, уведомление не содержит сведений о том, что операция от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств на его счет по своему характеру относится к одному из видов операций, перечисленных в п.1 ст.6 ФЗ №155-ФЗ, что указанная операция носит запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, ответчик не указал, какие конкретно критерии оценки степени (уровня) риска совершения им (истцом) операции в целях легализации (отмывания) доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок.

Требования ответчика о предоставлении документов о происхождении денежных средств для покупки векселей не основаны на нормах закона.

Ответчик в обоснование отказа удовлетворить требования от ДД.ММ.ГГГГ, а потом повторно от 07.07.2017ссылается на положение ст.4, ст.7 ФЗ №115-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями настоящей статьи ответчик вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 ФЗ №115-ФЗ.

Оснований для блокировки счетов данная норма закона не содержит.

Да настоящего времени требования о разблокировке банковской карты и возобновления к удалённому управлению счетами через систему Сбербанк-ОнЛ@йн не восстановлено, ответчиком нарушены положения ст.310 ГК РФ.

Хальзов М.А. просил обязать ответчика возобновить (разблокировать) проведение операций по банковской карте с использованием лицевого счета № и лицевого счета вклада, открытый на его имя;

обязать ответчика возобновить работу по удалённому доступу Сбербанк-ОнЛ@йн с использованием лицевого счета банковской карты № и вклада, открытых на его имя;

взыскать с ответчика моральный вред - 100 000 руб.

Судом принято указанное выше решение (л.д.110, 111-119), с которым не согласен Хальзов М.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.121-122).

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 10 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, поученных преступным путём, и финансированию терроризма», блокировка банковской карты по истечении пятидневного срока без получения соответствующего разрешения органа финансового мониторинга незаконна.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что им допущены нарушения договора использования банковской карты.

Указывает, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей», не был извещён о прекращении доступа к системе СбербанкОнЛ@йн, о блокировке банковской карты, в связи с чем, был лишён возможности понимать основания лишения такой возможности, а также осуществить действия по устранению этих оснований.

Полагает, что противоречат материалам дела выводы суда о том, что его банковский счёт не заблокирован.

Технические ограничения на совершение операция с использованием карты, предусматривающей отказ Банка от проведения Авторизации через систему удалённого доступа и через устройства самообслуживания, свидетельствуют о блокировке карты, а также о нарушении ответчиком условий заключённого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений с его стороны условий договора, допущенных нарушений использования электронного средства платежа, которые бы позволили применить положения пункта 9 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», устанавливающие единственный случай, дающий право оператору по переводу денежных средств произвести блокировку карты, а именно – нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хальзов М.А. является владельцем счета, открытого в ПАО «Сбербанк» Новосибирское отделение № открыт физическим лицом Хальзовым М.А. и используется как физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств в размере 1 998 000 руб., истец обратился в филиал с заявлением о выдаче ему наличных денежных средств в размере 2000 000 руб., что следует из копии заявления поданного в ПАО «Сбербанк России».

В связи с его распоряжением о снятии и выдаче наличных денежных средств со счета, ПАО «Сбербанк России» направил Хальзову М.А. запрос о предоставлении информации об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям зачисления за период с 18.05.2017г. по настоящее время по счету №, а также документов поясняющих источник происхождения денежных средств для приобретения векселей, руководствуясь п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Во исполнение запроса ПАО «Сбербанк России», Хальзов М.А. представил в банк документы, подтверждающие происхождение денежных средств, которые поступили на открытый счет в филиале ответчика со счета истца, открытого в ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Согласно Акта передачи векселей от 12.05.2017г. ООО «Объединение» передало Хальзову М.А. простой вексель ПАО «Банк ЗЕНИТ» номиналом 2 000 000 руб. за 1 980 000 руб.

В ПАО «Банк ЗЕНИТ» истцом был предъявлен к погашению вексель в связи с наступлением срока платежа, и в заявлении истец просил денежные средства от погашения векселя направить на счет истца в ПАО «Банк ЗЕНИТ» №, филиал Банковский центр СИБИРЬ ПАО «Банк ЗЕНИТ», БИК 045004851.

Таким образом, на счет истца в Банке ЗЕНИТ, денежные средства в размере 1 998 000 руб. были зачислены в связи с погашением векселя. Далее эти денежные средства согласно распоряжения платежным поручением № от 19.06.2017г. филиал банковский центр Сибирь ПАО «Банк ЗЕНИТ» перечислил на счет истца сумму в размере 1 998 000 руб., открытый в филиале ПАО «Сбербанк России.

ПАО «Сбербанк России» отказал в проведении операции по счету (вкладу) № по распоряжению о совершении операции в сумме 2 000 000 руб., также отказал в разблокировке банковской карты на основании ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001г., что следует из сообщений ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а так же в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.4 ст.6 и пп.4 п.1 ст.7 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны предоставлять сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, обязаны документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения.

В силу пп.4 п.2 ст.7 указанного Закона основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что банком были запрошены у Хальзова М.А. документы, поясняющие экономический смысл и правомерность проводимых операций по счету банковской карты № и Хальзовым М.А. были представлены в Банк документы.

Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится:

Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

Согласно Письму N 161-Т от 26 декабря 2005 года Центрального Банка РФ "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям могут быть отнесены, следующие операции: по сделкам купли-продажи ценных бумаг (особенно векселей российских организаций, а также акций российских эмитентов, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг). При этом особое внимание необходимо уделять клиентам кредитных организаций, у которых операции с ценными бумагами носят в основном односторонний характер (покупка у нерезидентов); регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Пунктом 3.27 Условий использования банковских карт банк имеет право при нарушении клиентом настоящего договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операции пополнения счета карты).

Согласно п. 4.2 Условий банковского обслуживания, держатель обязуется не проводить по счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что Хальзов М.А. является владельцем счета, открытого в ПАО «Сбербанк» Новосибирское отделение № открыт физическим лицом Хальзовым М.А. и должен использоваться как физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако, ответчиком не отрицается, что он является индивидуальным предпринимателем и основным его видом деятельности является торговля ценными бумагами /л.д.15/.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что запрашиваемые документы не были представлены в полном объеме, не представлены документы подтверждающие источник изначального получения денежных средств истцом, банк обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы, не позволили банку установить мотивы совершенных операций, и не устраняет неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, что повлекло отказ банка в совершении операций по банковской карте истца, на основании требований п.11 ст.7 закона.

Несостоятельны утверждения в апелляционной жалобе о том, что технические ограничения на совершение операция с использованием карты, предусматривающей отказ Банка от проведения Авторизации через систему удалённого доступа и через устройства самообслуживания, свидетельствуют о блокировке карты, а также о нарушении ответчиком условий заключённого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», поскольку банк не заблокировал счета, а забл░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.11 ░░.7 ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №115-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.845, 849 ░ 859 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: