Решение от 13.11.2023 по делу № 2-3044/2023 от 13.09.2023

дело № 2-3044/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003606-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля Черри тиго государственный регистрационный знак К 113 УE 134 регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа рио государственный регистрационный знак С 107 НА 134 регион, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 270 700 рублей и 9 000 рублей расходы за автостоянку. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, данное заявление осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение равную сумме восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную ООО «ЭКСАССИСТ» в заключении №. Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском. При этом полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований также о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременного, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Третьи лица финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного) и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Киа рио государственный регистрационный знак С 107 НА 134 регион.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля Черри тиго государственный регистрационный знак К 113 УE 134 регион ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа рио государственный регистрационный знак С 107 НА 134 регион, причинены механические повреждения.

Изложенное, следует из совокупности следующих доказательств: письменных объяснений водителей, схемы происшествия, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В этой связи реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТО у СПАО «Ингосстрах» не имелось, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «ЭКСАССИСТ» составлено заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составил 270 700 рубле, а без учета износа 421 000 рублей.

Таким образом, страховая компания признала событие страховым и на основании заключения ООО «ЭКСАССИСТ» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 270 700 рублей и 9 000 рублей расходы за предоставление услуг автостоянки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, не согласившись с суммой произведенной выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-84345/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение равную сумме восстановительного ремонта с учетом износа.

Вместе с тем согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в условиях СТО по обстоятельствам не зависящим от истца и принимая во внимание вышеуказанные правовые разъяснения суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае должна быть возмещена страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а потому суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 129 300 рублей (400 000 рублей – 270 700 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 650 рублей (129 300 рублей х 50%).

При этом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего уплате на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, в этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, полагает необходимым отказать.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей нашли свое документальное подтверждение (л.д.26), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 086 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 086 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.