Решение от 19.03.2015 по делу № 11-69/2015 от 20.02.2015

Мотивированное определение

изготовлено 23 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 марта 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО <ФИО>13 <ФИО>7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по иску <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «<ФИО>14» и Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>15» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась к мировому судье с иском Закрытому акционерному обществу «<ФИО>16» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца мировым судьей было привлечено в качестве соответчика ООО «<ФИО>17».

В обоснование исковых требований истец, что она является собственником автомобиля <иные данные>», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО <ФИО>18 расположенного в <адрес> <ФИО>10 и <ФИО>2 при разгрузке товара была повреждена ее автомашина. По результатам независимой оценки ущерб от повреждения автомашины составил <иные данные>. В результате повреждения автомашины она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные>, оплате телеграммы о вызове на осмотр автомашины в размере <иные данные>. Просит взыскать с ЗАО «<ФИО>19 ущерб в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные>, расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр автомашины в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, расходы по оплате доверенности в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>5 просил привлечь в качестве соответчика по делу ООО <ФИО>20» и взыскать с данной организации ущерб и судебные расходы, поскольку сотрудник данной организации – водитель <ФИО>2 при загрузке транспортной тележки со стенками от других транспортных тележек в грузовой автомобиль, допустил их опрокидывание, в результате чего они отлетели на стоящий неподалеку автомобиль истца. На автомобиле истца образовались следующие повреждения: боковина правая – деформация в виде вмятины в районе дверных проемов и дверь передняя правая – деформация в виде продольной вмятины и сколы ЛКП. Данные повреждения были показаны сотруднику ЗАО «<ФИО>21 <ФИО>10 и сотруднику ООО <ФИО>22» <ФИО>2 Далее истец обратилась в ОП №21 ММО МВД России «Сысертский» с просьбой привлечь к ответственности виновных за причинение ее автомобилю повреждений. Из объяснения <ФИО>2 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «<ФИО>23» водителем и ДД.ММ.ГГГГ загружал в грузовой автомобиль пустую тару на транспортной тележке. Поскольку она была плохо сформирована, стенка тележки открылась, и другие стенки упали на припаркованный рядом автомобиль. Из должностной инструкции водителя – экспедитора Автоколонны филиала ООО <ФИО>24 следует, что водитель разгружает товар, в том числе выкатывает транспортную тележку, по окончании работ забирает оборотную тару с магазина. Таким образом, виновными действиями третьего лица – водителя <ФИО>2 причинен ущерб истцу. Поскольку <ФИО>2 является работником ООО <ФИО>25 ущерб подлежит взысканию с данной организации.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО <ФИО>26 по доверенности <ФИО>6 исковые требования не признала, суду пояснила, что вина сотрудника ЗАО <ФИО>27 - товароведа <ФИО>10 в причинении истцу ущерба ничем не подтверждена. По своей должностной инструкции товаровед ЗАО <ФИО>28 не занимается формированием пустой тары в тележках и ее загрузкой в фуры. Продавцы магазина также согласно должностной инструкции выполняют только выгрузку товара из автомобиля компании с последующей приемкой по количеству и качеству. В тоже время истец сама не приняла должной осмотрительности, оставив свой автомобиль в погрузочно-разгрузочной зоне магазина. Соответственно в данном случае суду необходимо руководствоваться ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего. Просит в исковых требованиях истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования к ЗАО <ФИО>29 не признала, суду пояснила, что она является товароведом магазина <ФИО>30 ЗАО <ФИО>31 в <адрес> Свердловской области. В ее должностные обязанности вообще не входит непосредственная выгрузка-загрузка товара и пустой тары, а необходимо только ее присутствие. В тот день она находилась на погрузке оборотной тары с водителем <ФИО>2 Он покатил тележку со стенками от других тележек в автомобиль. В это время тележка раскрылась, и из нее вылетели металлические стенки от других тележек на рядом стоящий автомобиль истца, от чего на нем образовались вмятины. Просит в исковых требованиях истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <ФИО>32 по доверенности <ФИО>7 исковые требования не признал, суду пояснил, что вина сотрудника ООО <ФИО>33 не доказана. <ФИО>2 действовал в рамках своих должностных полномочий. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автотранспортное средство располагалось вблизи от разгрузочно-погрузочной зоны. То есть имело место нарушение парковки автомобиля со стороны истца. Кроме того, истец сама работает в том же здании, где расположен магазин «<ФИО>34 и, следовательно, знакома с зоной погрузки-разгрузки с торца магазина, какие фуры туда приходят. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано только повреждение правой передней двери в виде вмятины и сколов ЛКП, в то время как в акте оценки появились дополнительные повреждения, не установленные и не указанные в постановлении, а именно боковина правая – деформация в виде вмятины. Таким образом, требование о возмещении стоимости ремонта боковины правой в размере <иные данные> и окраски боковины в размере <иные данные>, а всего <иные данные>, является незаконным. Расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> также явно завышены, как и расходы на копирование документов в размере <иные данные>. Просит в исковых требованиях истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования     <ФИО>1 удовлетворены частично.

С ответчика ООО «<ФИО>35» в пользу <ФИО>1 взысканы сумма материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО <ФИО>36 <ФИО>7 в своей апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика <ФИО>7 указывает следующие доводы.

Судом указано, что представители полиции не имеют специальных познаний для оценки ущерба транспортного средства, однако судом не учтено, что сотрудники полиции в силу своих должностных обязанностей и характера работы обладают всеми знаниями и навыками для установления фактов правонарушений и осмотра места происшествия, осмотра повреждения автомобиля. Сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль и были установлены повреждения, а именно повреждение правой левой двери, повреждение боковины правой выявлено не было согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В случае не согласия в какой-либо части, либо с установленными повреждениями <ФИО>1 имела право на обжалование данного постановления, чего ею сделано не было. Следовательно, она согласилась со всеми обстоятельствами, доводами и повреждениями автомобиля, указанными в постановлении.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано только повреждение правой левой двери в виде вмятины и сколов лакокрасочного покрытия, в то время как в акте об оценке появились дополнительные повреждения, не установленные и не указанные в постановлении, а именно боковина правая — деформация в виде вмятины.

В связи с чем, полагает, что требование о возмещении стоимости ремонта боковины правой в размере <иные данные> и окраски боковины правой в размере <иные данные>, а всего <иные данные>. является незаконным.

Также указывает, что согласно представленным фото видно, что автомобиль истца находился в зоне погрузки-разгрузки, также данный факт подтверждается пояснениями третьего лица <ФИО>10 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автотранспортное средство располагалось в непосредственной вблизи зоны погрузки.

Таким образом, апеллянт полагает, что мировым судьей следовало применить к правоотношениям часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а также в возмещении вреда может быть отказано.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что осмотр инспекторами полиции проводился в темное время суток, в связи с чем не указаны все повреждения автомобиля истца. Также отметил, что в судебном заседании третье лицо <ФИО>10 также подтвердила, что все повреждения, указанные в акте осмотра образовались в связи с данным ДТП. Кроме того, пояснил, что знаков указывающих, что данный запасный выход является зоной погрузки-выгрузки не имелось, разгрузка проводилась прямо на парковке.

В судебное заседание ответчики ЗАО <ФИО>37» и ООО <ФИО>38» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежавшим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы (том 1 л.д. 236), ходатайств об отложении судебного заседание от них не поступало.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>10 и <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны (том 1 л.д. 233-238).

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив положения статей 1064, 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцу <ФИО>1 на праве собственности принадлежит автомобиль <иные данные> государственный знак №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции №21 ММО МВД России «Сысертский» поступило заявление от <ФИО>1 В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подъехала к магазину «Магнит», где оставила его с торца здания, поставив на сигнализацию. Через некоторое время сигнализация сработала, и, выйдя к автомобилю, она обнаружила повреждения на правой передней двери в виде вмятин и сколов ЛКП. В ходе разбирательства было установлено, что когда водитель <ФИО>2 стал перетаскивать одну из тележек, то она раскрылась и упала на машину заявительницы. Опрошенный <ФИО>2 пояснил, что данный инцидент произошел по вине сотрудников магазина, которые плохо сформировали тележки. Опрошенная товаровед <ФИО>10 пояснила, что из-за непрочности тележек и плохо сформированной тары произошел данный инцидент.

Так же из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту были опрошены товаровед ЗАО <ФИО>39 <ФИО>8 и водитель ООО <ФИО>40 <ФИО>2, которые не оспаривали факт причинения ущерба автомобилю истца, однако в своих объяснениях причиной ущерба указали непрочность тележек и некачественное их формирование.

Из пункта 2.6 Должностной инструкции водителя – экспедитора Автоколонны филиала ООО <ФИО>41 следует, что водитель разгружает товар, в том числе выкатывает транспортную тележку, по окончании разгрузочных работ забирает оборотную тару из магазина.

Согласно приказу ООО <ФИО>42 № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем-экспедитором <ФИО>2 закреплен автомобиль <иные данные> с прицепом Автоколонны № с ДД.ММ.ГГГГ с несением полной материальной ответственности за вверенное ему имущество компании.

В должностных инструкциях продавцов и товароведа магазина <ФИО>43 ЗАО «<ФИО>44» обязанностей по формированию пустой тары в тележках и загрузке их на пандус или в автомобиль не имеется.

Таким образом, мировой судья верно установил, что водитель-экспедитор <ФИО>2 причинил ущерб истцу. А поскольку <ФИО>2 является работником ООО «<ФИО>45» ущерб подлежит взысканию с данной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставив свой автомобиль в погрузочно-разгрузочной зоне магазина истец сама допустила повреждение своего автомобиля вследствие неосторожности, тем самым подлежат применения требования части 2 статьи1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего:

Так из фотографий видно, что автомобиль истца не находился непосредственно возле погрузочно-разгрузочной зоны магазина, кроме того погрузочно-разгрузочная зона какими лицо табличками с надписями, объявлениями либо ограждений и т.п. не обозначена, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлено разрешения о проведении разгрузки-выгрузки товара у данного входа, выданное уполномоченными органами.

Таким образом, мировым судьей верно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ООО <ФИО>46» и возникшими последствиями у истца в виде повреждения его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о не относимости подведений боковины правой судом отклоняются, поскольку данные повреждения находятся в зоне падения тележки, соотносятся с пояснениями сторон, каких либо доказательств наличия данных повреждений до событий ДД.ММ.ГГГГ либо появления после данных событий суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводы, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>47 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>48 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░>49 <░░░>7 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░