Решение по делу № 33-3980/2019 от 17.05.2019

Судья Коновалова И.В. Дело № 33-3980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Семиколенных Т.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

17 июня 2019 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Светланы Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Давыдовой Кристины Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 марта 2019 года, которым постановлено:

Обязать ООО «Управляющая компания «Волжский» выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 19.12.2018 №281/18.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» в пользу Давыдовой Светланы Павловны, ФИО2, Давыдовой Кристины Юрьевны, ФИО1 в лице законного представителя Давыдовой Кристины Юрьевны компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по 2500 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Давыдова С.П., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО2., Давыдова К.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 обратились в суд иском (с учетом уточнения) к ООО «Управляющая компания «Волжский», МБУ «Жилкомцентр», ООО «Рыбинсклифт», департаменту ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности солидарно провести ремонтные работы в квартире № дома № по <адрес> согласно заключению эксперта: внутренней отделки квартиры, монтажных швов оконных блоков, замена и увеличение обогревательных приборов, утепление наружных стен, ремонт трещин в наружных стенах, прочистка вентиляционного канала, установка приточных клапанов; убрать из-под окон квартиры мусорные контейнеры; выполнении перерасчета по оплате «содержание общедомового имущества» - компенсировать 100% данной статьи; взыскании компенсации морального вреда по 100.000 рублей каждому, штрафа; взыскании стоимости покупки обоев и потолочной плитки в сумме 5.358 рублей.

В обоснование требований указано, что с момента предоставления данной квартиры по договору социального найма в 2012 года не работает вентиляция на кухне, три несущие стены имеют сквозные трещины, установлены радиаторы отопления по четыре секции. В жилом помещении на окнах, стенах, полах, потолках скапливается конденсат, появилась плесень и грибок, обои чернеют и отслаиваются. Истцы постоянно находятся в простуженном состоянии, болеют простудными заболеваниями. Из установленных на расстоянии менее 10 м мусорных баков в квартиру проникает неприятный запах. Несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию, выдачу предписаний неисправности не устранены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истцы не согласились.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации городского округа город Рыбинск и МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» по доверенностям Степанову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решении суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истцов о проведении ремонта квартиры является ООО «Управляющая компания «Волжский», основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении в данной части, судебная коллегия соглашается. Суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 19 декабря 2018 года № 281/18, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы», работы, необходимые для восстановления надлежащего технического состояния квартиры истцов: ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки помещений, работы по приведению монтажных швов оконных блоков в исправное состояние, замена обогревательных приборов на обогревательные приборы с большей мощностью, утепление наружных стен квартиры со стороны фасада минераловатными плитами с тонкослойной штукатуркой по технологии Сэнерджи, ремонт (заделка) трещин в наружных стенах квартиры, прочистка вентиляционного канала, установка приточных клапанов в наружных стенах квартиры относятся к текущему ремонту, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 3, 9, 15, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащ9его содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, должна произвести управляющая организация.

Из материалов дела следует, что мусорные контейнеры размещены на придомовой территории. Доказательств возможности размещения мусорного контейнера в соответствии с санитарными правилами содержания территории населенных мест в соответствии с требованиями пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, материалы дела не содержат.

Отсутствие возможности размещения контейнеров на расстоянии не менее 20 метров само по себе не должно являться обстоятельством, исключающим возможность их размещения, поскольку это может привести к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания.

Доводы жалобы о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, не основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для перерасчета платы за содержание общедомового имущества - компенсировать 100% данной статьи не имеется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы вправе выбрать один из альтернативных способов защиты нарушенных прав: либо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Одновременное заявление обоих требований законом не допускается. В данном случае судом удовлетворено требование истцов об устранении недостатков услуги по содержанию общедомового имущества. В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об освобождении от оплаты услуги по содержанию общедомового имущества.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами факта проведения ремонтных работ в комнате, расчета стоимости материалов доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что болезни истцов связаны с нарушением санитарных и строительных норм, представленные медицинские справки не содержат.

Решение суда в части выводов о размере компенсации морального вреда изменению не подлежит.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что определенный судом по настоящему делу размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий в связи ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилья.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Давыдовой Светланы Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Давыдовой Кристины Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи