Решение по делу № 2-537/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истицы Егоровой Н.В., ее представителя Егорова О.В., представителя ответчика ИП Краснова Ю.В. Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Наталии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Краснову Юрию Васильевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Егорова Н.В. обратилась с иском к ИП Краснову Ю.В. о взыскании стоимости товара в размере 61880 руб., неустойки в размере 9282 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двери межкомнатные «Роял 1» в ассортименте, количестве и комплектности согласно спецификации. Согласно п. 3.1 договора и спецификации стоимость товара составила сумму 61880 руб. Товар полностью оплачен истцом – 30000 руб. в качестве аванса 20 августа 2018 года, 31880 руб. – 02 ноября 2018 года. Товар приобретен по образцам, выставленным в офисе продаж ответчика, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д. 105А, торговый центр «Мега Молл». Товар получен истцом 07 ноября 2018 года в упакованном виде по акту приемки-передачи. 09 ноября 2018 года истцом обнаружены следующие недостатки товара: двери имеют вставки из белого глянцевого стекла, горизонтальные полоски на дверных полотнах и стекле не совпадают, так как стекло по отношению к дверному полотну смещено вниз по вертикали; у всех дверей в месте окончания горизонтальных полос в точке соединения белой декоративной пленки торцевой и лицевой сторон дверных полотен имеются щели ввиду недостаточной проклейки пленки, в некоторых местах после ее обрезки торчат лохмотья, пленка в бороздах продавлена, имеет трещины. Истец сообщил ответчику о недостатках товара по телефону 09 ноября 2018 года и в тот же день вернул его продавцу для замены. 27 ноября 2018 года товар в упаковке повторно был доставлен истцу, 29 ноября 2018 года после снятия упаковки истцом были обнаружены те же недостатки. В связи с неоднократным выявлением недостатков товара истцом 29 ноября 2018 года в офисе продаж ответчика передано заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 61880 руб. Ответчик письмом отказал в возврате денежных средств. В связи с неисполнением требования покупателя о возврате покупной цены товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 9282 руб. Причиненный моральный вред истица оценила в 30000 руб.

Истица Егорова Н.В., ее представитель Егоров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Указали, что после того, как двери забрали на доработку, недостатки стали еще заметнее. Следовательно, ответчик не сможет устранить их. Тогда как двери на образцах в ТЦ «Мега Молл» при выборе товара таких дефектов не имели.

Представитель ответчика ИП Краснова Ю.В. Данилова А.Е. в судебном заседании иск не признала, указав, что товар соответствует образцам, выставленным в точке продаж ответчика, там выставлены такие же двери. Недостатки оформления дверей могут быть устранены после их установки путем дополнительной проклейки. К тому же экспериза показала, что дефекты являются незначительными, не влияющими на эксплуатационные качества товара. В целях мирного урегулирования спора ответчик предлагал истцу бесплатно установить все двери, поскольку в договор установка дверей не была включена, однако, истец от такого предложения отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета иска, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета иска, ООО «Юкка», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом установлено, что 20 августа 2018 года между покупателем Егоровой Н.В. и продавцом ИП Красновым Ю.В. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1, 3.5 договора цена товара составляет 61880 руб., сумма внесенного аванса составляет 30000 руб.

Как видно из представленных кассовых и товарных чеков, 20 августа 2018 года покупателем в кассу продавца внесено 30000 руб., 02 ноября 2018 года – 31880 руб. (л.д.11,12). Таки м образом, заказчиком обязанность по оплате товара исполнена.

07 ноября 2018 года товар передан покупателю по акту приемки-передачи товара (л.д.13).

29 ноября 2018 года Егоровой Н.В. на имя ИП Краснова Ю.В. подано заявление с требованием вернуть стоимость товара, из которого следует, что 09 ноября 2018 года в товаре были обнаружены недостатки, двери отправлены обратно продавцу, но после повторной доставки 27 ноября 2018 года при вскрытии 28 ноября 2018 года были обнаружены те же дефекты. Просил вернуть сумму, уплаченную за товар в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании оспаривал наличие в товаре недостатков, которые могли бы стать основанием для возврата товара. По его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет соответствия дверей условиям договора и качеству, обычно предъявляемым требованиям, и также на наличие дефектов товара. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22 апреля 2019 года фактически установленные функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики дверных полотен ЮККА Royal L в количестве 5 штук соответствуют условиям договора купли-продажи от 20 августа 2018 года №, а также качеству, соответствующему обычно предъявляемым требованиям, и пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В указанном товаре (дверных полотнах ЮККА Royal L) имеются дефекты, характер которых является производственным технологическим (сборка):

- В месте окончания горизонтальных полос (борозд) в точке соединения ПВХ пленки торцевой и лицевой сторон дверных полотен наблюдается недостаточно проклеенные участки, в результате чего пленка в бороздах в месте стыка с кромкой имеет неровности.

- Характер дефектов является производственным технологическим, так как в ходе сборки дверных полотен происходит обклейка деревянных элементов ПВХ пленкой на вакуумном прессе, при которой остается не срезанная кромка вдоль края, срезаемая вручную. В итоге в месте среза в бороздах остаются неровно проклеенные участки.

- Выявленные дефекты являются малозначительными существенно не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность. В результате малозначительного дефекта изделие теряет некоторую рыночную привлекательность, но сохраняет все исходные технические характеристики.

Ссылаясь на данное заключение, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что недостаток товара настолько незначительный, что не может повлечь возврат товара продавцу.

Частью 1 ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Анализируя выводы судебной экспертизы, суд вопреки мнению ответчика приходит к выводу о том, что товар имеет дефект, который носит технологический, то есть, производственный характер. При этом то обстоятельство, что этот недостаток не влияет на функциональные характеристики товара, не свидетельствует о соответствии дверей ЮККА Royal L, проданный истцу, обычно предъявляемым требованиям, поскольку, заказывая определенную марку дверей, покупатель руководствуется не только утилитарными целями, что по смыслу влекло бы приобретение самых простых и дешевых экземпляров, но и некими эстетическими понятиями, выбирая именно этот вид дверей, которые ему понравились среди образцов продавца.

Довод представителя ответчика о том, что данный недостаток легко устраним, опровергается материалами дела, поскольку в ноября 2018 года после устной претензии покупателя ответчик уже пытался его устранить, однако неровности проклейки декора (по словам истца – «лохмотья») так и не был устранен.

Указание представителя ответчика на то, что декоративная лента в бороздах дверей должна быть проклеена специальным устройством уже после установки двери, неосновательно, поскольку договор от 20 августа 2018 года не содержит условия об обязанности продавца установить товар покупателю.

Представитель ответчика пояснял, что образец дверей в магазине ответчика, по которому истец сделал свой выбор, по своему виду точно такие же, как и проданные истцу, однако никакие доказательства в обоснование не представил.

Если же доведение внешнего вида дверей, проданных истцу, до такого же качества, как у образцов дверей, возможно только после их установки, то в силу ч.1 ст.495 ГК РФ, ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец был обязан довести данный факт до потребителя до совершения сделки купли-продажи данного товара. Между тем, из обстоятельств дела, объяснений сторон следует, что данная информация до покупателя доведена не была. Учитывая, что в силу условий договора покупатель был намерен своими силами установить двери в квартире, доведение внешнего вида дверей до надлежащего качества, соответствовавшего образцам в точке продаж ответчика, продавцом не предусматривалось.

Все изложенное в совокупности приводит к выводу о том, что продавцом ИП Красновым Ю.В. покупателю Егоровой Н.В. был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы 29 ноября 2018 года.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцом требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено 29 ноября 2018 года, срок его исполнения истекает 09 декабря 2018 года.

За требуемый истцом период с 10 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года (15 дней) исходя из стоимости товара 61880 руб. размер неустойки составит:

61880 руб. х 1% х 15 дн. = 9282 руб.

Ответчик в случае удовлетворения требований истца просил применить ст.33 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки за период с 10 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года до 1000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что исполнителем были нарушены права потребителя Егоровой Н.В., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

(61880 руб. + 1000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 33940 руб.

Согласно указаниям абз.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истица Егорова Н.В. по требованию продавца и за его счет потребитель должна возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2386,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Васильевича в пользу Егоровой Наталии Валерьевны стоимость товара ненадлежащего качества в размере 61880 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 10 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 1000 (одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33940 (тридцать три тысячи девятьсот сорок) руб.

Обязать истицу Егорову Наталию Валерьевну по требованию продавца и за его счет возвратить ответчику ИП Краснову Юрию Васильевичу товар – двери ЮККА Royal L в количестве 5 штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.