Решение по делу № 33-1339/2023 от 08.02.2023

Председательствующий Шумилина В.А.                                                 Дело № 33-1339/2023

2-512/2022

УИД: 55RS0022-01-2022-000793-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                   01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Музыка Л. И. на решение Н. районного суда Омской области от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Музыки Л. И. к Кузьминой А. Е., Карпушину И. В. о признании права собственности в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыка Л.И. обратилась с иском к Кузьминой А.Е. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что <...> умерла её мать Макотро Н.В., после её смерти открылось наследство, в том числе состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>. Она подала в установленный срок нотариусу заявление о принятии наследства, получила на руки свидетельства о праве на наследство на указанное недвижимое имущество. Часть наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, она оставила во временное пользование Карпушину Е.К., с которым ее мать Макотро Н.В. проживала в незарегистрированном браке около 45 лет. Карпушину Е.К. были переданы предметы бытовой техники, мебели, садовые инструменты и иные предметы домашнего обихода, общая стоимость которых составляет 40 000 руб. Все имущество находилось в пользовании Карпушина Е.К., осталось в его доме по адресу: <...>. 14 апреля 2022 года Карпушин Е.К. умер. После его смерти она решила забрать все вышеперечисленное имущество, которое находилось в доме сожителя матери, но дочь Карпушина Е.К. и ее матери - Кузьмина А.Е. препятствует ей в этом, несмотря на то, что она вступила в наследство после смерти матери. Уточнив исковые требования, просила признать за нею право собственности на указанные в иске вещи в порядке наследования по закону после смерти матери Макотра Н.В., общая стоимость которых составляет 40 000 руб., истребовать указанные вещи из незаконного владения ответчика Кузьминой А.Е. и ее сына Карпушина И.В.

Определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпушин И.В., в качестве третьих лиц – Баранов А.Е. и Баранов И.И.

В судебном заседании истец Музыка Л.И. заявленные требования поддержала с учетом уточнений. Указала, что после вступления в наследство после смерти матери в 2010 году переехала в <...>, у нее есть сестра Кузьмина А.Е. и два брата Баранов И.И. и Баранов А.Е. Дополнительно уточнила, что на электромясорубку, пылесос, духовку, три фляги алюминиевых, колоду под воду на 400 литров, бочку алюминиевую на 500 литров, икону большую Божией Матери, швейную машинку «Зингер» на кованной чугунной тумбе ножную, диванчик деревянный, два бака алюминиевых на 40 литров, бак-нержавейку на 25 литров, котел в баню, машинку стиральную круглую с ручным отжимом, газовый баллон, бочки три штуки, решетки железные 28 штук, чугунные 12 штук, грабли тракторные, сенокосилку, претендует как на вещи, оставшиеся после смерти матери в порядке наследования, поскольку эти вещи она приобретала лично для матери либо передавала денежные средства. На два двухкамерных холодильника «Минск», телевизор «Рекорд», зарядное устройство для зарядки аккумулятора, ковер вишневый 2 на 3 метра, ковер коричневый 1,5 на 3 метра, газовую плиту 4-х камфорную (коричневую), пилу «Дружба», воздушку, магнитофон «Стерео» с колонками, грабли конные, бассейн на 1 000 литров претендует как на свое личное имущество, которое она передавала (отправляла в контейнерах из <...>) матери и Карпушину Е.К. во временное пользование. От требований о признании права собственности на прялку деревянную ножную отказались. Указала, что все обозначенные в иске вещи находились в доме № № <...>, где проживала ее мать с Карпушиным Е.К. Сразу после смерти матери вещи она забирать не стала, так как Карпушин Е.К. продолжал ими пользоваться, она не хотела с ним спорить. В 2010 году она попыталась забрать вещи у Карпушина Е.К., но между ними произошла ссора, он отдал ей только часть вещей. После его смерти, ответчик закрыла <...> на замок и отказывается передавать ей какие-либо вещи. Возможно, часть вещей, на которые она претендует, находятся в доме Карпушина Е.К., а другая часть в домах ответчика и ее сына Карпушина И.В. Более подробное описание вещей, в том числе изготовителей либо год изготовления, также, как и другие их характеристики, не помнит, чеков об их приобретении не имеет. При передаче своих вещей в пользование матери каких-либо договоров они не заключали.

Ответчик Кузьмина А.Е. исковые требования не признала. Указала, что является дочерью Макотро Н.В. и Карпушина Е.К. Родители проживали в <...>. Также у нее есть родной брат Баранов А. Е., находящийся в настоящее время в местах лишения свободы и брат по матери Баранов И. И.ич, проживающий в <...>. Ранее они с сестрой по матери Музыка Л.И. находились в хороших родственных отношениях, общались семьями, споров не было. После смерти матери она и братья добровольно отказались от всего наследства, оставшегося после ее смерти в пользу истца Музыка Л.И. После вступления в наследство, истец оформила на себя, в том числе дом и земельный участок по адресу: д. Носовка, <...>, а в 2010 году переехала жить в д. Носовка, где и проживает по настоящее время с сожителем Суглобовым С.А. Все, что принадлежало матери при жизни, а также то, что Музыка Л.И. ей передавала, она (истец) забрала еще при жизни Карпушина Е.К. в 2010 году. Между отцом и Музыка Л.И. произошла ссора, потому что она пыталась забрать вещи, которые принадлежали Карпушину Е.К., после чего он вынес все принадлежащие их матери вещи за ворота, в том числе и стиральную машинку «Сибирь» в упаковке, ковры – вишневый и коричневый, люстру зеленую, посуду и другие. Все, что осталось в доме № № <...> после смерти Карпушина Е.К. принадлежит ему и его детям, истец к его вещам отношения не имеет. За время совместно прожитых 45 лет, не только их мать Макотро Н.В. что-то покупала, но и Карпушин Е.К. также покупал вещи, он работал на ферме, они держали большое хозяйство, состоящее, в том числе из КРС 100 голов, накопили 400 000 руб., которые после их смерти дети поделили между собой по обоюдному согласию. Ключ от дома отца находится у нее. При жизни Макотро Н.В. устно завещала своему внуку Карпушину И.В. швейную машинку «Полесье» и большую икону Божией матери в пользование и владение. Швейную машинку ее сын взял, так как шил, а икона так и висит в доме Карпушина Е.К. О швейной машинке «Зингер» она не знает, как и о большинстве других вещей, о которых заявляет истец. При жизни ее отец отдал внуку Карпушину И.В. свои вещи: трактор Т-25, тракторную телегу и алюминиевую бочку, эти вещи находятся в пользовании у сына. Сейчас в доме отца стоят два холодильника «Атлант» и «Минск», а телевизор она лично покупала отцу. В доме № № <...> также стоит плита, но не коричневая, а белая. Про электромясорубку ничего не знает, отец всегда пользовался ручной. Имеется пылесос синего цвета. Зарядное устройство не видела. Духовка имеется, ковры в доме висят разные, есть пила «Дружба», 3 фляги, колода, но не на 400 литров, а на 1 000 литров, которую она лично покупала для отца. Есть бочка алюминиевая на 500 литров, ее отец сам покупал у соседей под зерно. В доме также стоит лавка деревянная, но не диванчик. Есть бак из нержавеющей стали на 40 литров, но не алюминиевый. Котел в баню варил ее муж, он и сейчас в бане стоит. «Воздушку» Музыка Л.И. еще при жизни Карпушина Е.К. забрала. Также в доме стоит магнитофон, но в каком он состоянии, она не знает. Грабли конные и сенокосилка во дворе отца стоят, он покупал их сам, когда работал на ферме для работы с пашней. Привезенный истцом в конце 1990-х годов бассейн лопнул, фактически им никто не пользовался и его выкинули. Также в доме действительно стоит машинка стиральная круглая с ручным отжимом, имеется газовый баллон, две бочки: одна бочка во дворе, другая - в огороде. Имеются во дворе на земле чугунные и железные решетки, в каком количестве, она не помнит, отец лично привозил их для дорожки на земле. Пояснила, что все вещи, которые находятся в доме отца, принадлежали лично ему, он еще при жизни заявлял об этом истцу. Ни Карпушин И.В., ни она ничего не брали из дома Карпушина Е.К. после его смерти, все что там было, все там и остается.

Ответчик Карпушин И.В. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что проживает по адресу: <...>, является сыном Кузьминой А.Е., внуком Макотро Н.В. и Карпушина Е.К. Еще при жизни его бабушка завещала ему большую икону Божией матери и швейную машинку, как он умел шить. Он забрал машинку «Полесье», а икона осталась в доме. Никаких других вещей из дома Карпушина Е.К., в том числе указанных в иске, он не брал и ими не владеет. В доме деда находятся два внешне похожих холодильника: «Минск» и «Атлант». Помнит, что в конце 1990-х годах истец отправляла в контейнере его матери посуду, масло дизельное, холодильник. Электромясорубка раньше была у деда, но она сломалась, затем он пользовался ручной. Имеется также пылесос и цветной телевизор, который он лично принес деду в 2020 году от матери, когда его телевизор сгорел. Также было зарядное устройство, но оно сгорело в 2016 году и его сдали на металлолом. Его мать раньше приобретала две духовки, белую и красную, белую отдали в пользование деду и бабушке, она до сих пор стоит в доме. В доме также висят два ковра: темно-синий, зеленый. Коричневый и вишневый ковер, ковер из кухни, диван желтый угловой, диван красный с двумя креслами, посуду, бачок алюминиевый на 40 литров, машинку новую стиральную дед отдал истцу, когда она приезжала за вещами после смерти бабушки. Также у деда было две пилы: желтая и синяя, которые он купил себе в 1990-х годах. Стоят 3 фляги и колода под воду на 1 000 литров, которую деду отдала его мать. А колоду на 400 л. дед истцу вернул по ее требованию после смерти бабушки. Алюминиевого бака на 500 литров никогда не видел в доме. У деда есть бочка алюминиевая на 850 литров, которую он сам покупал. Котел, установленный в бане деда, варил его отец из автомобильных дисков. Эту баню он в 2007 году деду строил, отец помогал крышу накрывать и котел сварил. В старой бане тоже был котел, но он прогорел, и дед сдал его в металлолом. «Воздушка» действительно была, но дед Карпушин Е.К. отдал ее истцу в 2016-2017 годах по ее просьбе. Магнитофон старый и сейчас стоит в доме, дед слушал радио на нем. Машинка стиральная круглая с ручным отжимом имеется, но откуда она, он не знает. В доме стоит новый газовый баллон, а два старых баллона дед газовщику отдал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Баранов А.Е., Баранов И.И., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали. Баранов И.И. в телефонограмме просил дело рассмотреть без него, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Н. нотариального округа, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях не принимал.

В телефонограмме истец в связи с невозможностью явиться в судебное заседание просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что большую икону Божией Матери ответчик ей после судебного заседания 30 ноября 2022 года передала, претензий в данной части она не имеет. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивала.

Ответчик Кузьмина А.Е. в заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие, указала, что большая икона Божией Матери передана истцу, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Музыка Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности принадлежности спорного имущества её матери Макотро Н.В., полагая, что указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчиков, свидетелей, а также фотографиями. Считает, что характеристики спорного имущества, в том числе материал, из которого оно изготовлено, его состояние с учетом износа, существенного значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку наличие и стоимость имущества не оспаривались.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпушин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом Музыка Л.И., Кузьмина А.Е., Баранов А.Е. и Баранов И.И. являются детьми Макотро Н. В., умершей <...> (л.д. 31).

Макотро Н.В. с 1964 года по 21 апреля 2009 года проживала без регистрации брака с Карпушиным Э(Е).К. в <...>. В период совместного проживания у них родились дети: Кузьмина А.Е. и Баранов А.Е.

По запросу суда в материалы дела представлена копия наследственного дела № <...> (л.д. 30-47), из которого следует, что после смерти Макотро Н.В. наследство приняла её дочь Музыка Л.И. (истец по делу).

Дети наследодателя Макотро Н.В.: Баранов И.И., Баранов А.Е., Кузьмина А.Е. отказались от причитающейся им доли наследства после смерти матери путем подачи соответствующих заявлений (л.д. 37-39).

Наследство состоит из денежного вклада в отделении ПАО Сбербанк, жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, а также 1/983 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, сельскохозяйственного назначения, расположенного в <...> области.

Сведений о наличии другого наследственного имущества после смерти Макотро Н.В. из материалов наследственного дела не усматривается, в заявлении о принятии наследства Музыка Л.И. на наличие иного наследственного имущества также не ссылалась.

Согласно справке, выданной 14 декабря 2010 года А. Кисляковского сельского поселения, после смерти Макотро Н.В. принадлежащие ей домашние вещи (ковер, телевизор, холодильник) действительно забрала ее дочь Музыка Л.И., проживающая в д. Носовка (л.д. 41).

<...> Музыка Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в Исилькульском отделении Сбербанка № <...> по счету № <...> с причитающимися процентами, дополнительную компенсацию по счетам № <...>, № <...>, согласно постановлению Правительства № 1092 от 25 декабря 2009 года, все другие компенсационные выплаты, которые будут по этим счетам, согласно справке № <...>, выданной <...> Исилькульским отделением Сбербанка № <...> (л.д. 42); на 1/983 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, сельскохозяйственного назначения, расположенного в <...> (л.д. 47).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права жилой дом площадью 43,8 кв.м и земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированы на праве собственности за Музыка Л.И. на основании решения Называевского городского суда Омской области от 13 октября 2010 года (л.д. 10, 11).

При этом в материалах дела имеется решение Называевского городского суда Омской области от 17 октября 2010 года, которым установлен факт родственных отношений Музыка Л.И. и ее отца Баранова И.Е. (л.д. 34).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, истец Музыка Л.И. как наследник первой очереди приняла наследство после смерти матери Макотро Н.В., иные наследники отказались от принятия указанного наследства.

<...> умер Карпушин Э (Е).К., который на день смерти проживал в доме по <...> (л.д.49, 84).

По сведениям нотариуса Называевского нотариального округа Омской области Шашловой Н.И. (л.д. 73), наследственное дело после смерти Карпушина Э(Е).К. не заводилось, завещание не удостоверялось.

Согласно уведомлению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 75), сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный в <...> <...> ЕГРН отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Карпушину Э(Е).К. принадлежал на праве собственности земельный участок в д. Носовка, площадью 23 га, предоставленный на основании постановления Главы Администрации Называевского района № 422 от 30 декабря 1992 года для ведения сельхозпроизводства (л.д.114-115), а также земельный участок, расположенный в д. Носовка, предоставленный на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования в 1992 году (л.д.116) под личное подсобное хозяйство, а также земельный пай, площадью 21 гектар в совхозе «Западный», что подтверждается свидетельством собственности на земельный и имущественный пай от 09 декабря 1992 года (л.д.117).

В настоящее время истец Музыка Л.И. проживает в доме № № <...>, расположенном по <...>.

Ответчик Кузьмина А.Е. проживает с мужем также в <...>; их сын – ответчик Карпушин И.В. (внук Макотро Н.В.), проживает в <...> со своей семьей.

Баранов А.Е. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

Баранов И.И. проживает и зарегистрирован в <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Музыка Л.И. указала, что после смерти матери Макотро Н.В. в установленном порядке приняла наследство, при этом часть наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, она оставила во временное пользование Карпушину Э(Е).К., после смерти которого желает вернуть имущество в свое пользование, однако в связи с тем, что ответчики препятствуют ей в этом, просит суд признать за нею право собственности на указанные в иске вещи в порядке наследования по закону после смерти матери Макотро Н.В. и истребовать указанные вещи из незаконного владения ответчика Кузьминой А.Е. и ее сына Карпушина И.В.

При этом истцом заявлены требования об истребовании части имущества, принадлежащего матери и оставшегося после ее смерти в порядке наследования: электромясорубка, стоимостью 1000 руб., пылесос, стоимостью 1000 руб., духовка, стоимостью 1000 руб., фляги алюминиевых (3 шт.), общей стоимостью 1 500 руб., колода под воду на 400 литров, стоимостью 500 руб., бочка алюминиевая на 500 литров, стоимостью 2 500 руб., швейная машинка «Зингер» на кованной чугунной тумбе ножная, стоимостью 500 руб., диванчик деревянный, стоимостью 100 руб., бак алюминиевый на 40 литров (2 шт.), общей стоимостью 600 руб., бак нержавейка на 25 литров, стоимостью 250 руб., котел в баню, стоимостью 300 руб., машинку стиральную круглую с ручным отжимом, стоимостью 300 руб., газовый баллон, стоимостью 500 руб., бочки (3 шт.), общей стоимостью 300 руб., решетки железные (28 шт.), чугунные (12 шт.), общей стоимостью 7 400 руб., грабли тракторные, стоимостью 1000 руб., сенокосилка, стоимостью 1500 руб.; а кроме того на часть имущества: двухкамерный холодильник «Минск» (2 шт.), стоимостью по 1 500 руб. каждый, телевизор «Рубин», стоимостью 500 руб., зарядное устройство для зарядки аккумулятора, стоимостью 5 800 руб., ковер вишневый 2х3 м, стоимостью 1 500 руб., ковер коричневый 1,5х3 м, стоимостью 1 200 руб., газовая плиту 4-х камфорная (коричневая), стоимостью 1 600 руб., пила «Дружба», стоимостью 1000 руб., воздушка-винтовка, стоимостью 1500 руб., магнитофон «Стерео» с колонками, стоимостью 850 руб., грабли конные, стоимостью 300 руб., бассейн на 1 000 литров, стоимостью 1 700 руб. как на свое личное имущество, которое она передавала матери и Карпушину Э(Е).К. во временное пользование.

Разрешая спор о признании за истцом права собственности на указанное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт принадлежности на праве личной собственности части указанного имущества наследодателю, условиях передачи истцом данного имущества Карпушину Е.К. в 2010 году, а также приобретения истцом в личную собственность конкретного имущества и передаче его в период до 2009 года на обозначенных истцом условиях матери, своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований, так как предусмотренные законом основания для возникновения у истца права собственности на спорное имущество отсутствуют, доводы, на которые ссылается истец, с достоверностью не подтверждены; имущество, которое указывает истец, не обладает идентификационными признаками.

Доводы апелляционной жалобы истца Музыка Л.И. о том, что принадлежность спорного имущества именно её матери Макотро Н.В. подтверждаются пояснениями ответчиков, свидетелей, а также представленными в материалы дела фотографиями, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики пояснили, что все имущество, принадлежавшее Макотро Н.В. при жизни, а также то, что истец передавала матери, она же и забрала из дома еще при жизни Карпушина Е.К. в 2010 году, на почве чего между ними возник конфликт. Обратили внимание на то, что Макотро Н.В. с Карпушиным Е.К. прожили в гражданском браке вместе 45 лет, за указанный период Карпушин Е.К. также приобретал имущество, так как постоянно работал и имел доход. В своих пояснениях обозначили приобретенное отцом имущество, указав, что все имущество, которое осталось в доме № № <...> принадлежит отцу, он в 2010 году отдал Музыка Л.И., заявившей в данный период о своих правах на имущество, все имущество, принадлежащее ее матери, более истец к Карпушину Е.К. не обращалась.

Показания опрошенных по ходатайству истца свидетелей Суглобова С.А., Зайцевой Л.Д. и Чайкина В.И. также достоверно не подтверждают изложенные в иске обстоятельства, поскольку индивидуальных признаков вещей, об истребовании которых заявляет Музыка Л.И., указанные лица назвать не смогли, как и не привели конкретных обстоятельств их приобретения Музыка Л.И. и передачи вещей Макотро Н.В. в пользование, указав, что о приобретении спорных вещей и их передаче им известно исключительно со слов истца.

Показания свидетелей подробно приведены и проанализированы в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Истец в ходе рассмотрения дела не смогла указать на конкретные индивидуальные признаки каждого из объектов, указанных в иске, которые бы позволили их идентифицировать и выделить из числа подобных, при этом указала, что у нее отсутствуют какие-либо документы, чеки, подтверждающие приобретение перечисленного ею в иске имущества.

Сами по себе фотографии, приобщённые в судебных заседаниях истцом, также не могут являться подтверждением обстоятельств, на которые ссылается Музыка Л.И.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения ее матерю конкретного имущества в личную собственность, передачи истцом данного имущества после смерти матери Карпушину Е.К. на каких-либо условиях, как она указала - во временное пользование, а также факт приобретения истцом части указанного имущества и передаче его матери на условиях временного пользования, что препятствует признанию за Музыка Л.И. права собственности на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела (л.д. 61 оборот) истец указала, что имущество, которое приобрела, она своей матери подарила, это было примерно в 1997 году, при этом с момента указанных истцом событий прошел значительный промежуток времени (более 20 лет), в связи с чем Макотро Н.В. еще при жизни могла произвести отчуждение, принадлежащего ей на праве собственности имущества. Большинство из указанных в иске вещей могли утратить свои потребительские свойства и быть непригодными к использованию, на что также ссылались ответчики.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году истец обращалась к Карпушину Э(Е).К. по вопросу передачи ей как наследнице вещей, принадлежащих Макотро Н.В. Часть вещей он ей передал, что истцом не оспаривается, а также подтверждается показаниями ответчиков, свидетелей Кузьмина Н.Д., Свидетель №1 Данное обстоятельство подтверждается также справкой, имеющейся в материалах наследственного дела, данной администрацией Кисляковского сельского поселения 14 декабря 2010 года.

При этом после вступления в наследство в 2010 году, истец каких-либо претензий до 2022 года ни к ответчикам, ни к Карпушину Э(Е).К. по спорным вещам не предъявляла; оставляя последнему вещи во временное пользование, какого-либо списка не составляла.

В материалы дела представлена копия отказного материала КУСП № <...>, из которого следует, что 01 июня 2022 года в ОМВД России по Называевскому району поступило обращение Музыка Л.И. в отношении Карпушина И.В. о краже им вещей, оставшихся после смерти ее матери Макотро Н.В. (л.д. 144-145).

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карпушина И.В. на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку установить кому именно принадлежало совместно нажитое Макотро Н.В. и Карпушиным Э(Е).К. имущество, находящееся в доме Карпушина Э(Е).К. не представилось возможным, факт хищения указанного Музыка Л.И. имущества не подтвердился.

Установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую оценку, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку Музыка Л.И. не представлено доказательств наличия оснований, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества и нахождения его во владении ответчиков, не указаны индивидуально-определенные признаки вещей.

Таким образом, факт принадлежности наследодателю на день открытия наследства спорного имущества своего подтверждения не нашел, как и факт принадлежности части обозначенного имущества истцу и передаче его в пользование матери, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Н. районного суда Омской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Музыка Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи                                 (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________