Решение по делу № 33-52/2021 от 09.12.2020

Судья Царёва Т.С. Дело № 33-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по апелляционной жалобе Попелушко Елены Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2020 года по иску Царёвой Ольги Ивановны к Кузьмину Геннадию Дмитриевичу, Попелушко Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании электроснабжением.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Попелушко Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Царева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кузьмину Г.Д., просила обязать ответчика возобновить электроснабжение по электрокабелю, идущему из помещения 4 в помещение 3 в жилом доме по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Ответчик выполнил в доме переустройство (перепланировку), зашив дверной проем в часть террасы и дверной проем в жилую комнату помещение №, площадью 8,5 кв.м. Ограничение доступа в помещение № привело к ограничению доступа в помещение № общей площадью 10,5 кв.м. Ответчик также выполнил реконструкцию жилого дома в виде пристройки с отдельным входом. Таким образом, ответчик самовольно выделил себе в единоличное пользование правую часть дома (относительно входа по БТИ). В результате реконструкции левая часть дома осталась без электричества с июля 2019 года. Отсутствует напряжение в питающем проводе, который идет из помещения № в помещение №. Ввиду того, что истец использует часть дома как дачу, длительное время уговаривала ответчика вернуть свет, однако Кузьмин Г.Д. пояснял, что весь дом его. В соответствии с документом аварийной службы от 30.11.2019 г. без доступа в часть дома ответчика восстановить электроснабжение не представляется возможным. Ответчику направлялось обращение 06.01.2020 г., которое получено, но ответа истцу не направлено. Во внесудебном порядке Кузьмин Г.Д. отказался возобновлять электроснабжение.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика, в том числе Попелушко Е.В., просила признать действия Кузьмина Г.Д. по отключению 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Царёвой О.И. незаконными; обязать собственника Попелушко Е.В. возобновить электроснабжение по электрокабелю, идущему из помещения 4 в помещение 3 в жилом доме по адресу: <адрес> ? часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей истцу Царёвой О.И.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Царёвой Ольги Ивановны к Кузьмину Геннадию Дмитриевичу, Попелушко Елене Владимировне удовлетворить.

Признать действия Кузьмина Геннадия Дмитриевича по отключению 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Царёвой Ольге Ивановне незаконными.

Обязать Попелушко Елену Владимировну возобновить электроснабжение по электрокабелю, идущему из помещения 4 в помещение 3 в жилом доме по адресу: <адрес> ? части жилого дома, принадлежащей истцу Царёвой Ольге Ивановне.

В апелляционной жалобе Попешуко Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым обязать Цареву О.И. обратиться в филиал ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» с заявлением на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям с отдельным узлом учета электроэнергии и лицевым счетом. Со ссылками на ч. 1 и ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» указывает, что она давала в суде согласие и выдвигала требования о том, чтобы истец обратилась в ресурсную организацию для установки нового узла учета электроэнергии для ее ? части дома, предлагала истцу разделить лицевые счета. Данные требования судом не приняты. Суд приостанавливал слушание дела для того, чтобы истец смогла обратиться в ПАО «МРСК-Центра»-«Костромаэнерго» с заявкой на присоединение объекта к электрическим сетям. Однако суд не запросил у истца документы об обращении истца с такой заявкой, а истец не предоставил. Отмечает, что в январе 2020 г. была произведена замена узла учета электроэнергии, соответствующие документы были представлены суду. Узел учета электроэнергии вынесен на наружную сторону жилого дома, проводка в помещениях № и № была заменена. Со ссылкой на ответ ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, данный на обращение истца, в котором указано, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, считает, что в данном случае балансовая принадлежность заканчивается помещениями занимающими ответчиком. Лицевой счет открыт на Кузьмина Г.Д., который несет ответственность за потребление электроэнергии. Суду были предоставлены документы, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком по уплате за пользование электроэнергией. Судом не вызван технический сотрудник филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» для подтверждения возможности подключения электроэнергии ответчиком, сам ответчик такой возможности не имеет, так как балансовая принадлежность согласно договора заканчивается в помещении № и электрокабель, идущий в помещение № отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу ст. 546 ГК РФ энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничение подачи электроэнергии потребителю.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> разделен на две половины.

Царева О.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Другая 1/2 доли в праве собственности на данный дом принадлежат Попелушко Е.В. с 22.10.2019 года.

Ранее 1/2 доля в праве собственности, являющаяся в настоящее время собственностью Попелушко Е.В., принадлежала Кузьмину Г.Д.

Попелушко Е.В. и Кузьмин Г.Д. проживают совместно.

Лицевой счет на оплату электрической энергии в доме по указанному адресу № оформлен на имя Кузьмина Г.Д. Начисления и платежи за электроэнергию в доме осуществляются на основании показаний прибора учета.

Жилой дом по адресу: <адрес> технологически присоединен к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

Граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях проводов ответвления ВЛ-0,4 кВ от опоры ВЛ-0,4 кВ с линейными выводами вводного коммутационного аппарата ВУ потребителя, установленного на наружной стене жилого дома.

Внутридомовые сети после границы балансовой принадлежности питают помещения в доме, принадлежащие сособственникам.

Технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес> осуществлено до введения в действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2004 № 861, в связи с чем договор технологического присоединения на существующую мощность не заключался. Имеет место однократный характер технологического присоединения.

Заключение дополнительного отдельного договора об осуществлении технологического присоединения на ? долю общей долевой собственности жилого дома не производилось. При этом фактически абонентами по договору электроснабжения являются в равной степени истец и ответчик, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, находится в их долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском Царева О.И. указала, что Кузьмин Г.Д. самовольно вмешался во внутридомовые электрические сети дома, отключив левую часть дома, принадлежащую ей (Царевой О.И.) от электричества с июля 2019 года по электрокабелю, идущему из помещения 4 в помещение 3 в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается объяснениями сторон, представленными в материалы дела доказательствами. В частности, согласно наряду – заданию ООО «Леан» от 30.11.2019 г. по обследованию жилого дома, в правой половине дома по адресу: г<адрес> установлен учет с защитной арматурой. В левой половине дома находится бокс с автоматами 25 А. Питание проходит с правой половины дома. На вводном автомате в данной половине нет напряжения. Доступ в половину дома, где установлен учет с защитной арматурой отсутствует, нет возможности включить напряжение.

Кузьмин Г.Д. пояснял суду первой инстанции о том, что отключил энергоснабжение в связи с тем, что Царева О.И. не производит оплату потребленной электроэнергии.

Царева О.И. обращалась в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» с заявкой на присоединение объекта к электрическим сетям. Однако в ответе на данное обращение указано на необходимость урегулирования вопроса с совладельцем жилого дома.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец Царева О.И., фактически являясь таким же абонентом по договору электроснабжения, как и другой сособственник, лишена возможности осуществлять в полном объеме свои права в рамках данного договора в силу созданных ею препятствий. Оспариваемые действия Кузьмина Г.Д. по отключению левой половины дома Царевой О.И. от электричества не соответствуют закону, являются самоуправством, произведены неуполномоченным лицом, нарушили права истца и создали препятствия в пользовании истцом электроэнергией. В связи с чем суд удовлетворил требования истца. При этом в качестве ответчика по требованиям о признании действий по отключению электроэнергии незаконными суд посчитал Кузьмина Г.Д., который произвел данные действия, а по требованиям об обязании возобновить электроснабжение по электрокабелю - Попелушко Е.В., как сособственника жилого дома и ответственного за действия, производимые с имуществом дома.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает услугу по электроснабжению, на правильность выводов суда не влияют и основаниями для отмены решения суда не являются.

Доказательств, подтверждающих законность совершенных ответчиком Кузьминым Г.Д. действий по отключению жилого помещения истца от электроснабжения, послуживших основанием заявленных исковых требований, не представлено. Прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Оснований для обращения истца с заявлением о технологическом присоединении жилого помещения к электрическим сетям с отдельным узлом учета электроэнергии и лицевым счетом, о чем поставлен вопрос в жалобе, в рамках настоящего дела не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попелушко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: