Решение по делу № 33-375/2024 (33-14498/2023;) от 07.12.2023

Судья Яковлева А.С.                                                   Дело № 33-375/2024

                                    (№ 33-14498/2023)

34RS0008-01-2021-001140-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        10 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бреславского Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2259/2021 по исковому заявлению Кузнецова Александра Юрьевича к акционерному обществу «Согаз», Бреславскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кузнецова Александра Юрьевича

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от                          10 августа 2023 года, которым заявление Бреславского Дмитрия Сергеевича удовлетворено частично, с Кузнецова Александра Юрьевича в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

установил:

Бреславский Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2021 года исковые требования Кузнецова А.Ю. были удовлетворены частично, взысканы с Бреславского Д.С. в пользу Кузнецова А.Ю.: материальный ущерб в размере 130 400 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 585 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 808 рублей. В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать. В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. к Бреславскому Д.С. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2021 года в части размера материального ущерба взысканного с Бреславского Д.С. в пользу Кузнецова А.Ю. изменено, уменьшен его размер с 130 400 рублей до 46 600 рублей, уменьшен размер расходов по оплате государственной пошлины с 3 808 рублей до 1 598 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года указанное выше решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. к АО «Согаз», в указанной части принято новое решение, которым с АО «Согаз» в пользу Кузнецова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 45 100 рублей, неустойка за период с 16 сентября 2020 года по 15 сентября 2022 год в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 22 550 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 2 076 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 650 рублей, почтовые расходы - 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 317 рублей 57 копеек. Это же решение в части размера материального ущерба, взысканного с Бреславского Д.С. в пользу Кузнецова А.Ю., изменено, уменьшен его размер с 130 400 рублей до 46 600 рублей, уменьшен размер расходов по оплате государственной пошлины с 3 808 рублей до         1 598 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы уменьшены с 6 000 рублей до 3 924 рублей, увеличены расходы на представителя с 10 000 рублей до 16 350 рублей, уменьшены судебные расходы по оплате государственной пошлины с 3 808 рублей до 2 490 рублей 43 копеек. С Бреславского Д.С. в пользу Кузнецова А.Ю. взысканы почтовые расходы в размере 557 рублей 92 копейки. В удовлетворении требований Кузнецова А.Ю. к АО «Согаз», Бреславскому Д.С. о взыскании расходов на нотариальные услуги и расходы на изготовление копий отказано.

На основании определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года кассационная жалоба представителя АО «Согаз» оставлена без удовлетворения, кассационные жалобы Кузнецова А.Ю. и Бреславского Д.С. удовлетворены частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2021 года отменено, исковые требования Кузнецова А.Ю. к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Согаз» в пользу Кузнецова А.Ю. убытки, в размере 130 400 рублей, неустойка за период с 16 сентября 2020 года по 06 апреля 2023 год в размере 200 000 рублей, штраф, в размере 65 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рубля                    92 копейки, расходы на изготовление светокопий документов, в размере 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, свыше указанной суммы отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. к Бреславскому Д.С. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В рамках рассмотрения дела Бреславским Д.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 168 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бреславский Д.С. просил суд взыскать с Кузнецова А.Ю. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 168 рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов А.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу Бреславского Д.С. с АО «Согаз». В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления                           (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы Бреславского Д.С. в суде апелляционной и кассационной инстанциях представлял адвокат Трофимов Ю.В..

Стоимость услуг представителя за представление интересов истца, составила 60 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно представленным квитанциям, стоимость услуг представителя была оплачена в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по иску Кузнецова А.Ю. к Бреславскому Д.С. состоялось в пользу Бреславского Д.С., им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем заявитель имеет право на компенсацию указанных расходов, взыскал с Кузнецова А.Ю. в пользу Бреславского Д.С. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

Также судом первой инстанции взысканы расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая длительность рассмотрения дела, объем оказанной помощи, результат рассмотрения дела, определенный судом первой инстанции размер указанных расходов соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда состоялось в пользу истца, поскольку с АО «Согаз» в пользу Кузнецова А.Ю. были взысканы убытки, следовательно в пользу Бреславского Д.А. расходы на представителя должны быть взысканы с АО «Согаз», судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку исковые требования к Бреславскому Д.С. были предъявлены Кузнецовым А.Ю. и в их удовлетворении было отказано.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: