Решение по делу № 2-515/2017 от 03.03.2017

2-515/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Пензы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Старый город» о запрете совершения действий по эксплуатации нежилого строения и расположенных в нем помещений,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Пензы, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой Ленинского района г.Пензы проведена проверка законности эксплуатации нежилых помещений, расположенных в доме Номер по Адрес . В ходе проверки установлено, что собственниками нежилых помещений по указанному адресу являются ООО «Центрстрой» (площадь – Данные изъяты), ООО «Магистр-М» (площадь – Данные изъяты), и ООО ТФ «Элегия» (площадь – Данные изъяты).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер .

Дата между ООО «Центрстрой» (арендодатель) и ООО «Старый город» (арендатор) заключен договор аренды Номер , по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью Данные изъяты., расположенное по адресу: Адрес для осуществления гостиничной деятельности ООО «Старый город».

Дата между ООО «Магистр-М» (арендодатель) и ИП Шартанов В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес общей площадью Данные изъяты, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под магазин, в котором осуществляется продажа косметических средств, а также туристическая фирма.

Между ООО ТФ «Элегия» и ООО "И" Дата заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает помещение, площадью Данные изъяты, для осуществления парикмахерских услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.07.2015 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09.07.2012 г., принято новое решение по делу, которым удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы, ООО ТФ «Элегия» запрещено осуществлять торговую деятельность, ИП Шартанову В.А - торговую деятельность и деятельность по оказанию туристических услуг, ООО «Центрстрой» - гостиничную деятельность в доме Номер по Адрес .

При постановлении нового решения судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от Дата Номер , согласно которому степень физического износа конструктивных элементов и в целом строения Номер по Адрес составляет 47%, что соответствует негодному техническому состоянию, учтено использование спорных нежилых помещений для предоставления услуг населению, опасность их дальнейшей эксплуатации для жизни и здоровья граждан, как находящихся в помещении, так и в непосредственной близости от них, реальность указанной опасности.

Дата прокуратурой Ленинского района г. Пензы совместно со специалистом - старшим инспектором ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Виноградовым А.А. и специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области М.Е, проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ООО «Старый город».

Установлено, что в нарушение ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), п. 5.3.11 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», второй и третий этажи нежилого здания ООО «Старый город», относящиеся к классу Ф 1.2, не имеют второго эвакуационного выхода.

Вопреки ст. 54 Технического регламента, пункта 4 таблицы № 2 Свода правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, помещения гостиницы не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа.

Установлены факты не обеспечения проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, что противоречит п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В нарушение ст. 88 табл. 24 Технического регламента, пп. 4.17, 5.2.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» дверной проем помещения электрощитовой комнаты, расположенной на 3 этаже гостиницы ООО «Старый город», не соответствует требуемому пределу огнестойкости.

Указанные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и подтверждаются объяснением директора ООО «Старый город» и актом проверки от Дата .

По результатам проведения проверки прокурором района Дата возбуждено 2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, которые в настоящее время рассмотрены. Виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

Также, заместителем главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Дата директору ООО «Старый город» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ответе директора ООО «Старый город» от Дата на указанное представление контролирующего органа, отсутствуют сведения о реальном устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В связи с изложенным и на основании распоряжения прокурора Ленинского района г. Пензы от Дата Номер прокуратурой района была проведена контрольная проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Старый город».

В ходе данной проверки, проведенной Дата , установлено, что выявленные Дата проверкой нарушения не устранены, по-прежнему второй и третий этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода.

В указанном нежилом помещении возможно ежедневное нахождение неопределенного круга лиц, что в случае возникновения пожара, либо обрушения здания, что не исключается при наличии экспертного заключения от Дата Номер , принятого во внимание судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, и не позволит в кротчайшее время покинуть здание.

Данные о проведении ответчиками капитального ремонта спорного здания после проведения вышеуказанного экспертного исследования и доказательства возможной эксплуатации помещений по названному адресу при оказании услуг населению без потенциальной опасности причинения вреда в будущем отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшее использование указанного объекта недвижимости опасно для жизни и здоровья граждан, как находящихся в помещениях, так и в непосредственной близости от них.

    Прокурор Ленинского района г.Пензы, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит запретить ООО «Центрстрой», ООО «Магистр-М», ООО ТФ «Элегия» деятельность по эксплуатации помещений, расположенных в здании по адресу: Адрес ; обязать ООО «Старый город» устранить выявленные нарушения пожарного законодательства, а именно установить второй эвакуационный выход.

    Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата прекращено производство по делу по иску прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Центрстрой», ООО ТФ «Элегия», ООО «Магистр-М» о запрете совершения действий по эксплуатации нежилого строения и расположенных в нем помещений, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца прокурора Ленинского района г.Пензы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Бойко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд запретить ООО «Старый город» деятельность по эксплуатации помещений, расположенных в здании по адресу: Адрес ; обязать ООО «Старый город» устранить выявленные нарушения пожарного законодательства, а именно установить второй эвакуационный выход. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Старый город» - Фролов М.М. и Слепнев В.В., действующие на основании доверенностей, иск прокурора не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.171-173).

Третье лицо ИП Шартанов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОНД по г.Пензе УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области – Виноградов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора Ленинского района г.Пензы полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности и др.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (Правила).

В судебном заседании установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес являются ООО «Центрстрой» (площадь – Данные изъяты), ООО Магистр-М» (площадь – Данные изъяты) и ООО ТФ «Элегия» (площадь – Данные изъяты), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП Номер , Номер , Номер от Дата (л.д.29-32).

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.07.2015 г. удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы, ООО ТФ «Элегия» запрещено осуществлять торговую деятельность, ИП Шартанову В.А. – торговую деятельность и деятельность по оказанию туристических услуг, ООО «Центрстрой» - гостиничную деятельность в доме Номер по Адрес .

Дата прокуратурой Ленинского района г. Пензы совместно со специалистом - старшим инспектором ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Виноградовым А.А. и специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области М.Е, проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ООО «Старый город», располагающегося в нежилом помещении площадью Данные изъяты дома Номер по Адрес .

В результате проверки выявлен ряд нарушений в области пожарной безопасности, в частности второй и третий этажи нежилого здания ООО «Старый город», не имеют второго эвакуационного выхода, помещения гостиницы не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, установлены факты не обеспечения проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, дверной проем помещения электрощитовой комнаты, расположенной на 3 этаже гостиницы ООО «Старый город», не соответствует требуемому пределу огнестойкости. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от Дата (т.1 л.д.44).

По результатам проведения проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Б.Д. Номер от Дата возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Старый город» в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму Данные изъяты.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.11.2016 г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Бондаренко Д.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Старый город» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты., изменено.

ООО «Старый город» назначено наказание в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере Данные изъяты., в остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Бондаренко Д.В. Номер от Дата оставлено без изменения.

Дата заместителем главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Бондаренко Д.В. в адрес директора ООО «Старый город» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В сообщении ООО «Старый город» от Дата , подписанного директором Г.С., на указанное представление контролирующего органа, указано, что специализированной организацией произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Заключен договор на техническое обслуживание установок автоматической системы пожарной сигнализации. Электрощитовая оборудована специальной дверью. По вопросу организации второго эвакуационного выхода, ООО «Старый город» был заключен договор с проектной организацией ООО «ГОСТ» на выполнение проекта организации эвакуационного выхода (т.1 л.д.36)

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями директора ООО «Старый город» Г.С. (т.1 л.д. 37-38)

На основании распоряжения прокурора Ленинского района г. Пензы от Дата Номер прокуратурой Ленинского района г.Пензы была проведена контрольная проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Старый город». Целью и предметом данной проверки являлось установление фактов устранения ранее выявленных нарушений требований действующего законодательства о пожарной безопасности, выявленных прокуратурой района Дата (т.1 л.д.27).

В ходе данной проверки, проведенной Дата , установлено, что выявленные Дата проверкой нарушения устранены не в полной мере, по-прежнему второй и третий этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода. При этом также установлено, что между ООО «Старый город» и ООО "С" заключены договор Номер от Дата о выполнении монтажа системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) и договор Номер от Дата на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчиком ООО «Старый город» допускается эксплуатация занимаемых им по договору аренды нежилых помещений, расположенных на на 2-ом и 3-ем этажах в доме Номер по Адрес , с нарушениями требований пожарной безопасности. В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного по делу не предоставлено.

Факт принадлежности ООО «Центрстрой» (площадь – Данные изъяты), ООО «Магистр-М» (площадь – Данные изъяты), и ООО ТФ «Элегия» (площадь – Данные изъяты) на праве собственности нежилых помещений общей площадью Данные изъяты., расположенных в здании Номер по Адрес , в судебном заседании не оспаривался. Равно как не оспаривался сторонами факт сдачи в аренду ООО «Центрстрой» нежилого помещения площадью Данные изъяты., расположенного по адресу: Адрес ООО «Старый город» для осуществления гостиничной деятельности последним.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, предъявлены к надлежащему ответчику, подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца к ООО «Старый город» о запрете совершения действий по эксплуатации нежилого строения и расположенных в нем помещений, обоснованными, предъявленными к надлежащему ответчику, и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Требования прокурора Ленинского района г.Пензы о запрете ООО «Старый город» осуществлять деятельность по эксплуатации помещений, расположенных в здании по адресу: Адрес и устранении выявленных нарушений пожарного законодательства в части оборудования второго эвакуационного выхода, основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г.Пензы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО ТФ «Элегия», ИП Шартанову В.А. и ООО «Центрстрой» о запрете осуществления торговой и гостиничной деятельности, деятельности по оказанию туристических услуг.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Ленинского района г.Пензы, суд исходит из специфики данного нежилого помещения (осуществление гостиничной деятельности), поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, расположенном по адресу: Адрес , являющимся местом массового скопления граждан (гостиница).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела и пояснения представителей ответчика в судебном заседании следует, что, ООО «Старый город» не оспаривает наличие выявленных нарушений пожарной безопасности.

Однако, в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по их устранению, в частности, проводятся работы по организации дополнительного эвакуационного выхода, такие как разработка технического предложения по устройству лестницы по металлокаркасу со 2 на 3 этаж здания, разработка технического решения на проведение работ по обеспечению нормативных пределов огнестойкости строительных конструкций, выполнение работ по огнезащите несущих конструкций в помещениях по адресу: Адрес , а также производство работ по капитальному ремонту здания, суд находит несостоятельными.

Данные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании отчетом ООО "Э" по оценке пожарного риска на объекте: «Гостиница «Старый город», техническим решением на проведение работ по обеспечению нормативных пределов огнестойкости строительных конструкций объекта: «Гостиница «Старый город», отчетом о работе по экспертной оценке строительных конструкций, проектом капитального ремонта здания по адресу: Адрес и техническим предложением по устройству лестницы по металлокаркасу (со 2 на 3 этаж) административного здания по адресу: Адрес , составленными ООО "Г"

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости, а именно нежилые помещения на 2-ом и 3-ем этажах здания по Адрес , не соответствуют требованиям строительных технических норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, чем создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как работающему в них персоналу, так и лицам посещающим, находящимся в них гостиницу, что в силу ст. 12, 1065 ГК РФ является бесспорным основанием к запрету эксплуатации таких зданий до устранения нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными исковые требования прокурора Ленинского района г.Пензы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Старый город» о запрете совершения действий по эксплуатации нежилого строения и расположенных в нем помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

    Иск прокурора Ленинского района г.Пензы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Старый город» о запрете совершения действий по эксплуатации нежилого строения и расположенных в нем помещений, удовлетворить.

Запретить ООО «Старый город» осуществлять деятельность по эксплуатации помещений, расположенных в здании по адресу: Адрес

Обязать ООО «Старый город» устранить выявленные нарушения пожарного законодательства, установив второй эвакуационный выход.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья                                      А.В.Селиверстов