Решение по делу № 2-2412/2016 ~ М-2084/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2412/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                  г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г. А.

при секретаре Ходячих А. М.

с участием истца Шевченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Шевченко С. Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агропром» в должности электрогазосварщика с <…………..>.

Шевченко С. Н., ссылаясь на невыплату ему работодателем заработной платы с января 2016 г., обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Агропром» заработную плату за январь - март 2016 г. в сумме 37 856,43 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными.

Факт того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика с <…………..>, подтвержден трудовым договором, приказом о приеме работника на работу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в настоящее время на предприятии имеет место простой по вине работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Доказательств того, что в организации действительно введен режим простоя по предусмотренным ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что он не выполняет трудовые обязанности ввиду необеспечения его работодателем работой, то есть фактически имеет место неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, что в силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность работодателя по оплате труда работника не ниже средней заработной платы.

Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней <…………..> Шевченко С. Н. подал работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

В ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно справке в отношении Шевченко С. Н. средняя заработная плата истца в 2016 г. составляет: январь – 21 755,72 руб., февраль – 21 755,72 руб., март – 21 755,72 руб., итого 65 267,16 руб.

Истец просил взыскать в его пользу 2/3 среднего заработка за 2016 г. за вычетом 13%: январь – 12 618,81 руб., февраль – 12 618,81 руб., март – 12 618,81 руб., итого 37 856,43 руб.

Возражений на иск, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, невыполнения норм труда по вине работника, отсутствия законных оснований для приостановления работы работником, иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, возложенная судом на ответчика, последним не исполнена, не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца задолженность за указанный период в сумме 37 856,43 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 335,69 руб.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 37 856,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 335,69 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░