Решение по делу № 33-8939/2017 от 26.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глушакова Е.Н.                  Дело № 33-8939/2017

                                        200Г

10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлома О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой отдел организации современного бизнеса» о расторжении договора цессии,

по частной жалобе Шлома О.Б. на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шлома О.Б. к ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» о расторжении договора цессии на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлома О.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой отдел организации современного бизнеса» (далее по тексту- ООО «ПО ОСБ») о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного между ним и ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Шлома О.Б. и ООО «ПО ОСБ» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которого истец уступил ООО «ПО ОСБ» право требования по договору займа, заключенному между истцом и Кеер Л.В. <дата> на сумму 660000 руб., а ООО «ПО ОСБ» получило право требования с должника всей суммы задолженности, штрафных санкций, процентов и пени. В свою очередь ООО «ПО ОСБ» должно было выплатить истцу 330000 руб. в течение 5 дней с даты получения суммы задолженности от должника.     Согласно п.3 договора цессии истец должен был передать ООО «ПО ОСБ» документы, указанные в п.1 соглашения в течение трех рабочих дней с момента его подписания, однако до настоящего времени документы, а именно договор займа от <дата>, заключенный между ним и Кеер Л.В., истец в ООО «ПО ОСБ» не передал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шлома О.Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кеер Л.В. считает определение суда законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Шлома О.Б. обратился в суд с иском к ООО «ПО ОСБ» с требованием о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного между ним и ООО «ПО ОСБ» от <дата>.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПО ОСБ» ликвидировано, сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в единый государственный реестр юридических лиц <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являющейся стороной по делу, завершена.

В связи с тем, что ликвидация ООО «ПО ОСБ» завершена, суд, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шлома О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи