Решение по делу № 2-698/2019 от 29.04.2019

Дело №2-698/2019 Мотивированное решение составлено 14.06.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр сопровождения бизнеса» к Горину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Центр сопровождения бизнеса» обратился в суд с исковым заявлением к Горину М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебные расходы, указав в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников многоквартирного дома был выбран способ управления – управляющая организация ООО «Жилищно-эксплуатационная компания». За период с <дата> по <дата> у Горина М.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 177 рублей 85 копеек. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности начислены пени в размере 9 554 рубля 72 копейки. <дата> между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ООО «Расчетный центр» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» уступило ООО «Расчетный центр» право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика. <дата> между ООО «Расчетный центр» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Расчетный центр» уступило ООО «Центр сопровождения бизнеса» право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика входит в состав уступленных прав требований по указанным договорам уступки права требования. Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена, ООО «Центр сопровождения бизнеса» просит суд взыскать с Горина М.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 54 177 рублей 85 копеек, пени в размере 9 554 рубля 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 111 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Центр сопровождения бизнеса» уточнил исковое заявление и просил взыскать с Горина М.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015г. по 30.08.2016г. в сумме 26 149 рублей 5 копеек, пени в размере 4 107 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 107 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Центр сопровождения бизнеса» Виноградская О.В. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Горин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Жульжик Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ООО «Центр сопровождения бизнеса» указав на то, что у истца отсутствует право требования с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней за период с <дата> по <дата>, поскольку в договорах уступки прав требований отсутствует указание на период образования задолженности, а также сведения о том, что ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в спорный период оказывало ответчику услуги по обслуживанию жилого помещения и предоставляло коммунальные услуги. ООО «Расчетный центр» в спорный период времени не являлось управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, передать задолженность ООО «Центр сопровождения бизнеса» не могло. Также пояснила, что <дата> между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и Гориным М.А. было заключено мировое соглашение, которое <дата> утверждено определением Первомайского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу №, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признало свою вину в ненадлежащем оказании услуг по содержанию указанного выше многоквартирного дома, в результате чего Горину М.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 170 942 рубля, которые ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обязалось выплатить Горину М.А. до <дата> Горин М.А. <дата> обратился в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с заявлением о прекращении обязательства зачетом. Подтверждением получения соответствующего заявления является ответ ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» об отказе в зачете. Обратила внимание, что Горин М.А. каких-либо уведомлений об уступке прав требований от ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» не получал, доказательств обратному истцом не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Расчетный центр», ООО «Шестая управляющая компания» (до 07.07.2018г. - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»), привлеченные судом к участию в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке по адресу регистрации в качестве юридических лиц.

Суд, выслушав представителя истца Виноградскую О.В., представителя ответчика Жульжик Е.А., исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска №, считает исковые требования ООО «Центр сопровождения бизнеса» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

В судебном заседании установлено, что ответчик Горин М.А. в период с <дата> по <дата> являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> в течение спорного периода осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», которое было выбрано общим собранием собственников многоквартирного дома <дата>

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 26 149 рублей 5 копеек. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности начислены пени в размере 4 107 рублей 19 копеек.

По договору уступки прав требования (цессии) от <дата> к ООО «Расчетный центр» от ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» перешло имущественное право требования задолженности, а также пеней по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги.

Переход права требования от ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к ООО «Расчетный центр» и объем его прав в отношении ответчика подтвержден Приложением №1 к договору уступки прав требования от <дата>

В связи с ненадлежащим выполнением Гориным М.А. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг <дата> ООО «Расчетный центр» обратился к мировому судье судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска с заявлением о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска от <дата> № с Горина М.А. в пользу ООО «Расчетный центр» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 54 177 рублей 85 копеек, пени в размере 9 554 рубля 72 копейки, а всего 64 788 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска от <дата> указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

<дата> между ООО «Расчетный центр» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Расчетный центр» уступило ООО «Центр сопровождения бизнеса» право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика входит в состав уступленных прав требований по указанному договору уступки права требования.

Переход права требования от ООО «Расчетный центр» к ООО «Центр сопровождения бизнеса» и объем его прав в отношении ответчика подтвержден Приложением №1 к договору уступки прав требования от <дата>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата> по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между Гориным М.А. и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», согласно которому ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обязалось выплатить Горину М.А. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 170 942 рубля в срок до <дата>

Определение суда вступило в законную силу.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» выплатило Горину М.А. согласно утвержденному мировому соглашению 42 731 рубль. Более никаких выплат ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Горину М.А. не производило.

В связи с несоблюдением ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» условий мирового соглашения, Горину М.А. был выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области <дата> на основании данного исполнительного листа в отношении должника ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Горина М.А. суммы материального ущерба в размере 128 193 рубля, которое <дата> было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По сведениям, представленным МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от <дата>, в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство от <дата> №, возбужденное в отношении должника-организации ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 164 365 087 рублей 62 копейки.

В состав сводного исполнительного производства № входит исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Первомайским районным судом г.Мурманска по делу № о взыскании задолженности с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Горина М.А. задолженности в размере 128 193 рубля.

<дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет отдела не поступали.

<дата> Горин М.А. обратился в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с заявлением о прекращении обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги зачетом встречных требований, возникших на основании определения Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата> по делу №.

Письмом от <дата> генеральный директор ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» отказал Горину М.А. в зачете встречных требований.

<дата> ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» было переименовано в ООО «Шестая управляющая компания».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска № и не оспариваются сторонами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что между Гориным М.А. и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» имеются взаимные денежные обязательства, возникшие до заключения договоров уступки прав требований с ООО «Расчетный центр» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» и срок исполнения обязательства ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» перед Гориным М.А. наступил до заключения указанных выше договоров уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что совершенный Гориным М.А. зачет встречных требований является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой в порядке статьи 412 ГК РФ.

Оснований недопустимости зачета, предусмотренных ст.411 ГК РФ, по делу не установлено. При этом суд также учитывает, что по смыслу ст.386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должно ухудшать положения должника, а согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр сопровождения бизнеса» к Горину М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «Центр сопровождения бизнеса» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, не подлежат удовлетворению требования ООО «Центр сопровождения бизнеса» о взыскании с Горина М.А. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Центр сопровождения бизнеса» в удовлетворении исковых требований к Горину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>