Решение по делу № 8Г-789/2019 [88-562/2019] от 23.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-447/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0007-01-2018-001803-91 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителя,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») и Центрального Банка Российской Федерации,

    по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2019 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей ФИО1 – ФИО6 и ФИО5, изучив письменные возражения Банка,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Банку о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, договора хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ №Х, взыскании <данные изъяты>. предварительной оплаты за вексель, <данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи векселя и <данные изъяты> штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что при оформлении банковского счёта (вклада) Банком предложено как более доходное, чем депозит, размещение денежных средств посредством покупки векселя с последующим его выкупом Банком. Учитывая, что он являлся постоянным клиентом Банка, то согласился, перечислил Банку <данные изъяты> и подписал все указанные договоры и акты к ним, хотя в действительности купленный вексель ему не передан. Впоследствии понял, что такая схема противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно, передачи вещи в собственность покупателя. Договор хранения векселя является мнимой сделкой, прикрывающей собой неисполнение обязанности Банка как продавца передать вексель ему как покупателю. Кроме того, договор хранения является безвозмездным, что противоречит цели деятельности Банка как коммерческой организации. Договор купли-продажи векселей является ничтожной сделкой, поскольку на момент её совершения векселя вообще не существовало, у Банка его не было, распорядиться им он не мог, что исключает получение покупателем прав по векселю. В этой связи, Банк, совершая эти сделки, злоупотребил своими правами, что подтверждается также и тем, что знал о том, что ООО «ФТК» фактически было неплатежеспособно, и включил в условия договора купли-продажи положение о том, что Банк не отвечает за платёж по векселю («оговорка без оборота на меня»). Также Банк ввёл его как клиента в заблуждение относительно цели договора купли-продажи векселей, под которой в действительности было привлечение Банком денежных средств физических лиц, в то время как Центральным Банком Российской Федерации ему было запрещено привлекать денежные средства физических лиц во вклады.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2018 г., с учётом определения того же суда от 15 ноября 2018 г. об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично: договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ №Х признан недействительным как мнимая сделка, взыскано <данные изъяты> предварительной оплаты за вексель, <данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи векселя и <данные изъяты> штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2019 г. отменено решение суда первой инстанции в обжалуемой Банком части, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили в г. Кемерово договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ФИО1, а последний – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» № на сумму <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязался оплатить вексель ДД.ММ.ГГГГ, а продавец – передать вексель после поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 в указанном Банке последнему перечислено <данные изъяты>

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 указанный вексель.

Как видно из копии векселя серии ФТК №, он выдан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно ему ООО «ФТК» обязуется уплатить непосредственно ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» или его приказу любому другому лицу сумму <данные изъяты> по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по месту платежа ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в <адрес>. На оборотной стороне копии векселя совершен индоссамент (передаточная надпись) «Платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня».

При этом в ходе рассмотрения дела истец утверждал, что фактически вексель ему вручён не был, что подтвердил ответчик, объясняя это заключением договора хранения векселя.

Банк (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключили в <адрес> договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ №Х, по условиям которого Банк обязался принять, хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» № и возвратить его поклажедателю ФИО1 по истечении срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт приёма-передачи векселя на хранение в <адрес>.

Заявления ФИО1 от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном гашении векселя, его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченного по договору купли-продажи оставлены Банком без удовлетворения.

Ввиду отсутствия доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительным как сделки, совершёФИО2 под влиянием заблуждения, а также для признания данного договора ничтожным в силу того, что ответчик, реализуя вексель истцу, не являлся и не мог являться векселедержателем, т.к. вексель ещё не был выдан ООО «ФТК».

Тем не менее, районный суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что ответчик, не вручив истцу подлинник векселя, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя. В обоснование данного вывода суд принял во внимание акт проверки Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной объём полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчётном счёте в Московском филиале ПАО «АТБ», что позволяло в условиях действующих ограничений (самоограничений) на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом суд учёл, что в соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление и передача прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, а из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или названное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

С учётом этого суд первой инстанции на основании ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ пришёл к выводу о том, что договор хранения является мнимой сделкой, совершённой без цели хранения, поскольку она не была сопряжена с реальной передачей поклажедателем векселя хранителю, а в действительности прикрывала неисполнение последним обязанности по передаче векселя, сохраняла возможность контролировать процесс предъявления подлинника векселя к оплате.

Также районный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, исходил из того, что истец приобретал вексель как физическое лицо без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при оценке этих обстоятельств на основании п. 1, 2 ст. 142, п. 3 ст. 146, ст. 421, 432, п. 1 ст. 458, ст. 887 ГК РФ пришёл к иным выводам, указав следующее. Оснований для признания недействительным договора хранения как мнимой сделки не имеется, равно как оснований для взыскания стоимости векселя, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика в задержке передачи векселя истцу, о чём последний не просил. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не получил вексель по вине ответчика, противоречит материалам дела. В частности, в них имеется копия приобретенного истцом простого векселя. С заявлением о расторжении договора хранения, передаче векселя истец не обращался, и такая возможность не утрачена. Решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи векселя истцом не обжалуется. Отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе было обусловлено волей самого истца на одновременное заключение договора хранения векселя как ценной бумаги и на транспортировке векселя, на его передаче истец не настаивал. Данное обстоятельство отвечало интересам истца, поскольку местом платежа по векселю указано г. Москва. Возможность заключения одновременно с куплей-продажей и сделки по хранению векселя не противоречит закону, соответствует свободе договора и согласуется с разъяснениями, содержащимися п. 36 Постановления № 33/14.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции в том, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ограничился ссылкой на п. 1 Постановления № 33/14, в силу которого вексельные сделки регулируются нормами ГК РФ и нормами специального вексельного законодательства, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что привело к принятию неправильных постановлений.

Тот факт, что решение суда первой инстанции не было обжаловано истцом, в частности, об отказе в признании недействительным договора купли-продажи векселей, не препятствовало суду апелляционной инстанции проверить решение суда в полном объёме в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд кассационной инстанции также вправе в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы, проверив обжалуемый судебный акт в полном объёме (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В данном случае интересы законности состоят в соответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, разрешении судом вопросов при принятии решения, правильном применении норм материального права в целях защиты нарушенных прав истца как участника гражданских правоотношений, а также защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, учитывая, что при реализации банками незаконных схем страдают не только интересы конкретного клиента, но и остальных клиентов-вкладчиков, а также фонда обязательного страхования вкладов.

Так, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 2, 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Суд первой инстанции, сделав в мотивировочной части решения обоснованный и соответствующий ст. 10 ГК РФ вывод о злоупотреблении ответчиком правом применительно к договору купли-продажи векселя, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания данной сделки недействительной, в резолютивной части решения указал на признание недействительным только договора хранения векселя и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи векселя, чем допустил противоречие и нарушение вышеуказанных норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение обязывало суд апелляционной инстанции проверить решение в полном объёме, поскольку иное привело к тому, что оставляя его без изменения в необжалуемой части, апелляционное определение приобрело этот же недостаток – противоречие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

Помимо этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи векселя как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, нарушил правила оценки доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не дал оценки объяснениям истца и согласующейся с ними информацией, изложенной в акте проверки Центрального банка Российской Федерации от 11 мая 2018 г., на чём основывалось требование о признании договора купли-продажи векселя как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Так, истец в исковом заявлении и при даче объяснений в судебных заседаниях пояснял, что Банк ввёл его как клиента в заблуждение при оформлении банковского счёта (вклада) относительно существа сделки, под которой в действительности было привлечение Банком денежных средств физических лиц под векселя, в то время как Центральным Банком Российской Федерации ему было запрещено привлекать денежные средства физических лиц.

В указанном акте проверки указано, что Банк и ООО «ФТК» являются аффилированными лицами, их совместная деятельность по привлечению денежных средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» позволяла в условиях действующих ограничений (самоограничений) Банка на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц за счёт формирования итогового отрицательного результата таких клиентов (чистых убытков клиентов).

Суд апелляционной инстанции также не входил в оценку этого обстоятельства. Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по установлению новых обстоятельств.

Между тем, деятельность по выпуску и размещению векселей аффилированных лиц не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности неопределенного круга лиц по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада (п. 1 ст. 834 ГК РФ). Поэтому установление того обстоятельства, что имело место привлечение денежных средств граждан во вклады под векселя, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, не только бы повлияло на решение вопроса о совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), но и явилось бы одним из оснований для признания такой сделки по купле-продаже векселя недействительной ввиду нарушения законодательно установленного запрета (п. 2 ст. 835 ГК РФ), а также повлекло бы иное решение по делу в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) разъяснено следующее.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления № 17).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. «д» п. 3 Постановления № 17).

При установлении привлечения денежных средств гражданина, являющегося клиентом банка, во вклады под векселя, на правоотношения этих сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку они идентичны по своей правовой природе и содержанию правоотношениям из банковского вклада. Тот факт, что оспариваемые сделки не поименованы как договоры банковского вклада, в тексте документов используется категория «вексель», а не «банковский вклад» не препятствует квалификации правоотношений как привлечение денежных средств во вклады. Следует исходить из существа сделки, намерений и фактически сложившихся отношений сторон, применяя по аналогии права подход, сформулированный в преамбуле к Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

Возражения Банка на кассационную жалобу о том, что в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., согласно которому на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, отклоняются, поскольку между спорящими сторонами не возникало отношений из агентского договора. Кроме того, вексель не относится к эмиссионным ценным бумагам и по данному делу судами не установлено, что истец приобрел его для совершения операций на рынке ценных бумаг.

При оказании финансовой услуги (в данном случае привлечение и размещение банком денежных средств его клиента) недействительность сделки, лежащей в её основании, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, например, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. № 5-КГ19-25).

Однако неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, действительно не подлежит применению к указанным правоотношениям, поскольку законом установлены иные последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 88-КГ16-7).

Так, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, а также в случаях привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков (п. 2 ст. 835 ГК РФ).

При этом нужно учесть следующие правовые подходы:

в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2);

не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

Применяя указанные правовые позиции по аналогии права, суду следует выносить на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон иной предусмотренной законом неустойки, нежели чем той, что заявлено истцом, в частности, ч. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей или п. 2 ст. 835 ГК РФ.

Неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции состоит в следующем.

Вексель является документарной ценной бумагой, т.е. документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ).

Также вексель является ордерной ценной бумагой, т.е. лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143 ГК РФ).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления № 33/14).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утверждённым Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341, помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги.

Как видно из приведённых норм, определяемых характер вексельного обязательства, передача прав по векселю невозможна без его предъявления и совершения индоссамента.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим правовой оценке является наличие/действительность прав из векселя и возможность их реализации, а не просто констатация факта передачи документа (недопустимость отождествления данных обстоятельств), поименованного векселем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308 по делу № А76-9821/2015).

В данном случае суды установили, что договором купли-продажи предусмотрена передача векселя именно покупателю, а не иному указанному им лицу (например, будущему хранителю, банку как домицилиату векселя), и эта обязанность продавцом не выполнена и на дату принятия обжалуемого судебного акта. При таком условии соглашения сторон о купле-продаже, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчик виновен в его нарушении, а удовлетворение иска не может быть поставлено в зависимость от того, обращался ли истец к нему с требованием о транспортировке, передаче векселя. Последующее заключение в этот же день договора хранения данного векселя не изменяет названное условие договора его купли-продажи, не отменяет, а напротив, предполагает предварительную передачу векселя его покупателю. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашениями сторон (договором купли-продажи и хранения векселей, заключаемых одновременно) предусматривался иной порядок передачи векселя (минуя покупателя, а непосредственно от первоначального векселедателя к хранителю (домицилиату) векселя) не соответствует не только закону (договоры купли-продажи и хранения как две разных сделки, а не одно основание), но и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Учитывая, что передачи векселя покупателю не было, то договор хранения данного векселя, заключённый сторонами, не имел под собой основания, предмета, поскольку в силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, обоснование судом апелляционной инстанции факта передачи векселя на хранение заключением соответствующего договора, при том, что этот же суд установил отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе, противоречит реальному характеру данного договора, наглядно следующему из диспозиции указанной нормы.

Указанные нарушения как приведшие к принятию неправильного судебного постановления являются основаниями для его отмены.

Принимая во внимание необходимость проверки решения суда в полном объёме судом апелляционной инстанции, оценки имеющихся в деле доказательств и установления фактических обстоятельств, в частности, факта привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя, а при его установлении – вынесения на обсуждение сторон вопроса о применении п. 2 ст. 835 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ), квалификации правоотношений сторон и правильного разрешения исковых требований, исходя из толкования закона, приведённого в настоящем определении, обстоятельств дела, и установленных судами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чункова

    Судьи                                                                           А.О. Нестеренко

                                        Е.В. Черемисин