Решение по делу № 33-3282/2019 от 19.04.2019

Судья Кадыкова О.В. Дело № 33-3282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.    

при секретаре Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                 24 мая 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Волченкова Павла Александровича по доверенности Белоусова Алексея Сергеевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Волченкова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский лак», Чернову Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

По делу установлено:

07.09.2018 г. Волченков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Лакокрасочные материалы», ООО «Ярославский лак», Чернову Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 67 450 000 руб., из них с Чернова М.В. в пределах 10 000 000 руб., с ООО «Ярославский лак» в пределах 35 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Чернов М.В. (цедент) 02.10.2017 года уступил ему, а он принял право требования к ООО «Лакокрасочные материалы»: на сумму 36420000 руб. - по договору займа от 02.02.2010 года, на сумму 21400 000 руб. - по договору поставки от 28.03.2016 года, на сумму 9 680 000 руб. - по договору поставки от 02.09.2016 года. 02.10.2017 года между истцом и ООО «Ярославский лак» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лакокрасочные материалы», возникших на основании договора уступки от 02.10.2017 года, с лимитом ответственности 35 000 000 руб. 02.10.2017 года между истцом и Черновым М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Чернов М.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лакокрасочные материалы» обязательств, возникших на основании договора уступки прав требования от 02.10.2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Волченкова П.А. по доверенности Белоусов А.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 63 п. 2 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве) (п.п. 1 п. 4 ст. 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 г. между ЗАО «Лакокрасочные материалы» и Черновым М.В. был заключен договор займа № 2-02/2010, по условиям которого ЗАО «Лакокрасочные материалы» были предоставлены денежные средства в качестве беспроцентного займа на условиях возвратности (т. 1 л.д. 29-30).

28.03.2016 г. между ЗАО «ТД «Ярославский колорит» и АО «Лакокрасочные материалы» заключен договор поставки ЯК-328, согласно которому АО «Лакокрасочные материалы» должно было принять и оплатить лакокрасочную продукцию (т. 1 л.д. 71-74).

02.09.2016 г. между ЗАО «ПКФ СПИК» и АО «Лакокрасочные материалы» заключен договор поставки № СП-902, согласно которому АО «Лакокрасочные материалы» должно было принять и оплатить химическое сырье (т. 1 л.д. 54-56).

На основании договоров цессии от 20.05.2016 г. (т. 1 л.д. 67-68) и от 30.09.2016 г. (т. 1 л.д. 46-47) к Чернову М.В. переходят права (требования) к АО «Лакокрасочные материалы» по указанным выше договорам займа и поставки (в настоящее время ООО «Лакокрасочные материалы»).

В соответствии с договором цессии от 02.10.2017 г., заключенным между Черновым М.В. и Волченковым П.А., право (требование) к ООО «Лакокрасочные материалы» на сумму 67 450 000 рублей принял Волченков П.А. (т. 1, л.д. 8-11).

В обеспечение обязательств ООО «Лакокрасочные материалы» по договору беспроцентного займа № 2-02/2010 между Волченковым П.А. и Черновым М.В. 02.10.2017 года был заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 40-42).

22.11.2018 г. определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении Чернова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т. 1, л.д.170-174).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению Волченкова П.А. возбуждено судом после 01.10.2015 г. и не было окончено до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Чернова М.В. т.е. до 22.11.2018 г., судебная коллегия считает, что определение суда от 28.02.2019 года о прекращении производства по делу в части требований Волченкова П.А. к Чернову М.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление к данному ответчику в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о прекращении производства по делу в отношении иных ответчиков - ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак».

Прекращая производство по делу в отношении указанных ответчиков, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что определениями арбитражного суда в отношении ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак» были введены процедуры наблюдения, что является безусловным основанием для рассмотрения исковых требований Волченкова П.А. в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод является ошибочным и не основанным на положениях пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 г. в отношении ООО «Лакокрасочные материалы» введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 179-181). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 г. процедура наблюдения введена и в отношении ООО «Ярославский лак» (т. 1, л.д. 175-178).

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 3 части 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Приведенные выше положения Закона, закрепленные в п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Таким образом, в силу приведенных норм, предъявленные кредитором требования в суд общей юрисдикции до даты введения наблюдения арбитражным судом не препятствуют их рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Волченков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак» 07.09.2018 г. (т. 1, л.д. 1), то есть, еще до принятия судебных актов арбитражным судом о введении процедур наблюдения в отношении ответчиков 18.09.2018 г. и 09.10.2018 г.

Поскольку настоящий иск к ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак» был предъявлен в суд до введения арбитражным судом процедур наблюдения в отношении ответчиков, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу к указанным ответчикам в соответствии с положениями п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иных оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак» судом не приведено, в связи с чем, его суждения о прекращении производства в данной части являются преждевременными.

По изложенным мотивам определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене и в части прекращения производства по исковому заявлению Волченкова П.А. о взыскании денежных средств с ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак», с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2019 года отменить.

Исковое заявление Волченкова Павла Александровича к Чернову Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по исковому заявлению Волченкова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский лак» о взыскании денежных средств направить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи