Решение от 26.08.2021 по делу № 22К-666/2021 от 24.08.2021

Судья Бабарыкин А.С. материал № 22^к- 666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 августа 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Самоделкина О.В., предъявившего удостоверение № 60 и ордер НО Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» от 19 августа 2021 года № 06773,

при секретаре Шкибера Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника Самоделкина О.Ф. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2021 года, которым подозреваемому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате применения огнестрельного оружия по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 17 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день задержан ФИО1 и 18 августа 2021 года в отношении него обжалуемым судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное. Суд обосновал своё решение не проверенными фактами - он ни в кого не стрелял через окно, его охарактеризовали только соседи, с которыми у него был конфликт по поводу ненадлежащего содержания ими собак, он трудоустроен, у него не было агрессивного поведения в быту. Полагает свои действия правомерными, в связи с чем квалификация его действий незаконна – он защищал себя от незаконного посягательства потерпевшего и его друга, который имел судимость за убийство, они ему угрожали и ворвались к нему в квартиру. Он имел полное право на самооборону.

В апелляционной жалобе защитник Самоделкин О.В. просит отменить постановление суда как незаконное. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, так как имелись обстоятельства, исключающие преступность деяния. ФИО2 и ФИО3 пытались ворваться в квартиру ФИО1 с целью его убийства, взламывали дверь. ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение убийства. И лишь когда указанные лица вторглись в его квартиру, несмотря на его сопротивление, продолжая угрожать его жизни, а ФИО2 стал размахивать ножом и нанес ему рану в область левого локтя, ФИО1 непроизвольно выстрелил с карабина в сторону ноги нападавшего, ранив его. После чего вызвал «скорую» и полицию. Таким образом, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны и правомерно применил оружие в отношении нападавших. Сам он подал заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, которое оставлено без ответа. Ранее возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление является законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судим, он подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, с применением огнестрельного оружия, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию имеются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами следственных действий.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, расцениваемых как исключительные, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может скрыться, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде, невозможно.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, его невиновности, и причинении им вреда потерпевшему в условиях необходимой обороны должны быть проверены на предварительном следствии с учётом представленных доказательств, притом, что в представленных суду материалах эти доводы опровергаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО3.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░