Решение по делу № 11-21/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Маматкулова З.Р. Дело № 11-21/2022

44MS0010-01-2021-001325-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

с участием истца Коваленко О.Н., его представителя по доверенности Павлихина Ю.Г.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строй-Комплект» по доверенности Колесова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 23 декабря 2021 года по делу по иску Коваленко О. Н. к ООО «Строй-Комплект» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Коваленко О.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением с учётом его уточнения к ООО «Строй-Комплект» о взыскании стоимости двери в размере 12400 руб., убытков в сумме 3900 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 21600 руб., неустойки за нарушение срока обмена некачественного товара за период с 13 марта по 22 июня 2021 г. в размере 12400 руб., неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественной двери в связи с отказом истца от договора купли- продажи за период с 06 августа по 29 ноября 2021 г. в размере 12400 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., стоимости судебный экспертизы - 4400 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2020 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № КССК000008, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истца двери ДТМ-2 RAL-7035, 1200*2100 в количестве 1 шт. стоимостью 12400 руб. Истцом дополнительно были заказаны услуги по доставке, подъему и установке дверей, а также заказан второй комплект ключей. Общая стоимость составила 15700 руб. Однако, после установки товара выявлены недостатки, не позволяющие использовать товар по его назначению, а именно истцом были заказаны двери габаритным размером 1200*2100 мм, а фактический размер дверей составил 1170*2080 мм, что привело щелям в проемах; размер дверных полотен составил 900*200 мм вместо указанных в спецификации 800*400 мм. После установления данного факта истец обратился в адрес продавца с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Претензия продавцом осталась без внимания. Требования истца о возврате стоимости некачественной двери оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 23 декабря 2021 года исковые требования Коваленко О.Н. к ООО «Строй-Комплект» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Строй-Комплект» в пользу Коваленко О. Н. стоимость приобретённого товара (двери) в связи с отказом от договора купли-продажи от 05 декабря 2020 г. в размере 12400 руб., стоимость услуг, связанных с установкой и доставкой двери, а также с покупкой дополнительного комплекта ключей для двери, в размере 3900 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 21600 руб., неустойка за нарушение срока обмена некачественного товара за период с 13 марта по 22 июня 2021 г. в размере 6200 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественной двери в связи с отказом истца от договора купли- продажи за период с 06 августа по 29 ноября 2021 г. в размере 6200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 26150 руб., а всего взыскано 78450 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Строй-Комплект» в пользу Коваленко О.Н. неустоек, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Коваленко О.Н. обязан в течение 20 (двадцати) дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Строй-Комплект» дверь техническую двупольную глухую ДТМ-02 RAL 7035 (800*400) 1200*2100/Ferroni с дополнительным комплектом ключей.

Взысканы с ООО «Строй-Комплект» в пользу Коваленко О.Н. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 4440 руб.

Взыскана с ООО «Строй-Комплект» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 2009 (две тысячи девять).

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представителем ООО «Строй-Комплект» по доверенности Колесовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 07 декабря 2020 года отменить (изменить). Как следует из апелляционной жалобы, суд необоснованно принял решение о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 21 600 руб. Вопрос о средней рыночной цене был не полностью изучен судом ввиду использования при расчете ограниченного количества ценовых предложений, не по характеристикам предмета. Единственное коммерческое предложение, на основании которого истец делает вывод о разнице в цене, не позволяет объективно оценить реальную рыночную стоимость двери, не соответствует действительности. Просит применить для расчетов среднюю рыночную цену товара в размере 15 000 руб. Суд также ограничено применил нормы ст.333 ГК РФ. Истцу при рассмотрении дела было предложено заключение мирового соглашения, но истец отказался от предложенных вариантов урегулирования спора, злоупотребил правом своего неосновательного обогащения. Взыскание указанной в решении суда денежной суммы негативно скажется на финансовом положении ответчика. На основании п.5 ст. 395 ГК РФ просит применить положения ст.333 ГК РФ на все виды неустоек и штрафов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Комплект» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, имеются сведения о получении судебного извещения.

Истец Коваленко О.Н. и его представитель по доверенности Павлихин Ю.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом, выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей») при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 05 декабря 2020 г. между ООО «Строй-Комплект» (продавец) и Коваленко О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № КССК000008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте и в качестве, определённом в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар, оплатить и своевременно произвести оплату за него на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Перечень поставляемого товара, его наименование, ассортимент, количество и цена, указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Ассортимент, количество, комплектность товара, выбранного покупателем, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и заверяется личной подписью покупателя. Оплата товара покупателем означает согласие последнего с ассортиментом, количеством и комплектностью выбранного товара и условиями предложенного договора купли- продажи (п.1.4).

Стоимость товара, выбранного покупателем по настоящему договору составляет, согласно приложению № 1, 12 400 руб. (п.3.1). Предоплата по договору составляет не менее 100% от стоимости товара. Срок отгрузки товара - до 05 января 2021 г. (приложение N 1).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п.5.1). Гарантийные обязательства продавцом исполняются в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя товара (п. 4.5).    

05 декабря 2020 г. между ООО «Строй-Комплект» (продавец) и Коваленко О.Н. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому покупатель Коваленко О.Н. приобрёл двери ДТМ-02 RAL 7035 1200*2100 стоимостью 12400 руб., а также услуги по установке (2600 руб.), доставке (450 руб.) и подъему на этаж (250 руб.), общая стоимость договора составила 15700 руб.

Срок отгрузки товара составил 30 календарных дней (п. 1). Покупатель обязан полностью оплатить товар сразу после момента передачи товара от продавца покупателю или его представителю, в случае неоплаты продавец имеет право начислить неустойку на неоплаченную сумму в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3). При выявлении недостатков по качеству и количеству при приемке товара покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи товара (п. 7).

После передачи товара покупателю или его представителю при отсутствии отметок в акте приема-передачи согласно п. 7 продавец не принимает от покупателя претензий по механическим повреждениям товара и претензий по количеству товара, переданного покупателю или его представителю (п. 8).

При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что договор купли – продажи от 05.12.2020 года исполнен сторонами в полном объеме, товар доставлен продавцом и установлен.

10 февраля 2021 г. Коваленко О.Н. обратился к ООО «Строй-Комплект» с заявлением о замене установленных дверей, которые имеют недостатки в части несоответствия габаритным размерам по ширине и высоте. Указанная претензия Коваленко О.Н. осталась без ответа.

Стороной ответчика ООО «Строй-Комплекс» не удовлетворена претензия истца, направленная 22 июня 2021 г. в ООО «Строй-комплект» о возврате в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплаченных по договору денежных средств в сумме 12400 руб., оплаченных по договору денежных средств в сумме 3300 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 16600 руб., убытков в размере 800 руб., неустойки за нарушение срока обмена некачественного товара за период с 13 марта по 22 июня 2021 г. в размере 12400 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.    :

Статьей ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законов для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом Коваленко О.Н. у ответчика ООО «Строй-Комплект» по договору купли – продажи от 05.12.2020 года товар – дверь двупольная глухая ДТМ-02 RAL 7035 1200*2100 стоимостью 12400 руб. имеет производственный недостаток, который является существенным (неустранимым), возникшим до момента передачи товара потребителю, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 12 400 руб.

Суд также посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3900 руб., из которых расходы на установку 2600 руб., доставку 450 руб., подъем на этаж 250 руб., изготовление дополнительного комплекта ключей к приобретенному товару 600 руб., поскольку при рассмотрении дела стороной истца доказано наличие и размер убытков в результате продажи ответчиком некачественного товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Истцом представлено коммерческое предложение ООО «Цитадель» от 09 ноября 2021 г., из которого следует, что стоимость товара - технической двери двупольная глухой ДТМ-02 RAL 7035 1200*2100/Ferroni составляет 34000 руб. Стороной ответчика представлены сведения о рыночной стоимости спорного товара из интернет-источников, согласно которым стоимость двери технической двупольной 1270*2080 ДТМ-02 составляет 19850 руб. (dverl.ru, г.Ярославль); стоимость технической металлической двери ДТМ-02 двупольная глухая – 14200 руб. (sks-dveri.ru, цена оптовая, г. Москва), а также коммерческое предложение ООО «СтройДом», в котором цена противопожарных дверей (техническая дверь, двупольная глухая) размером по коробу 1290*2100, левостороннее открывание, ширина рабочей створки 900 мм., производитель Ferroni ДТП-02 RAL 7035 составляет 22 000 руб.

Мировой судья, рассматривая требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 21 600 руб., посчитал их обоснованными и взыскал указанную денежную сумму с ООО «Строй-Комплект». При определении размера разницы суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, принял в основу коммерческое предложение ООО «Цитадель», представленное истцом, и отклонил представленные ответчиком сведения из интернет – источников о рыночной стоимости товара и коммерческое предложение ООО «СтройДом». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанный в коммерческом предложении ООО «Цитадель» товар аналогичен тому товару, который приобретен Коваленко О.Н. у ООО «Строй-Комплект». При этом мировым судьей обоснованно отмечено, что представленные стороной ответчика доказательства рыночной стоимости товара не могут быть приняты судом, поскольку указанный в них товар не является аналогичным, представлен продавцами г.Москвы, г.Ярославля и г.Рыбинск, в предложениях, взятых из открытых источников, отсутствует информация о производителе двери, на сайте sks-dveri.ru имеется оптовая цена двери без указания её размеров.

Учитывая обоснованность требований истца о взыскании уплаченной при покупке товара денежной суммы, мировой судья верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 21 600 рублей (34 000 -12400), решение мирового судьи в этой части изменению либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Комплект» о несогласии с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, потребителю за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, посчитал обоснованными требования Коваленко О.Н. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены некачественного товара за период с 13.03.2021 по 22.06.2021 года и неустойки за просрочку возврата товара за период с 06.08.2021 по 29.11.2021 года.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания указанных неустоек, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно снизил их размер, учитывая при этом период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, степень выполнения ответчиком своих обязательств (действий ответчика по урегулированию спора путём заключения мирового соглашения), необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей неустойки, наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется. При этом с учетом факта снижения неустойки оснований для снижения штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствия ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства в отношении ответчика, являющегося профессиональным участником рынка, в силу которых взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В действиях истца Коваленко О.Н. по отказу от урегулирования спора путем подписания мирового соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом, поскольку отказ в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения является правом истца и не свидетельствует о его цели неосновательно обогатиться, а означает желание воспользоваться правом на возмещение уплаченной за товар денежной суммы, взыскание убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают.

Учитывая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на верной оценке представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Костромы от 23 декабря 2021 года по делу по иску Коваленко О. Н. к ООО «Строй-Комплект» в защиту прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Строй-Комплект» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба по Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                     Суслова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года