Решение от 12.03.2024 по делу № 2-605/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-605/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года              г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова И.А. к Станкевичу А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Абдурахманов И.А. обратился в суд с иском к Станкевичу А.А., где просит взыскать 798638 рублей 96 копеек в счет материального ущерба, 9 650 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 2400 рублей в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, 11 126 рублей 39 копеек возврат госпошлины, 35000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В обосновании иска указано, что 16.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Хенде Солярис госномер № <номер>, принадлежащего Абдурахманову И.А. и транспортного средства БМЦ-57.6 госномер № <номер>, под управлением Станкевича А.А., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМЦ-57.6 не застрахована. Согласно экспертного заключения № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 737 388,96 рубл., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 55 250 рублей. Ответчик, являясь владельцем транспортного средства БМЦ-57.6 госномер № <номер>, обязан возместить материальный вред в заявленном размере. Истцом понесены судебные расходы в размере указанном выше. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Абдурахманов И.А., его представитель Цапуров К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Станкевич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В силу ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2023 года в 11 часов 11 минут на автодороге возле дома <адрес> водитель Станкевич А.А., управляя транспортным средством БМЦ-57.6 регистрационный номер № <номер> на перекрестке не пропустил транспортное средство имеющее преимущество ( знак 2.1) в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хенде Солярис регистрационный номер № <номер>, принадлежащим Абдурахманову И.А. и под управлением Абдурахманова А.О. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль был поврежден.

Таким образом водитель Станкевич А.А. своими действиями нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, нарушением им данных правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: копией постановления от 16.02.2023 о привлечении Станкевича А.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, копией схемы места ДТП от 16.02.2023, фотографиями с места ДТП, копиями объяснений Абдурахманова А.О., Станкевич А.А., данными 16.02.2023 сотруднику ГИБДД (л.д.85-97).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства БМЦ-57.6 регистрационный номер № <номер> в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" на момент ДТП не застрахована.

Транспортное средство БМЦ-57.6 регистрационный номер № <номер> VIN № <номер> принадлежит ООО «Альфамобиль» ( л.д.148).

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМЦ-57.6 регистрационный номер № <номер> находилось во владении и пользовании ответчика Станкевича А.А. на основании заключенного между собственником автомобиля ООО «Альфамобиль» ( лизингодатель) и ООО «Технострой» (лизингополучатель) договора лизинга № <номер> от 22 ноября 2018 года ( л.д.160-165). По сведениям представленным ООО «Альфамобиль» договор лизинга расторгнут 01.10.2021 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательства, при этом транспортное средство на момент ДТП лизингодателю не возвращено.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Технострой» прекратила деятельность, 02.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ ( л.д.130-134). Станкевич А.А. являлся генеральным директором и одним из учредителей ООО «Технострой»

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При установленных судом обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред лежит на Станкевиче А.А., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось им в личных целях, арендодатель прекратил деятельность, транспортное средство лизингодателю не возвращено, вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика Станкевича А.А.

Согласно экспертного заключения № <номер>, выполненного по заказу Абдурахманова И.А. ИП Матвеевым А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI Solaris регистрационный номер № <номер>, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 16.02.2023 по состоянию на дату ДТП составила без учета износа- 737388,96 рублей, с учетом износа – 672568,73 рублей, величина утраты товарной стоимости 55 250 рублей (л.д.23-64).

У суда нет оснований, не доверять результатам проведенного исследования на том основании, что заключение было дано экспертом –техником, данным специалистом проведено полное исследование представленных ему материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение по определению размера ущерба.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения эксперта ИП Матвеева А.С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 737388,96 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 55 250 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, абз. 5 ст. 94,98,100 ГПК РФ Абдурахманов И.А. имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14 июня 2023 года между Абдурахмановым И.А. (заказчик) и ИП Цапуровым К.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг: консультирование заказчика по вопросу представления его интересов в суде по делу о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 16.02.2023, с участием автомобиля Хенде Солярис г.р.з. № <номер>, составление искового заявления и направление его в суд, ксерокопирование документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление и направление процессуальных документов по делу. В случае необходимости составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оплата государственной пошлины по поручению заказчика. Представление его интересов в суде второй инстанции; в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика получение исполнительного листа и копии решения суда. Договором определена стоимость данных услуг в размере 30 000 рублей. Согласно счета на оплату № <номер> от 14.06.2023, квитанции № <номер> от 14.06.2023 Абдурахмановым И.А. оплачено по указанному договору 30000 рублей ( л.д.65-67).

Представитель Цапуров К.С. подготовил исковое заявление с расчетом цены иска, ходатайства о принятии обеспечительных мер, истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (подготовка искового заявления, ходатайств о принятии обеспечительных мер, об истребовании доказательств), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает со Станкевича А.А. в пользу Абдурахманова И.А. за представительство в суде 15 000 рублей.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договора о возмездном оказании услуг № <номер> от 13.03.2023 и акта сдачи-приемки работ стоимость работ по проведению экспертизы составила 9650 рублей ( л.д.59-60).

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов, предусматривает возможность представления Абдурахманова И.А. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд отказывает в возмещении расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со Станкевича А.А. в пользу Абдурахманова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11126 рублей 39 копеек.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

По ходатайству истца определением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля БМЦ-57.6 регистрационный номер № <номер> VIN № <номер> ( л.д.117).

Согласно данным учета владельцем транспортного средства БМЦ-57.6 регистрационный номер № <номер> VIN № <номер> является ООО «Альфамобиль». Как указано выше договор лизинга данного транспортного средства от 22.11.2018, заключенный с ООО «Технострой», расторгнут лизингодателем ООО «Альфамобиль» в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом спорное транспортное средство не принадлежит должнику, наличие обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 792 638 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 11 126 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 9650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-57.6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> VIN № <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.