Решение по делу № 7У-5521/2023 [77-2298/2023] от 07.06.2023

77-2298/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Матейковича М.С.,

судей                              Казначейского В.В.,

                                 Семенова О.М.,

с участием:

прокурора                             Гугава Д.К.,

защитника – адвоката                     Бутырина С.В.,

    при помощнике судьи                     Зиновьевой А.В.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Бутырина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2018 года

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

    осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

    -п. «б» ч. 2 ст. 128 УК Донецкой Народной Республики на срок 3 года;

    -ч. 4 ст. 112 УК Донецкой Народной Республики на срок 8 лет.

    На основании ч. 3 ст. 68 УК Донецкой Народной Республики по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Определением коллегии судей Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 июля 2019 года приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО10 отменён, уголовное дело передано в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики на новое рассмотрение.

    По приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 апреля 2021 года     ФИО11., осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

    -п. «б» ч. 2 ст. 128 УК Донецкой Народной Республики на срок 4 года;

    -ч. 4 ст. 112 УК Донецкой Народной Республики на срок 9 лет.

    На основании ч. 3 ст. 68 УК Донецкой Народной Республики по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 марта 2023 года приговор в отношении ФИО12 изменен: действия ФИО14 переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 128 УК Донецкой Народной Республики на п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года; с ч. 4 ст. 112 УК Донецкой Народной Республики на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначено ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 22 марта 2023 года. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО15 под стражей в период с 10 февраля 2018 года по 21 марта 2023 года включительно из расчета один день лишения содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении ФИО69 оставлен без изменения.

ФИО16 признан виновным: в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, с применением насилия опасного для жизни; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления им совершены в декабре 2017 года и 22 января 2018 года в Донецкой Народной Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО17 выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что судом нарушены принципы уголовно – процессуального закона Украины, следствие проведено неполно и необъективно. Обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции не выполнил требования, указанные в определении апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 июля 2019 года. Также указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, в том числе психические расстройства, при этом не был обеспечен защитником на следственных действиях, обвинение ему предъявлено без участия адвоката, а органы следствия возложили на него обязанность самостоятельно доказывать свою невиновность, оказывая давление, применяя в отношении него недозволенные методы ведения следствия. Полагает, что приговор постановлен на противоречиях, не установлены фактические обстоятельства преступлений, в основу взяты недопустимые доказательства, приговор основан на предположениях, его признали виновным только на основании показаний потерпевшей ФИО18 и противоречивых показаний других свидетелей. Также обращает внимание, что основанием для совершения преступления в отношении ФИО19 стало хищение его имущества последней, поэтому просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 127 УК РФ. По преступлению в отношении ФИО20 указывает, что не наносил ей телесных повреждений, а лишь пытался привести в чувство, поскольку последняя была в состоянии сильного алкогольного опьянения, а травмы, повлекшие смерть, она получила, находясь в гостях. Кроме того обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности при назначении наказания, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит судебные решения изменить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление виновности лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

    Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно -мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Эти требования уголовно – процессуального закона не выполнены судом при рассмотрении уголовного дела.

    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

    Как усматривается из приговора, ФИО21 вину в совершении преступления в отношении ФИО22 признал частично, признал только факт удержания потерпевшей на цепи, отрицал совершение в отношении неё иных действий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он также не признал вину в совершении преступления в отношении ФИО23, указал, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшей ей не причинял, настаивал, что указанные телесные повреждения потерпевшая получила до его прихода к ФИО24.

    Виновность ФИО25 в совершении инкриминируемых ему деяний суд установил, в том числе на основании его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также письменных доказательств, заявления об исчезновении ФИО26, рапорта об обнаружении трупа потерпевшей.

    Обосновывая свой вывод о виновности, суд в приговоре привел показания ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 28-33, л. д. 159 – 165, 232 – 234, 242, 249 – 252,, т. 2 л. д. 41), а также сделал ссылку на заявление и рапорт (т. 1, л. д. 69, 85). Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении показаний осужденного ФИО28 данных им на следствии (т. 1, л. д. 28 – 33, 232 – 234, 242). Отсутствуют в протоколе судебного заседания также сведения об исследовании заявления и рапорта, указанные в приговоре (т. 1, л. д. 69, 85).

    С учетом требований уголовно - процессуального закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке допустимости доказательств, взятых судом за основу обвинения, не приняты во внимание требования уголовно – процессуального закона Российской Федерации.

    Согласно статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

    К недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО29 был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствии защитника. При этом на момент совершения указанных процессуальных действий действовал уголовно – процессуальный закон Украины.

    Согласно ч. 1 ст. 52 УПК Украины, участие защитника является обязательным в уголовном производстве по особо тяжким преступлениям. В этом случае участие защитника обеспечивается с момента приобретения лицом статуса подозреваемого.

    В соответствии с ч. ч. 3, 6 ст. 12 УК Украины, ч. 5 ст. 15 УК Донецкой Народной Республики, ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации с учетом санкции части 4 статьи 112 УК Донецкой Народной Республики данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

    При таких обстоятельствах на момент проведения допроса ФИО30 в ходе предварительного расследования участие защитника являлось обязательным, а потому оглашенные показания обвиняемого (т. 1, л. д. 156 – 166, 243 – 252, т. 2, л. д. 34 – 41) необходимо было проверить на предмет их допустимости, так как ФИО31 был допрошен без участия защитника.

    Более того необходимость проверки данных доказательств на предмет их допустимости обусловлена тем, что ФИО32 не подтвердил достоверность данных им показаний по причине применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

    По смыслу уголовно – процессуального закона в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

    В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

    Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

    При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

    Как усматривается из протокола судебного заседания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не было исследовано с участием сторон, суд в нарушение принципа состязательности не предоставил возможность сторонам высказать свою позицию относительно результатов проведённой проверки, ограничил им возможность привести свои доводы в опровержение результатов этой проверки. Невыполнением обязанности исследовать материалы проверки в судебном заседании, суд допустил нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

    В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

    Данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены в полной мере.

    В судебном заседании ФИО33 настаивал, что ФИО34 из дома ФИО35 он забрал вместе с матерью ФИО36, которая его показания подтвердила, и каждый из них настаивал на том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО37 не наносил, телесные повреждения потерпевшей по их утверждению были получены до того, как они пришли к ФИО38.

    Однако суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля ФИО39 мотивы, по которым он отверг данные показания, суд в приговоре не привел.

    Более того в приговоре судом приведены показания свидетеля ФИО40, которые содержат существенные противоречия в части обстоятельств, связанных с уходом потерпевшей ФИО41 из его дома. В первоначальных показаниях свидетель сообщил суду, что ФИО42 ушла вместе с ФИО44 и его матерью ФИО45, затем приведены показания свидетеля о том, что пришел ФИО46, который увел ФИО47 из его дома.

    Вместе с тем приведённые в приговоре показания повторного допроса свидетеля ФИО48 противоречат показаниям данного свидетеля, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в которых ФИО49 показал о том, что ФИО50 ушли с ФИО51, держа её под руки (т. 3, л. д. 168). Таким образом, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО52, данные им в судебном заседании, содержащиеся в протоколе судебного заседания на предмет их допустимости, а также не высказал суждение о том, признает ли их достоверными или отвергает.

    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

    Как видно из описания преступного деяния, признанного доказанным, преступление в отношении ФИО53 совершено в период с 05:00 часов до 11:00 часов 22 января 2018 года.

    Суд первой инстанции, проверяя версию, выдвинутую ФИО54 о том, что ФИО55 могла получить телесные повреждения до 04:30 часов 22 января 2018 года сделал следующий вывод. Суд указал, что с учетом установленного времени наступления смерти, при его максимальных пределах, началом времени причинения ей телесных повреждений следует считать 04:00 часа 22 января 2018 года, что не исключает такой возможности.

    Соответственно данный вывод поставил под сомнение доказанность предъявленного ФИО56 обвинения в части причинения ФИО57 телесных повреждений после 05:00 часов 22 января 2018 года, то есть время совершения преступления, указанного в приговоре.

    При этом остались не устранённые противоречия в показаниях ФИО58 и ФИО59 о наличии или отсутствии у ФИО60 телесных повреждений, когда потерпевшая находилась в доме ФИО61.

    Принятым решением суд первой инстанции существенно ограничил право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, нарушил принцип состязательности, тем самым допустил нарушения уголовно -процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся нарушения уголовно – процессуального закона не устранил.

    Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

    В судебном заседании прокурор Гугава Д.К. просила избрать в отношении осужденного ФИО62 меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Адвокат Бутырин С.В. возражал против избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу.

    При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного ФИО63 судебная коллегия учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, предупреждения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении ФИО68 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

    Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО64 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 марта 2023 года в отношении ФИО66 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО67, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 августа 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи